Решение по делу № 7У-810/2024 [77-644/2024] от 31.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-644/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                     14 марта 2024 года

       Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова В.В., адвоката Фёдорова С.Б. в защиту осужденного Смирнова В.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 года.

      Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Смирнова В.В., защитника Смирнова А.В., адвокатов Фёдорова С.Б. и Гурьева К.А., действующих в защиту осужденного, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

       приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

           осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

       Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

       К месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

       Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

       Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

       По делу разрешены гражданские иски. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

       Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

           Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

           В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Ссылается на то, что судом не дана оценка вещественным доказательствам, представленным стороной защиты, флэш-накопителю с содержащимися фотографиями схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП имеет следы исправлений, при этом в проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания специалистов и их заключения. Считает, что судом необоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2 лиц, не обеспечивших безопасные условия дорожного движения, что подтверждается выводами эксперта ФИО9 Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

           Указывает, что выводы суда о нарушении им п.1.3 ПДД РФ имеют существенные противоречия. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, поскольку на разрешение эксперту не был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности избежать ДТП в условиях темного времени суток с указанием расстояния видимости препятствий. Следственный эксперимент по установлению фактической видимости и расстояния, с которого у водителя имелась возможность обнаружить препятствие, не проводился. Считает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста ФИО12, давшего оценку дорожно-транспортной ситуации исходя из фактической обстановки ДТП и момента реагирования водителя на препятствие, согласно которой в данных дорожных условиях водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП. Вывод суда о нарушении ФИО20 скоростного режима не подтверждается доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях, момент возникновения опасности для движения, вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП не выяснялся ни в ходе следствия, ни в суде.

           Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

           В кассационной жалобе адвокат Фёдоров С.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми.

           В обоснование жалобы указывает, что вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие основан на предположении, поскольку следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указаны исходные данные произвольно, без проведения следственного эксперимента.

           Суд немотивированно признал недопустимыми показания специалиста ФИО12, а также заключение специалистов ФИО12 и ФИО13 Суд не дал оценку заключению специалиста ФИО14 о подделке подписей ФИО1 в протоколе осмотра предметов, показаниям свидетеля ФИО15 о том, что две подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены не им, а также не дал оценки содержащимся исправлениям в схеме ДТП. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.178 УПК РФ осмотр трупа был произведен без участия врача либо судебно-медицинского эксперта, что оставлено без оценки суда.

           Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.198 УПК РФ при назначении дополнительной экспертизы защита была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом свои вопросы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе специалиста ФИО14

           Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО16, который в темное время суток вне пешеходного перехода на проезжей части производил работы по демонтажу металлического ограждения.

           Просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору.

           В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Горбачёв М.Г. считает доводы жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 - без изменения.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

           Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

           Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

       Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

           Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

           Доводы стороны защиты о том, что Смирнов В.В., управляя автомобилем, не нарушал ПДД, не нарушал скоростного режима, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно совокупности исследованных судом доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, заключениям автотехнических экспертиз, какие-либо дорожные и погодные условия не ограничивали видимость и обзорность на месте ДТП в момент его возникновения. Вместе с тем, водитель Смирнов В.В. начал совершать маневр опережения трёх грузовых автомобилей, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил наезд на потерпевших – пешеходов. При этом Смирнов В.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем избрания безопасной скорости движения и внимательного наблюдения за дорожной обстановкой, соблюдения ППД РФ. Нарушение ФИО1 п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности потерпевшему ФИО16у. телесных повреждений, повлекших его смерть, потерпевшим ФИО7 и ФИО17 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

           Выводы суда о том, что нарушения ПДД РФ, допущенные Смирновым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются приведенными в судебных решениях доказательствами, в том числе заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО9, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

           Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

       Неустранимых сомнений в виновности Смирнова В.В. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

       Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз были проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных в приговоре экспертных заключений по смыслу ст.75 УПК РФ не имеется.

       Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204, получены в установленном ст.195-199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает.

       Ссылка в жалобе на нарушение в отношении стороны защиты требований ст.198 УПК РФ при назначении дополнительной автотехнической экспертизы является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос о проведении дополнительной экспертизы о технической возможности водителя Смирнова В.В. избежать наезд на пластиковый блок при указанных им обстоятельствах, был поставлен на обсуждение сторонами. Согласно ст.207 УПК РФ производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Отводов эксперту ФИО9 сторонами заявлено не было и не представлено оснований для этого в рассматриваемой кассационной жалобе. Сторона защиты не была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, и, реализовала предоставленное ей право как до проведения, так и после ознакомления с заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вопреки утверждению осужденного и адвоката в его защиту, заключения №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н1, 167-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9, и заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при их назначении и производстве не имеется, сомнений в выводах у суда обоснованно не вызвали.

       Оценка экспертиз нашла свое отражение в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с приведением мотивов принятого решения.

       Вопреки доводам адвоката, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО14, показания свидетеля ФИО15 получили свою оценку в приговоре.

       Кроме того, были предметом исследования суда и нашли свою надлежащую оценку в приговоре протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП, в том числе, с учетом представленных стороной защиты заключения специалиста ФИО14 и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18, проанализированы и обоснованно признаны допустимыми доказательством по делу, с приведением мотивов принятого решения.

       Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято во внимание заключение специалистов ФИО12 и ФИО13 и показания специалиста ФИО12 в судебном заседании, так как они получены с нарушениями требованиями УПК РФ и выходят за рамки предоставленных им полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

       Суд обоснованно не принял указанное заключение специалистов в качества доказательства по настоящему уголовного делу.

       Доводы защиты о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2 лиц по состоянию дороги и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о систематическом выезде на данный участок дороги наряда ДПС, не являются доказательствами невиновности осужденного.

       Отсутствие в приговоре указания на протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом, - фотосхемы осмотра места ДТП, сделанные защитником ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

       Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждёФИО2 ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

            Оснований для оправдания Смирнова В.В., освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

        Наказание Смирнову В.В. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        Вопреки доводам жалоб обстоятельств противоправного поведения потерпевшего ФИО16 материалы уголовного дела не содержат.

        Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

            Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

        Основания для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

        Гражданские иски потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, определен судом с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также материального положения осужденного и является справедливым.

            При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

            Ссылка стороны защиты на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО14 основанием для отмены апелляционного постановления не является, так как заключение указанного специалиста было предметом исследования суда первой инстанции и нашло свою оценку в приговоре.

            Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1                     оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фёдорова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий