Решение по делу № 22-6902/2021 от 12.11.2021

Судья Сибер К.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного Старцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Старцева Р.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Старцева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Старцева Р.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старцев Р.В. осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда Старцев Р.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Старцевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что он более года не допускал нарушений, ранее получал взыскания только в виде устных выговоров, в штрафной изолятор не водворялся, стабильно поощряется, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с июня 2020 года работает, состоит в браке, имеет ребенка, получил профессию «электрик».

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к труду, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Старцев Р.В. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Старцева Р.В. получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Старцев Р.В. в период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за что им были получены устные выговоры, имеющиеся поощрения получены им в 2020-2021 годах, то есть в течение года, предшествовавшего направлению данного ходатайства. Анализируя характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являлись малозначительными.

Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого судом учитывалось, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Нахождение Старцева Р.В. в браке, а также наличие у него ребенка не является безусловным основанием для изменения последнему вида исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Старцева Р.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Старцева Р. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-