Решение по делу № 11-26/2022 (11-196/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья с/у № 138 И.В. Сергеева                                          Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Матвейчук Оксаны Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 октября 2021 о передаче гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матвейчук Оксане Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Матвейчук О.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 25 483,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 964,51 руб. При подаче иска в суд истец указал место жительства ответчика: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение о передачи гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матвейчук Оксане Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Матвейчук О.К. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности по месту фактического жительства ответчика, поскольку последнее место жительства Матвейчук О.К. находится по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матвейчук О.К. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федераций» № 188-ФЗ деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках,

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из справки, представленной по запросу суда Отделом справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Матвейчук Оксана Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с убытием по адресу: в <адрес>603.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика Матвейчук О.К. - Пирогова Т.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, пояснила, что Матвейчук О.К. является ее дочерью, ранее она состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, но по данному адресу не проживала, с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук О.К. состояла на регистрационном учете по месту пребывания в <адрес>. В настоящее время она регистрации не имеет, сведений о место жительства ответчика или о месте нахождения ее имущества представителем ответчика суду не предоставлено.

При этом из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Матвейчук О.К. на имя Пироговой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении доверенности Матвейчук О.К. указала свое место жительства: <адрес>.

В ходатайстве, о допуске представителя, адресованном на судебный участок 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, Матвейчук О.К. указала адрес: <адрес>.

В письменных возражениях на иск, в которых представитель ответчика указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик просит суд применить к заявленным требованиям истца последствия срока исковой давности указано место жительства ответчика: <адрес>.

На основании изложенного, исходя из того, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>603, учитывая, что адрес ответчика: <адрес>А, на дату подачи иска в суд не являлся местом жительства ответчика, а также с учетом Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ошибочно, в связи, с чем подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства Матвейчук О.К. является: <адрес>, со ссылкой на справку МБДОУ о том, что ребенок Матвейчук О.К. – Матвейчук А.А. посещала детский сад № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала совместно с Матвейчук О.К., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что данная справка не может безусловно свидетельствовать о том, что фактическим местом жительства Матвейчук О.К. действительно является: <адрес>.

Кроме того, в данной справке изложены сведения о том, что ребенок Матвейчук О.К. – Матвейчук А.А. посещала детский сад № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности по предоставлению в суд первой инстанции сведений о своем фактическом месте жительства на момент разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матвейчук Оксане Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Матвейчук Оксаны Константиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева