Решение по делу № 33-4935/2023 от 30.08.2023

Судья Стариков О.А. Дело № 2-3352/2023

УИД 35МS0021-01-2023-000631-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2023 года № 33-4935/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова В. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Колесова В.П. Копыловой М.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Колесов В.П. 09 января 2023 года обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Белякову А.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика либо солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 142 658 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 11 880 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 65 рублей; с АО «СОГАЗ» взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года исковые требования Колесова В.П. удовлетворены частично.

С Белякова А.А. (паспорт ...) в пользу Колесова В.П. (паспорт ...) взысканы 159 350 рублей 21 копейка, в том числе 142 658 рублей 16 копеек – возмещение вреда, 16 692 рубля 05 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) Колесову В.П. отказано.

С Белякова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4053 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе Колесов В.П., приводя доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, размер которых рассчитывается, исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона на запасные части, подлежащие замене. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расчета и взыскания УТС. Полагает правомерным рассчитывать штраф и неустойку от полной суммы возмещения ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Белякову А.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> Беляков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 11).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Колесова В.П. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ №..., виновника ДТП водителя Белякова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №....

22 февраля 2022 года Колесов В.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 184-187).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 22 февраля 2022 года, а также дополнительный осмотр от 26 февраля 2022 года.

ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составило экспертное заключение от 01 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 936 рублей 32 копейки, с учетом износа – 68 900 рублей 00 копеек.

02 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выдало Колесову В.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1, которая 30 марта 2022 года уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на рынке запасных запчастей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, невозможности приобрести запчасти по ценам справочника РСА (том 1 л.д. 98 и оборот). В связи с чем, направление на ремонт страховщиком было отозвано.

06 апреля 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 578 рублей 44 копейки, с учетом износа – 74 400 рублей 00 копеек.

Страховщик на основании платежного поручения №... от 12 апреля 2022 года (том 1 л.д. 197), произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 74 400 рублей, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства и отсутствием договорных отношений с иными СТОА.

19 июля 2022 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату УТС.

28 июля 2022 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате УТС, сославшись на заключение ООО «МЭАЦ» от 21 июля 2022 года, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому величина УТС не была рассчитана на основании подпункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Не согласившись с позицией страховщика, Колесов В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 09 сентября 2022 года о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование требований заключение эксперта ИП ФИО2 от 08 сентября 2022 года №.... Согласно выводам эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 400 рублей, УТС – 11 880 рублей; стоимость услуг оценщика – 6000 рублей. Кроме того, в претензии указал, что по информации СТОА ИП ФИО3 фактическая стоимость ремонта составит 234 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Страховщик, удовлетворяя претензию в части, на основании платежных поручений №..., №... от 16 сентября 2022 года произвел истцу выплату неустойки в размере 20 832 рубля (18 124 рубля перечислены Колесову В.П., 2 708 рублей – НДФЛ в соответствующий бюджет), оставив претензию без удовлетворения в остальной части.

02 ноября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 000 рублей, величины УТС 11 880 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 79 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Колесова В.П. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО4, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от 22 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 107 600 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 03 ноября 2022 года №... взыскал в пользу потерпевшей страховое возмещение без учета износа в размере 323 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии) в размере 82 рубля.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 01 декабря 2022 года №... требования Колесова В.П. удовлетворил частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 33 200 рублей, т.е. в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании экспертного заключения №... от 22 ноября 2022 года, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (107 600,00 – 74 400,00), а также почтовые расходы 79 рублей, оставив требования о взыскании УТС без рассмотрения, ввиду отсутствия сведений и документов о ДТП от <ДАТА>, в котором участвовало транспортное средство истца помимо заявленного (том 1 л.д. 24-30).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 07 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением №... от 07 декабря 2022 года (том 1 л.д. 217).

Приведенные обстоятельства, а также недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, послужили основанием для обращения Колесова В.П. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, посчитав обязательства по страховому возмещению страховщиком неисполненными до обращения потерпевшего в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховщику.

При этом, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 22 марта 2023 года №..., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (том 1 л.д. 135-152),признав надлежащим ответчиком по делу причинителя вреда, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с последнего полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с Белякова А.А. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы (250 258 рублей 16 копеек) и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа (107 600 рублей), взыскав с Белякова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба 142 658 рублей 16 копеек (250 258,16 – 107 600,00).

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Колесов В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, поставив в заявлении «v» о выплате в безналичном порядке на приложенные реквизиты, вместе с тем, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, предусмотренное пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО со страховщиком не заключалось, в связи с чем страховое возмещение в рассматриваемом случае должно выплачиваться в предусмотренной законом об ОСАГО натуральной форме в виде организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Вместе с тем, такая обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена, ранее выданное направление на СТОА отозвано страховщиком, ремонт не проведен, в связи с отказом СТОА от ремонта, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Не организовав ремонт, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего принял решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, о чем сообщил потерпевшему письмом от 08 апреля 2022 года (том 1 л.д. 100 оборот – 101).

В связи с чем, потерпевшим ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению до обращения потерпевшего в суд и наличии оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Колесовым В.П., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда, подлежали взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Колесова В.П. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевшим производилась доплата за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 142 658 рублей 16 копеек, то есть разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (250 258 рублей 16 копеек), и выплаченным страховым возмещением (107 600 рублей).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, со страховщика взыскивается штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения по единой методике без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составила 99 700 рублей, а размер выплаченного страховщиком возмещения – 107 600 рублей (74 400 + 33 200), судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в рассматриваемом случае не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании УТС в пользу потерпевшего судебная коллегия признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того обстоятельства, что ранее до заявленного страхового случая автомобиль истца участвовал в ДТП от <ДАТА> и получил механические повреждения.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3. Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, рекомендованных к применению с 01 января 2019 года (далее – Методические рекомендации) УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

В пункте 8.4. Методических рекомендаций указано, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв. дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Между тем, из материала по факту ДТП (извещения о ДТП от <ДАТА>), оформленного в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, следует, что в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., автомобиль Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ..., получил потертость на заднем бампере (том 1 л.д. 218-219).

Поскольку транспортное средство истца на момент заявленного ДТП имело повреждения, полученные в результате ДТП от <ДАТА>, которые относятся к повреждениям, перечисленным выше в пункте 8.4 Методологических рекомендаций, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему УТС неправомерен.

Взыскивая УТС с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера, определенного заключением ИП ФИО2 №... от 08 сентября 2022 года, в размере 11 880 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, судебная коллегия взыскивает в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая при этом характер нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости.

Признавая необходимыми, судебная коллегия взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг почтовой связи в документально подтвержденном размере за вычетом ранее взысканных решением финансового уполномоченного расходов.

При этом во взыскании расходов по оценке судебная коллегия отказывает в силу положений, предусмотренных пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такие расходы понесены истцом (08 сентября 2022 года) до обращения к финансовому уполномоченному (01 декабря 2022 года).

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика расходов за юридические и представительские услуги, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Колесова В.П. о возмещении расходов в этой части в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4590 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Белякова А.А. в пользу Колесова В.П. убытков и судебных издержек, в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом и в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков, величины УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, с принятием по делу новое решения о частичном удовлетворении требований к страховщику и отказе в иске к причинителю вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания с Белякова А.А. в пользу Колесова В. П. убытков, судебных издержек, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом и в части отказа во взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Колесова В. П. убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Колесова В. П. (паспорт ...) убытки в размере 142 658 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 590 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Белякова А.А. отказать.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023