Решение по делу № 33-3738/2024 от 02.04.2024

Судья Довгаль Е.В.                            УИД38RS0030-01-2023-003641-37

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.     № 33-3738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короленко Е.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело               № 2-253/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Аленькину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                       2 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Аленькину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 Лада, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Номер изъят, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

04.08.2023 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по адресу, который был указан в Извещении о ДТП ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 31.08.2023 требование было вручено адресату. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений подпункта «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченные денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с Аленькина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Аленькина В.В. расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что 01.08.2023 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Гелиос», 04.08.2023 истец направил ответчику уведомление о представлении ТС на осмотр, соответственно срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был. Данное требование ответчиком не исполнено. Необходимость осмотра ТС обусловлена тем, что информация, указанная в извещении о ДТП, не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению ООО СК «Гелиос», не говорит о том, что осмотр ТС виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан выплатить возмещение в силу закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (почтовые уведомления вручены 12.04.2024, 15.04.2024, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в их отсутствие), ответчик Аленькин В.В. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 23.07.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 Лада, г.р.з. Номер изъят, находившегося под управлением Аленькина В.В., и автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят, были причинены повреждения (извещение о дорожно-транспортном происшествии).

В п. 15 извещения о ДТП Аленькин В.В. указал, что 23.07.2023 у <адрес изъят> на ТС ВАЗ-2106, г.р.з. Номер изъят, сдавал задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на ТС ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят, свою вину признает полностью, обжаловать не будет.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят, является Н.С.Л..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят, Н.С.Л. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ 7023419126.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ-2106, г.р.з. Номер изъят, является Аленькин В.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, г.р.з. Номер изъят, Аленькина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7039626434.

05.08.2023 экспертом ООО «Оценочно-страховой центр В4» М.А.С, произведен осмотр автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, г.р.з. Номер изъят, и составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» от 11.08.2023 № 98741-08-23, проведенному по заказу ООО СК «Гелиос», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 100 руб.

Из акта о страховом случае по убытку № 998-13404-23/01 от 10.08.2023 следует, что ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате, составил 100 000 руб.

Указанная сумма выплачена ООО СК «Гелиос» Н.С.Л. 15.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 523858.

22.08.2023 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежным поручением № 52523.

02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» Аленькину В.В. по адресу: <адрес изъят>, направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить транспортное средство ВАЗ-2106 Лада, г.р.з. Номер изъят, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в требовании телефонам.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 31.08.2023 требование было вручено адресату.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что страховой организацией потерпевшего ООО СК «Гелиос» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не воспрепятствовало ООО СК «Гелиос» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом акт осмотра поврежденного автомобиля, экспертное заключение не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, то есть достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала, а требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по требованию истца транспортное средство представлено на осмотр не было, при этом срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был на выводы суда первой инстанции не влияют и отмены судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 7 вышеназванной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из п. 36 указанного постановления следует, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов данного гражданского дела следует, что Н.С.Л. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 01.08.2023 (вх. № 0154).

05.08.2023 ООО «Оценочно-страховой центр В4» произвел осмотр ее транспортного средства, актом зафиксированы повреждения ТС, 11.08.2023 ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» составлено экспертное заключение № 98741-08-23. Актом ООО СК «Гелиос» от 10.08.2023 случай признан страховым, оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не было.

Таким образом, действия страховщика потерпевшего, которым произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, признан случай страховым на основании извещения, составленного при ДТП участниками происшествия, акта осмотра и экспертного заключения, у которого сомнений в том, что заявленные повреждения получены при имеющихся обстоятельствах ДТП, не возникло, уже обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба при отсутствии у страховщика виновного каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку имеющиеся в распоряжении страховой компании потерпевшего документы о ДТП этим страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены им под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что само по себе неисполнение ответчиком требований его страховой компании (виновного лица) о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику потерпевшего в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                       2 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               Н.С. Краснова

                                                                                               У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 года.