Решение от 18.07.2022 по делу № 2-1099/2022 (2-5647/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                 г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания        Маркелове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Чуяшенко ФИО11 о признании права собственности отсутствующим,

                У С Т А Н О В И Л:

    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее- Комитет) обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика на основании протокольного определения от 09.09.2021 г. –л.д.46 т.2) к Чуяшенко Е.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Просил обязать привести в первоначальное состояние и освободить земельный номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> в течении месяца со дня законную силу; обязать передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с КН № в течении месяца со дня вступления в законную силу.

    В обоснование иска указано, что Комитет и Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее - ООО «Уралинвестпроект») заключил договор № краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет предоставил в аренду ООО «Уралинвестпроект» земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5516 +/- 26 кв.м. для строительства культурно-досугового центра №57 (стр.), сроком действия с 24.12.2012 до 24.12.2015, 01.12.2015 ООО «Уралинвестпроект» было выдано разрешение на строительство №, сроком действия до 01.05.2018. Право собственности на объект незавершенного строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, с 12 июля 2021 г. зарегистрировано за Чуяшенко Е.А. В результате обследования указанного земельного участка, оформленного актом от 18 мая 2021 года, установлено, что он свободен от зданий и сооружений, в границах участка расположены железобетонные конструкции в количестве 20 штук; участок очищен от мусора, снят верхний слой земли и вновь залиты железобетонные блоки, которые не сопряжены между собой, как предусмотрено в рабочем проекте. При этом работы по возведению железобетонных блоков возведены за пределами срока действия договора аренды. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Исходя из того, что земельный участок с № относится к муниципальной собственности, на котором отсутствуют объекты недвижимости, соответственно, земельный участок должен быть возвращен по акту приема-передачи.

    В судебном заседании представитель Комитета Переселкова А.С. по доверенности поддержала исковые требования и письменные пояснения (л.д.1-2 т.2).

    Представитель ответчика Чуяшенко Е.А. по доверенности от 13.08.2021 г., а также третьих лиц Виниченко С.В. по доверенности от 19.07.2018 г., и Ивлева К.Ю. по доверенности от 30.04.2021 г. – Ермаченкова Е.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.117-118 т.1), согласно которому для признания правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные работы. В акте осмотра от 19.05.2020г. указано, что на земельном участке имеются бетонные элементы диаметром 30-40 см. В заключении от 23.10.2020г. вывод об отсутствии объектов недвижимости фактически ничем не подтвержден, так как осуществлен лишь визуальный осмотр земельного участка (п. 4.2 заключения). Таким образом, акт не являются надлежащим доказательством отсутствия на земельном участке объекта недвижимости. Объект незавершенного строительства был возведен ООО «Уралинвестпроект» на основании разрешения на строительство от 01.12.2015г. на земельном участке с КН №, предоставленном для строительства культурно-досугового центра 1 этап по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как объект недвижимости со степенью готовности 5%, представляет собой фундамент строящего здания культурно-досугового центра 1 этап, то есть соответствует признакам недвижимой вещи.

    Поддержала письменные пояснения, согласно которым в 2020 году КУИЗО в отсутствии Винниченко С.В. и Ивлева К.Ю. провел визуальный осмотр земельного участка с КН №, который не был огорожен и не обозначен межевыми знаками. Из обзорных фотографий специалиста КУИЗО (л.д.24 т.1) невозможно установить, что на них участок с КН №, а на фотографиях специалиста ИП Копылова С.В. (л.д.55-56 т.1) явно другая фотография. Специалисты Копылова С.В. не имеют соответствующего образования, а потому выводы об отсутствии объектов недвижимости ничем не подтверждены.    Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой ООО НСЭ «Принцип», указала, что оно содержит неоднозначное толкование нормативных требований, не ясно, каким методом (способом, методикой) эксперт устанавливал неровность рельефа земельного участка непосредственно в месте расположения «тумб» и в их близи, а также бетонный элемент (оголовок) на земельном участке.

    Третьи лица Виниченко С.В. и Ивлев К.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее- ООО «Уралинвестпроект») в суд не явился, извещен надлежащим образом,

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка от 28 января 2013 г., согласно которому Комитет предоставил в аренду ООО «Уралинвестпроект» земельный участок с КН №, площадью 5516 +/- 26 кв.м для строительства культурно-досугового центра №57 (стр.), сроком действия с 24.12.2012 до 24.12.2015 (л.д.7-13 т.1).

01 декабря 2015 ООО «Уралинвестпроект» со стороны Администрации г.Челябинска выдано разрешение на строительство №№, сроком действия до 01.05.2018 (л.д.16-18 т.1).

На основании договора купли-продажи объекта от 30.08.2016, право собственности на объект незавершенного строительство с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, перешло Ивлеву Константину Юрьевичу и Виниченко ФИО11 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2020 г. (л.д.25-29 т.1).

12 июля 2021 года право собственности на объект незавершенного строительства с КН № зарегистрировано за Чуяшенко ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021 г. (л.д.24-16 т.2).

В обоснование исковых требований о признании права отсутствующим истец ссылался на то, что на земельном участке с КН № отсутствуют объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся не земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью, необходимой для ее использования.

Собственник здания, недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (271 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданско Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм закона, с момента оформления права собственности у Чуяшенко Е.А. на возведенный объект, к нему перешло право пользование земельным участком в том же объеме, в котором было у «Уралинвестпроект», а затем у Винниченко С.В. и Ивлева К.Ю.

В целях разрешения вопроса: завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом «Культурно-досуговый центр в жилом районе Смолино № в Советском районе г.Челябинска», шифр 09-2015-АС по состоянию на 18.07.2016- дата регистрации права собственности на объект, судом была назначена техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключению ООО «Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект представляет собой конструкцию фундамента объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен объект исследования, свободен от каких-либо строений, имеет неровный рельеф, покрытый естественной растительностью (сорняки, бурьян) и кустарниками (стр. 9-10 заключения).

В выводах эксперт указал, что завершенность работ по устройству фундамента в соответствии с проектом «Культурно-досуговый центр в жилом районе Смолино № № в Советском районе г. Челябинска», шифр 09-2015-АС, отсутствует. Не выполнены работы по устройству песчано-щебеночной и бетонной подготовки, теплоизоляции, укладке цокольных балок, предусмотренные проектной документацией и относящиеся к фундаменту. Отдельно расположенные железобетонные столбчатые элементы - «тумбы» свай не объединены в единую систему (стр.15 заключения).

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет», поскольку оно содержит мотивированные однозначные ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы основаны на исследовании объектов на земельном участке. Экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ; оно содержит методы исследований; объекты исследований и их результаты. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Ввиду того, что на спорном земельном участке с КН 74:36:0414021:297 отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается экспертным заключением, право собственности Чуяшенко Е.А., зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество, незаконно, а так же сведения в ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0414021:319 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими).

Установлено, что срок действия договора № краткосрочной аренды земельного участка истек еще 24.12.2015.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленным договором (ст. 622 ГК РФ).

С учетом того, что земельный участок с № относится к муниципальной собственности, на котором отсутствуют объекты недвижимости, участок должен быть возвращен со стороны Чуяшенко Е.А. Комитету по акту приема-передачи.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Чуяшенко Е.А. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.