Решение по делу № 2-2116/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               20 марта 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калаевой Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Калаева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 24.10.2017 г. в 23 часов 45 минут на 1 км.а/д Лиски-Давыдовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Образцов М,Ю., управлявший автомобилем Лада 217030 Приора, гос.номер (№) и Акимов А.Д., управлявший автомобилем БМВ 530 г/н (№), принадлежащего Андрееву А.Г., на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Андрееву А.Г. на праве собственности БМВ 530 г/н (№), были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Образцов М,Ю., управлявший автомобилем Лада 217030 Приора, гос.номер (№), в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX (№). «30» октября 2017 г. между потерпевшим(ей) Андреевым А.Г. и Калаевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым потерпевш(ий)ая уступает Калаевой Е.Н. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшей в результате данного ДТП. 13.11.2017 г. Калаева Е.Н. намеренная воспользоваться правом на страховую выплату, представила заявление о страховой выплате, с документами, предусмотренными ст. 11 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специалистом страховой компании АО "СОГАЗ" был осмотрен автомобиль БМВ 530 н (№) По данному заявлению 26.12.2017 г. от страховой компании было перечислено 133 500 рублей. Однако, сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба, в связи с чем истцом была организованна независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 4412710 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭкрперт»    по состоянию на 28 декабря 2017 г. размер стоимости восстановительного ремонта составил 304 500 рублей. 29.12.2017 г. была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта № 4412710 и квитанция об оплате услуг эксперта. По данной претензии от страховой компании было перечислено 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу:

-    недоплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей;

-    расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10 000 рублей;

-    штраф в размере 40 500 рублей;

-    гос. пошлина 2 630 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере: 7 000 рублей (составление искового заявления) + 3 000 рублей (составление досудебной претензии) = 10 000 рублей.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу:

-    недоплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей;

-    неустойку в размере 40 000 рублей;

-    штраф в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000 рублей (л.д. 49).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Плотников Р.Д., действующий на основании доверенности от 11.08.2016 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований истца..

Представитель ответчика: АО «Согаз» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., уточнённые исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. в 23 часов 45 минут на 1 км.а/д Лиски-Давыдовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Образцов М,Ю., управлявший автомобилем Лада 217030 Приора, гос.номер (№) и Акимов А.Д., управлявший автомобилем БМВ 530 г/н (№), принадлежащего Андрееву А.Г., на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Андрееву А.Г. на праве собственности БМВ 530 г/н (№), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Образцов М,Ю., управлявший автомобилем Лада 217030 Приора, гос.номер (№), в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX (№).

«30» октября 2017 г. между потерпевшим(ей) Андреевым А.Г. и Калаевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым потерпевш(ий)ая уступает Калаевой Е.Н. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшей в результате данного ДТП..

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Предъявление иска к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Так, 13.11.2017 г. Калаева Е.Н. намеренная воспользоваться правом на страховую выплату, представила в страховую компанию заявление о страховой выплате, с документами, предусмотренными ст. 11 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специалистом страховой компании АО "СОГАЗ" был осмотрен автомобиль БМВ 530 н (№).

По данному заявлению 26.12.2017 г. от страховой компании было перечислено 133 500 рублей.

Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба, в связи с чем истцом была организованна независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (№) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭкрперт»    по состоянию на 28 декабря 2017 г. размер стоимости восстановительного ремонта составил 304 500 рублей.

29.12.2017 г. была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта (№) и квитанция об оплате услуг эксперта.

По данной претензии от страховой компании было перечислено 100 000 рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 71 000 (304 500 – 133 500 – 100 000) + 10 000 (стоимость эксп. заключения о стоимости восст. ремонта), а всего 81 000 рублей.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Представленное стороной истца экспертное заключение, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

     В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 71 000 (304 500 – 133 500 – 100 000) + 10 000 (стоимость эксп. заключения о стоимости восст. ремонта), а всего 81 000 рублей.

Согласно п. 11-13 Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № 25 «Применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Истец, уточняя свои исковые требования в порядке 39 ст. ГПК просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 40 000 рублей (согласно приложенного расчета сумма неустойки составляет 43 824 рублей, указанный расчет судом проверен и принят, как достоверный и арифметически верный).

Суд полагает, что неустойка в размере 40 000 руб. соразмерна нарушенным обязательствам и подлежит возмещению истцу в заявленном объеме.

Согласно п.3 ст.6.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец, уточняя свои исковые требования в порядке 39 ст. ГПК просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. соразмерен нарушенным обязательствам и подлежит возмещению истцу в заявленном объеме.

       В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4420 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калаевой Е.Н. страховое возмещение 81000 рублей, неустойку – 40000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 161000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4420 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 23.03.2018 г.