Решение по делу № 11-25/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Андренко Н.В. Дело № 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 07 апреля 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2020 по частной жалобе Горбатовой ФИО6 на определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05.12.2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-963/2015 от 07.07.2015 года о взыскании с Горбатовой ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 07.07.2015 года с Горбатовой ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № № от 18.03.2010 года за период с 13.03.2014 года по 17.09.2014 года в сумме 155 871 руб. 33 коп., из них: основного долга по кредитному договору в сумме 112 602 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 43 268 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 158 руб. 71 коп., а всего 158 030 руб. 04 коп. (л.д. 36).

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05.12.2019 года суд возвратил Горбатовой ФИО9 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3-963/2015 от 07.07.2015 года о взыскании с Горбатовой ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты№ № от 18.03.2010 года за период с 13.03.2014 года по 17.09.2014 года в сумме 155 871 руб. 33 коп., из них: основного долга по кредитному договору в сумме 112 602 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 43 268 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 158 руб. 71 коп., а всего 158 030 руб. 04 коп. с прилагаемыми документами (л.д. 43-46).

В частной жалобе Горбатова В.Г. просит суд определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05.12.2019 года отменить, срок для подачи возражений восстановить, указав на то, что она не согласна с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 07.07.2015 года, копию судебного приказа в законом установленный срок она не получила по причине нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>, о наличии такого приказа ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 50-51).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05.12.2019 года без изменения, а частную жалобу Горбатовой В.Г. без удовлетворения по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.12.2019 года от Горбатовой В.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3-963/2015 от 07.07.2015 года, которая указала на то, что сумма задолженности сильно завышена, копию судебного приказа она не получала (л.д. 41).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горбатовой ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № № от 18.03.2010 года за период с 13.03.2014 года по 17.09.2014 года в сумме 155 871 руб. 33 коп., из них: основного долга по кредитному договору в сумме 112 602 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 43 268 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 158 руб. 71 коп., а всего 158 030 руб. 04 коп. (л.д. 36).

Копия судебного приказа была направлена Горбатовой В.Г. 07.07.2015 года

почтовой корреспонденцией по адресу её места жительства (регистрации): г. <адрес> и которая в последствии была возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Вступивший в законную силу судебный приказ 25.08.2015 года направлен взыскателю для исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 данного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтёт, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтёт, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Так, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 21.12.2019 года, т.е. за пределами установленного ст. 129 ГПК РФ срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с учётом того, что должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, поскольку Горбатовой В.Г. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ей получить копию судебного приказа и представить возражения на судебный приказ в установленный законом срок, т.е. ею не было обоснована невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа, а документы, содержащие возражения правомерно возвращены должнице.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05.12.2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-963/2015 от 07.07.2015 года о взыскании с Горбатовой ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, оставить без изменения, а частную жалобу Горбатовой В.Г. без удовлетворения.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 апреля 2020 года.