Решение по делу № 8Г-2840/2019 [88-2597/2020 - (88-4252/2019)] от 18.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2597/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2018-001446-41 по иску Игнатьевой Ксении Александровны к акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя АО СК «Южкузбасстрой» - Рудик К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева К.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2017 она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.02.2017.

По договору строительного подряда от 28.01.2014, заключенному между ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4220000356) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4217159611), строительство указанного многоквартирного дома (в том числе отделку внутренних помещений) осуществляло ЗАО СК «Южкузбасстрой» (после переименования АО СК «Южкузбасстрой»). Дом сдан в эксплуатацию в первом квартале 2015 г.

После приобретения квартиры она обнаружила следующие недостатки: неправильно установлены трубы горячего и холодного водоснабжения, окна, межкомнатные двери, а также входная дверь; имеются недостатки в отделке потолка, стен, не работает вентиляция и др. Данные дефекты являются производственными и возникли в связи с нарушениями строительных технологий.

Все указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены на момент приобретения квартиры, были выявлены в первый год эксплуатации жилья.

Согласно отчёту №.7 от 11.12.2017 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов составила 363290 руб.

18.12.2017 она обратилась в АО СК «Южкузбасстрой» с письменной претензией об устранении недостатков до 28.12.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с АО СК «Южкузбасстрой» денежные средства за недостатки строительства – 393135,60 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя на момент принятия решения, которая на момент подачи иска составила 1969609,35 руб., расходы по проведению оценки - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г., взыскана с АО СК «Южкузбасстрой» в пользу Игнатьевой К.А. стоимость устранения недостатков 393 135,60 руб., неустойка за период с 29.12.2017 по 30.05.2019 – 200 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 150000 руб.

Взыскана с АО СК «ЮКС» в пользу Игнатьевой К.А. неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 % в день от суммы 393 135,60 руб. за период с 31.05.2019 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СК «ЮКС» в доход местного бюджета государственная пошлина - 9131 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Южкузбасстрой» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что в перечень работ по устранению недостатков входят работы в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, за что должна нести ответственность управляющая компания.

В экспертом заключении сделаны выводы о нецелесообразности проведения восстановительных ремонтных работ в квартире истца без устранения недостатков в работе вентиляции, в связи с чем судебные постановления не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Выражает несогласие с экспертным заключением от 31.05.2018 ООО МЭКК «АРС», указывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами отказано.

Полагает, что АО СК «ЮКС» не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению убытков в данном случае лежит на застройщике, который признан банкротом, а поэтому ответственность должно нести лицо, в чьи обязанности входит осуществление государственного контроля за проведением таких работ.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в рамках договора подряда от 28.01.2014 и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает неправомерным взыскание неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.01.2017 Игнатьевой К.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес>, продавцом по которому выступило ООО «Норма». Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> было выдано ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4220000356), которое являлось застройщиком-заказчиком.

Дом был сдан в эксплуатацию в первом квартале 2015 года.

По договору строительного подряда от 28.01.2014, заключенному между ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4220000356) (Застройщик) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4217159611) (Подрядчик) строительство многоквартирного дома (в том числе отделку внутренних помещений) осуществляло ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4217159611), переименованное в дальнейшем в АО СК «Южкузбасстрой» (ИНН 4217159611).

Истцом до обращения в суд получено заключение специалиста ООО «Сибирское бюро оценки» № от 21.11.2017 «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>141», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составила 363 290 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Заключением эксперта № от 31.05.2018 выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет          416 254,80 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона Российской «О защите прав потребителей», статьями 454, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в заявленном размере, а также неустойки, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, признал вывода суда правильными. При этом исходил из того, что выявленные недостатки в квартире истца являются следствием нарушения технологий производства строительных и отделочных работ, недостатки возникли в результате действий ответчика, допущенных при строительстве им многоквартирного жилого дома, так как ответчик является непосредственным исполнителем - застройщиком многоквартирного дома, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО СК «Южкузбасстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенном в судебном постановлении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая, что застройщик по договору на момент рассмотрения дела признан банкротом, обращение истца с иском к непосредственному исполнителю не противоречит положениям статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускает применение к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статьи 23 Закона, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что выявленные недостатки являются строительными, а не возникшими в процессе эксплуатации квартиры, доводы кассационной жалобы об ответственности управляющей компании несостоятельны.

    Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        В.Н. Соловьев