Решение по делу № 2-1499/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1499/2022 11 ноября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001508-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Потроховой Н. В. к Афонькиной Л. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Потрохова Н.В. обратилась в суд с иском к Афонькиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которого ответчик обязалась передать права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Обременения участка: отсутствует. По договору уступки права аренды земельного участка ответчик получила от истца денежные средства в размере 700 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, но с указанием, что использование земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи площадью <данные изъяты> га ограничено правом Приморским РЭС ОАО «Архэнерго» на производство ремонтных работ. Данное ограничение фигурирует в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером №. В договоре переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истцом указывается, что обременения участка нет, также ответчиком не упоминалось о наличии указанного ранее ограничения пользования и распоряжения участком. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» представил дополнительное соглашение о внесении в договор аренды земельного участка изменений в пп. 1.1. пункта 1 вместо слов «...для ведения личного хозяйства...» «...для огородничества...», в пп. 1.3. пункта 1 договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции «На земельном участке: часть земельного участка ограничена в использовании, в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, как зона с особыми условиями использования территории, в том числе с реестровыми номерами №. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды земельного участка была допущена описка, а так же в рамках заключения договора ответчиком не была указана информация о наличии ограничения права использования земельного участка. Истец, покупая земельный участок, не располагала информацией о наличии обременений и ограничений в использовании данного земельного участка. Ответчиком была скрыта информация о наличии ограничений на часть площади земельного участка, администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» была совершена описка, которая полностью меняет ценность данного земельного участка, его возможные способы использования. На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделку переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер которого: №, общая площадь: <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 10 500 руб.

Определением суда от 13 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Истец Потрохова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенности Сухих А.В. и Алферова М.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик при заключении договора переуступки права аренды земельного участка ввела в заблуждение покупателя о виде разрешенного использования земельного участка и возможности ведения строительства на нем. Афонькина Л.В. знала о виде разрешенного использования земельного участка для огородничества. Целью приобретения истцом земельного участка по переуступке права аренды являлось строительство жилого дома.

Афонькина Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что не вводила в заблуждение Потрохову Н.В., представляла ей на ознакомление документы, показывала земельный участок и поясняла, что собиралась строить на нем дом, так как имела документы на земельный участок с указанием в них вида разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика Мелентьев А.Б., в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в представленном заключении эксперта не содержится указания о запрете ведения строительства на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что Афонькина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ арендовала указанный земельный участок для огородничества, что подтверждается представленными документами. Несмотря на обращение Афонькиной Л.В. в администрацию МО «Приморский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ по поводу уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования указанного земельного участка не изменился, в выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № он значится – для огородничества. В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Афонькиной Л.В. допущена техническая описка в указании вида разрешенного использования, которую после переуступки права аренды намеревались устранить с новым арендатором Потроховой Н.В., но последняя отказалась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Афонькиной Л.В. и администрацией МО «Приморское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель населенных пунктов, по которому арендатор принял в аренду, сроком на 11 месяцев, земельный участок площадью <данные изъяты>, для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы МО «Приморское» № Афонькина Л.В. и администрация МО «Приморское» заключили соглашение о расторжении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Афонькина Л.В. обратилась с заявлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район» для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу в <адрес> площадью <данные изъяты>, для огородничества.

Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка Афонькиной Л.В. на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, в кадастром квартале №, для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Учтено, что использование земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи площадью <данные изъяты> ограничено правом Приморских РЭС ОАО «Архэнерго» на производство ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Афонькина Л.В. обратилась с заявлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для огородничества в аренду сроком на <данные изъяты>.

На основании распоряжения главы администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ Афонькиной Л.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком <данные изъяты>. Учтено, что использование земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи площадью <данные изъяты> ограничено правом Приморских РЭС ОАО «Архэнерго» на производство ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Афонькиной Л.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» заключен договор аренды земельного участка, по которому арендатор принял в аренду, сроком на <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Афонькиной Л.В. и Потроховой Н.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по которому арендатор, передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенным между арендатором и арендодателем, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов.

Передача Афонькиной Л.В. новому арендатору Потроховой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступку прав по договору аренды земельного участка Потрохова Н.В. передала Афонькиной Л.В. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор переуступки права аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Потроховой Н.В. из администрации МО «Приморский муниципальный район» поступило обращение с предложением внести изменение в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.п.1 п.1 договора аренды вместо слов «для ведения личного подсобного хозяйства» следует читать «для огородничества», п.п.3 п.1 изложить в следующей редакции – «на земельном участке: часть земельного участка ограничено в использовании, в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, как зона с особыми условиями использования территории, в том числе с реестровыми номерами №.»

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Потрохова Н.В. указала, что ответчик при заключении договора переуступки не уведомила ее об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка – о виде разрешенного использования для огородничества, вследствие чего истец оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возведения и регистрации жилого строения на участке для проживания.

Как установлено в судебном заседании, до заключения договора переуступки права аренды земельного участка ответчик Афонькина Л.В. представляла стороне истца для ознакомления документы относительно арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, информировала истца о том, что строительство объекта недвижимости на нем возможно.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что показывали представителям Потроховой Н.В. земельный участок и документы на него, при этом выписки из ЕГРН не было, поясняли про ограничения на участке из-за столба линии электропередач. О виде разрешенного использования земельного участка – личное подсобное хозяйство, знали со слов Афонькиной Л.В., при этом документов об этом не видели, полагая, что строительство на арендованном земельном участке возможно.

Вместе с тем, суд находит приведенные показания свидетелей и ответчика несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных доказательств – кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРН, межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:16:191801:177 имеет разрешенное использование - для огородничества.

На основании распоряжения главы МО «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды указанный земельный участок предоставлялся Афонькиной Л.В. в аренду для огородничества.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст.30 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусматривался порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, путем подачи соответствующего заявления с указанием в нем цели использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. При этом орган местного самоуправления на основании указанного заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимал решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направлял ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Во исполнение указанного порядка по заявке Афонькиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № для огородничества и после предоставления кадастрового паспорта, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» заключил с ней договор аренды того же земельного участка.

Доводы ответчика об изменении в ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования с огородничества на личное подсобное хозяйство опровергаются показаниями представителя третьего лица Макаровского О.А., который пояснил, что издание распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Афонькиной Л.В. не повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с огородничества на личное подсобное хозяйство, поскольку согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на землях для огородничества разрешалось осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

С изданием приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, утратил силу приказ №, и утвержден классификатор видов разрешенного использования земельный участков, согласно п.13.1 которого при ведении огородничества на земельном участке допускается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Разрешенный вид использования земельного участка - для огородничества, о чем знала ответчик, практически сделал невозможным использование этого участка для строительства, что для истца является существенным нарушением договора переуступки, поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие информирование истца о виде разрешенного использования земельного участка (для ЛПХ).

Экспертное заключение №-э, представленное стороной ответчика, суд находит недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заключение сделки по переуступке права аренды на земельный участок нарушает имущественные права и законные интересы истца.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды Потроховой Н.ВА. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Поскольку при переуступке права аренды истец передала ответчику по расписке денежные средства, при этом ответчик знала, но не сообщила об ограничениях в использовании земельного участка, связанного со строительством, что могло оказать влияние на решение о переуступке права аренды данного земельного участка, с учетом п.1 ст.431.2 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Потроховой Н.В. причиненные ей убытки в размере 700000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в возврат сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потроховой Н. В. к Афонькиной Л. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, совершенную путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки права аренды земельного участка между Афонькиной Л. В. и Потроховой Н. В..

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды Потроховой Н. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Взыскать с Афонькиной Л. В. (паспорт №) в пользу Потроховой Н. В. (паспорт №) денежные средства в размере 700000 руб., сумму госпошлины в возврат в размере 10500 руб., всего 710500 (семьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева