Решение по делу № 2-2723/2023 от 28.07.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                              Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и <ФИО>1 <дата> заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка), для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды земельного участка установлен 10 лет со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от <дата> <номер> аренды земельного участка, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> устанавливается в размере 1 019 512, 74 рублей в год согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <дата> <номер>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> в адрес ответчика направлено предупреждение <номер> с требованием об оплате задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 3 738 257,60 рублей и пеню в размере 1 118 272,63 рублей за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока, действующая на основании доверенности, <ФИО>2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и <ФИО>1 заключен договор от <дата> <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира Жилой дом, расположенного в границах участка), для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата>.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1-2.2 договора установлен размер арендной платы земельного участка на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <дата> <номер> в размере 1 019 524,74 рублей в год, и 84 960,40 рублей в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 1-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<ФИО>1 не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платежей в рамках договора аренды.

<дата> УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об оплате задолженности, задолженности по арендной плате ответчиком не погашена.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, с настоящим исковым заявлением УМС г. Владивостока обратилось в суд <дата> согласно почтовому штемпелю, таким образом, истцом утрачено право требования исполнения обязательства за период, предшествующий <дата>.

При разрешении исковых требований суд также учитывает следующее.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной, стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, <дата> ответчик обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу УМС г. Владивостока от <дата> органом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, указано на прохождение согласования в профильных отделах Управления.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В таком случае продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов.

Заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подается заинтересованным лицом в уполномоченный орган с соблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При таком правовом регулировании при поступлении от ответчика соответствующего заявления УМС г. Владивостока обязано было в срок не более чем 30 дней принять одно из двух решений: либо осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направление проекта договора для подписания заявителю; либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю, указав в нем все основания отказа.

В установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок УМС г. Владивостока не принято ни одного из предусмотренных данной нормой решений, указанное бездействие органа является незаконным, суд находит возможным отказать в удовлетворении требований стороны о взыскании арендной платы за период после <дата> ввиду злоупотребления правом со стороны УМС г. Владивостока.

Задолженность за период времени с <дата> по <дата> составляет 1914441,01 рубль, указанное подлежит взысканию с ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

За период с <дата> по <дата> размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 361 753,50 рублей.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В п. 4.2 договора аренды пеня установлена в размере 1/300 действовавшей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, что не превышает законную неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в судебном заседании, в том числе ввиду финансовой защиты ответчика действием положений Постановления N 497, не установлено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 19 581 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <номер>) задолженность по арендной плате в размере 1 914 441,01 рублей, пеню 361 753,50 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 19 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.