Решение по делу № 33АП-470/2019 от 15.01.2019

    УИД: 28RS0№-84

    Дело №АП-470/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Ф.И.О.11 Ф.И.О.3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Амурской области – Суворовой С.А. на решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ТУ Росимущества в Амурской области - Гройсфирер М.С., прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Прокурор г. Благовещенска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 10.07.2003 № 937-Р, расположена водонапорная башня, входившая в состав Благовещенского кирпичного завода №5. Благовещенский кирпичный завод №5 передан в ведение АмурКНИИ ДВО АН СССР, однако из акта не представляется возможным сделать вывод о том, что водонапорная башня, как объект недвижимости, передавалась в ведение АмурКНИИ ДВО АН СССР. Водонапорная башня на праве оперативного управления за Институтом не закреплялась, на балансе не числилась, основания для регистрации права на неё у Института отсутствовали. Из информации директора Института следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически Институтом не использовался, в связи с чем, право на указанный участок было прекращено, а участок передан в казну. Таким образом, земельный участок, на котором расположена водонапорная башня, сформирован и имеет собственника, однако собственник объекта недвижимости отсутствует. Прокурор просил обязать ответчика исполнить полномочия собственника, а именно решить вопрос о статусе объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> посредством государственной регистрации права Российской Федерации; обязать оформить в собственность водонапорную башню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.

    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее принадлежал Институту для пользования водонапорной башней, все имущество передавалось Институту со всеми активами и пассивами. Согласно акту, водонапорная башня была передана Институту в комплексе с кирпичным заводом, она входила в состав имущества, в связи с чем ответчик не мог знать о её существовании. Институтом не предприняты меры по утилизации и списанию данного объекта. Спорный объект не обслуживает ни один государственный объект. Просила в иске отказать.

    Представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и природопользования Дальневосточного отделения РАН, АО «Амурские коммунальные системы», ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Из письменной позиции представителя третьего лица администрации г. Благовещенска следует, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, при этом пояснил, что водонапорная башня расположена на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Объект в реестре муниципальной собственности не числится, в аренду АО «Амурские коммунальные системы» не передавался.

    Согласно отзыва представителя третьего лица ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Амурской области усматривается, что спорная водонапорная башня на земельных участках, принадлежащих исправительному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не значится, и как отдельный объект недвижимости не передавалась в пользование и на баланс ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Амурской области. В период с 1990 года по 2017 год данный объект не эксплуатировался для нужд исправительного учреждения. Подача воды в учреждение обеспечивается через водонапорную башню с кадастровым номером <данные изъяты> В учреждении не имеется сведений о зарегистрированных правах на водонапорную башню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    Представитель третьего лица АО «АКС» в письменном отзыве указал, что водонапорная башня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не участвует в системе водоснабжения, на баланс АО «АКС не передавалась, обществом не обслуживается. Обратили внимание на то, что на территории указанного земельного участка отсутствует присоединенная сеть к системе центрального водоснабжения, водоснабжение объектов ФКУ ИК – 8 осуществляется из собственных скважин, находящихся на балансе учреждения.

    Решением Благовещенского городского суда от 25 октября 2018 года постановлено: возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обязанность оформить в собственность водонапорную башню, расположенную в городе Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:8, отказав в остальной части исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Амурской области, оспаривая решение суда, приводит доводы в обосновании своих возражений по заявленным требованиям. Не соглашается с выводами суда о том, что спорный объект относится к федеральной собственности. Полагает, что после прекращения деятельности Благовещенского кирпичного завода № 5 как юридического лица, спорный объект – водонапорная башня, который на балансе государственной собственности не состоял, должен в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 входить в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности. Суд применил закон, не подлежащий применению - положения недействующей редакции ст. 36 ЗК РФ.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель прокуратуры возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что водонапорная башня расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 10.07.2003 № 937-Р, и в соответствии с информацией ТУ Росимущества в Амурской области учтен в реестре федерального имущества в составе государственной казны РФ.

    Возлагая на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обязанность оформить в собственность водонапорную башню, суд исходил из того, что поскольку спорный объект, не имеющий собственника, расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, такая обязанность должна быть возложена на Росимущество, которое является федеральным органом исполнительной власти, обладающим функцией по управлению федеральным имуществом.

    С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие спорные отношения.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0133 га на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал Амурскому комплексному научно-исследовательскому институту Дальневосточного отделения Российской академии наук (АмурКНИИ ДВО АН СССР), с 18 октября 2007 года принадлежал правопреемнику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и природопользования Дальневосточному отделению наук (ИГиП ДВО РАН).

    Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Приморском крае от 24 июня 2011 года № 225-р право постоянного (бессрочного) пользования ИГиП ДВО РАН на земельный участок <данные изъяты> прекращено.

    Из представленных документов следует, что в ведение АмурКНИИ ДВО АН СССР по акту приема-передачи от 11 ноября 1988 года, во исполнение Распоряжения Совета Министров РСФСР №742-р от 13.07.1988, передан Благовещенский кирпичный завод №5, вместе с тем из акта следует, что водонапорная башня, как объект недвижимости, АмурКНИИ Дальневосточного отделения АН СССР не передавалась, в списке передаваемых объектов не числится.

    Установлено так же и подтверждается материалами дела, что водонапорная башня находится в непосредственной близости к внешнему ограждению с южной стороны исправительной колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Объект в реестре муниципальной собственности не числиться. Водонапорная башня не эксплуатируется, частично разукомплектована, в пользование и на баланс ИК – 8 не состоит. В период с 1990 года по 2017 год данный объект не эксплуатировался для нужд исправительного учреждения, подача воды в ИК – 8 обеспечивается через иную водонапорную башню.

    Письмом ТУ Росимущества в Амурской области № 02-01/2607 от 28.06.2017 года подтверждено, что водонапорная башня в реестре федерального имущества не числится, равно как и не находится в иной собственности ( муниципальной, областной).

    Относя спорный объект - водонапорную башню к федеральной собственности, суд исходил исключительно из принадлежности федеральной собственности земельного участка, на котором она расположена, сославшись на положения ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

    Вместе с тем, судом не учтено, что положения ст. 36 Земельного Кодекса являются недействующими с 01 марта 2015 г.

     Вопросы разграничения государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

       На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, при это к числу таких объектов отнесены высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Учитывая, что спорная водонапорная башня никогда не передавалась в пользование ( на баланс) АмурКНИИ ДВО АН СССР ( позже ИГиП ДВО РАН), поэтому она не может быть отнесена к федеральному имуществу как объект высшего учебного заведения, научно-исследовательского учреждения, предприятия РАН, а иных оснований для её отнесения к федеральной собственности, перечисленных в приложении № 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что    спорный объект представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, то в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ он является недвижимым имуществом, собственник которого неизвестен, т.е. фактически объект –водонапорная башня является бесхозяйным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности

Порядок определения судьбы бесхозяйного недвижимого имущества приведен в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным органом.

Следовательно, в случае обнаружения бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования, право собственности на такое имущество может быть признано в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только за муниципальным образованием.

Учитывая, что к компетенции ТУ Росимущества по Амурской области не относятся вопросы выявления на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, принятие мер по выявлению его собственника и постановке такого имущества на учет в качестве бесхозяйного, а основания для отнесения спорной башни к объекту федеральной собственности отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения    заявленных прокурором требований у суда первой инстанции иска не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В части отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска решение суда, по сути, является верным и не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2018 года в части удовлетворенных требований прокурора отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Благовещенска, действующему в интересах Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о возложении обязанности оформить в собственность водонапорную башню, расположенную в городе Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: