Решение по делу № 2-1008/2022 (2-7472/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1008/2022 / 66RS0022-01-2021-007148-12

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дениса Анатольевича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № 91910/21/66007-ИП, возбужденного Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП), было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на 01.07.2021 задолженность составляла 105803,57 руб. Также 01.07.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 01.01.2022. Задолженность была погашена до 02.09.2021. Истец 02.09.2021 подал заявление в Чкаловское РОСП с просьбой окончить исполнительное производство с приложением подтверждающих оплату задолженности документов. Не позднее 03.09.2021 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не позднее 06.09.2021 – зарегистрировать постановление в АИС ФССП России, откуда информация должна была поступить в ФСБ России, не позднее 07.09.2021 или 09.09.2021 через АИС ФССП России должно было быть получено уведомление о принятии постановления к исполнению. 12.08.2021 истец приобрел туристическую путевку в Республику Турция на себя и двух несовершеннолетних детей стоимостью 162000 руб. Поездка должна была состояться с 13.09.2021 по 24.09.2021. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 13.09.2021 истец с детьми не смог выехать за пределы Российской Федерации. 13.09.2021 истец обратился в Чкаловское РОСП с просьбой принять меры по предъявленному им 02.09.2021 заявлению, после чего в тот же день постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение дополнительных билетов в Республику Турция на 16.09.2021 в размере 44165,88 руб., на оплату отеля в период с 13.09.2021 по 16.09.2021 в размере 33600 руб., оплату дополнительных ПЦР-тестов на носительство вируса Ковид19 для выезда в Республику Турция в размере 4000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 81765 руб.

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Определением от 23.03.2022 к производству суда принято уменьшение исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75018 руб., исходя из следующего расчета: потеря проживания трех ночей в отеле 25208,40 руб., потеря оплаченного трансфера в одну сторону 1644 руб., приобретение дополнительных билетов для выезда в Республику Турция на 16.09.2021 в размере 44165,88 руб., оплата дополнительных ПЦР-тестов на носительство вируса Ковид19 для въезда в Республику Турция в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Кондратьев Д.А., его представитель Слатюхина Е.В. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить иск, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожков С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Сахипова О.В. в судебном заседании доводы и требования иска просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Дышловой Н.В. в судебном заседании указал, что исковые требования являются необоснованными, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено в отсутствие к тому оснований.

Третьи лица Кондратьева О.Е., ФСБ России по лице Пограничного Управления по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Зайцева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На исполнении в Чкаловском РОСП находится исполнительное производство № 91910/21/66007-ИП от 28.06.2021 в отношении Кондратьева Д.А. в пользу взыскателя Кондратьевой О.Е. на взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 23700 руб.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Зайцевой А.Ю. от 01.07.2021 должнику Кондратьеву Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 16.02.2021 по 01.07.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.07.2021 в размере 105803,57 руб. Копия постановления получена должником 02.07.2021.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее такие ограничения установлены Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Зайцевой А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 01.01.2022 в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.07.2021 в размере 105803,57 руб. Постановление получено должником 02.07.2021.

12.08.2021 Кондратьевым Д.А. и ООО «<***>» заключен договор № 30806 реализации туристского продукта, а именно поездки в Турцию на срок с 13.09.2021 по 24.09.2021, стоимостью 162000 руб., на троих человек: Кондратьева Д.А. и двоих несовершеннолетних детей ***1 Путевка включала также проживание в отеле на срок с 13.09.2021 по 23.09.2021, трансфер аэропорт – отель – аэропорт.

Кондратьевым Д.А. стоимость путевки оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и ответом ООО «<***>».

02.09.2021 в Чкаловское РОСП Кондратьевым Д.А. подано заявление о погашении суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 91910/66007 от 28.06.2021 на сумму 105803,57 руб., в связи с чем заявитель просил прекратить исполнительное производство, направить ему постановление.

Согласно уведомлению кпп «Екатеринбург-аэропорт» от 13.09.2021 Кондратьеву Д.А., следующему по маршруту Екатеринбург – Турция, сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Это также подтверждается ответом Заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Дышлового Н.В. от 13.09.2021 отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности составил менее 10000 руб. (точная сумма задолженности не указана). Данное постановление исполнено 14.09.2021

Также исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Дышлового Н.В. от 20.09.2021, где указана сумма задолженности 8563 руб.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что фактически истец и его несовершеннолетние дети выехали за пределы Российской Федерации 16.09.2021 в соответствии с приобретенным туристским продуктом.

За приобретение билетов на троих человек на 16.09.2021 истцом была оплачена сумма в размере 44165,88 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета АО «<***>» от 13.09.2021.

Также на основании договоров на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2021 с ООО «<***>» истцом оплачены медицинские услуги по определению РНК короновируса SARS-CoV-2 у себя и у ***2 на общую сумму 4000 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, выпиской из банковского счета истца.

Также из представленного истцом расчета следует, что истцом было оплачено проживание в отеле на троих человек с 13.09.2021 по 16.09.2021 на сумму 25208,40 руб., исходя из расчета: 948,83 евро за 10 дней проживания х курс 88,56 руб. / 10 ночей х 3 ночи.

Согласно расчету истца Кондратьевым Д.А. также дополнительно оплачен трансфер18,57 евро, что составляет по курсу 88,56 руб. – 1644 руб.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о расчете задолженности на 01.07.2021 сумма задолженности по алиментам составила 105803,57 руб. Алименты подлежат взысканию в твердой денежной сумме 23700 руб., следовательно, за период с 01.07.2021 по 01.08.2021 должнику надлежало уплатить 23700 руб., за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 – 23700 руб., с 01.09.2021 по 13.09.2021 – 10270 руб. (23700/30х13), всего в размере 163473,57 руб.

Вопреки доводам истца о том, что он был обязан уплатить только сумму задолженности, определенной постановлением о расчете задолженности, при этом такое постановление было вынесено только 01.07.2021, иных постановлений не выносилось, судом отклоняются.

Решением суда определено взыскивать с Кондратьева Д.А. алименты ежемесячно в твердой денежной сумме 23700 руб. с 16.02.2021, при этом решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению, то есть подлежит исполнению должником с момента его вынесения вне зависимости от предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Кроме того, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на родителя законом (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

02.09.2021 должником представлено заявление о прекращении исполнительного производства, а также представлены платежные документы о перечислении в адрес взыскателя Кондратьевой О.Е. денежных средств в рамках исполнительного производства 91910/21/66007 от 28.06.2021.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом уплачены взыскателю алименты на сумму 15000 руб. (квитанция от 22.07.2021), 10000 руб. (квитанция от 12.07.2021), 20000 руб. (квитанция от 30.07.2021), 20803,57 руб. (квитанция от 10.08.2021), 23700 руб. (квитанция от 02.09.2021 за август 2021), всего на сумму 89503,57 руб.

Также, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 41229 руб.

Всего истцом уплачено алиментов в рамках исполнительного производства № 91910/21/66007-ИП от 28.06.2021 в размере 130733,56 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2021 задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составила 32740,01 руб. (163473,57 руб. – 130733,56 руб.), что больше 10000 руб. и, следовательно, оснований для отмены ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

Также суд учитывает следующее.

Истец был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство и приняты меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку копии соответствующих постановлений получены им лично.

12.08.2021 им приобретен и оплачен туристский продукт, при этом по состоянию на 12.08.2021 задолженность по алиментам истцом не была погашена в полном объеме, соответствующих документов об этом истец не получал.

Поданное истцом 02.09.2021 заявление не содержало указания приобретение туристского продукта и о сроках поездки за пределы Российской Федерации, при этом содержало ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, поступившее 02.09.2021 заявление истца подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 03.09.2021, рассмотрению (в том числе, в удовлетворении заявления могло быть отказано) не позднее 08.09.2021, направлению в адрес заявителя (согласно требованию в заявлении) – не позднее 13.09.2021, что свидетельствует о том, что такое постановление не могло быть получено истцом до даты наступления поездки. Более того, постановление об отмене ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации могло быть направлено судебным приставом-исполнителем в ФСБ России не позднее 13.09.2021 включительно.

Тот факт, что такого постановления фактически не было вынесено, не исключает того, что истец должен был заблаговременно узнать размер задолженности и принять меры к ее погашению, получить соответствующие документы о том, что все произведенные взыскателю платежи, приняты судебным приставом-исполнителем, ограничительные меры отменены.

Факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20.09.2021 с указанием размера задолженности 8563 руб. во внимание не принимается, поскольку впоследствии данное постановление отменено старшим судебным приставом на основании заявления взыскателя о недостаточности уплачиваемых должником алиментов, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьева Дениса Анатольевича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова