Решение по делу № 22-175/2023 (22-10682/2022;) от 14.12.2022

Судья Гайфутдинов Р.Р.                                                         дело № 22-10682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Герасимова А.С.,

адвокатов Добрынина В.В., Пузырева А.М. в интересах осужденного Герасимова А.С.,

представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс» Набиуллина Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М., жалобам адвоката Пузырева А.М. в интересах осужденного Герасимова А.С. и представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс» ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года в отношении Герасимова Андрея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям, выступления осужденного Герасимова А.С., адвокатов Добрынина В.В. и Пузырева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения представления и жалобы представителя потерпевшего, а также представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс» ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и представление, возражавшего против жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Герасимов Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, женатый, не судимый,

осужден по части 1 статьи 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, Герасимов А.С. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном статьями 135, 136, 138 УПК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу; гражданские иски ООО «СафПласт», УФНС России по Республике Татарстан, ООО «АМ Материалс» оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Герасимов А.С., являясь директором и единственным акционером ЗАО «Тафлекс», в период с 1 июля 2014 года по 30 октября 2015 года произвел отчуждение имущества должника - юридического лица ЗАО «Тафлекс» в виде 7 единиц оборудования при наличии признаков его банкротства, причинив ущерб кредиторам ООО «АМ Материалс» на сумму 53 867 453 рубля 66 копеек, УФНС России по Республике Татарстан на сумму 3 007 060 рублей 87 копеек и ООО «СафПласт» на сумму 21 408 рублей 89 копеек, а всего на сумму 56 895 923 рубля 42 копейки, т.е. крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Герасимову А.С. предъявлено обвинение в том, что он произвел финансовые операции и совершил сделки с 7 единицами оборудования, приобретенными им в результате преднамеренного банкротства ЗАО «Тафлекс», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и денежными средствами на общую сумму 72 855 262 рублей, что является особо крупным размером. Действия Герасимова А.С. квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, т.е. легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Герасимов А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Герасимов А.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что с 23 октября 2012 года стал единственным акционером ЗАО «Тафлекс», 29 января 2014 года назначен на должность директора Общества. На момент приобретения им ЗАО «Тафлекс» компания находилась в кризисном финансовом положении, и он не мог совершить преднамеренное банкротство ЗАО «Тафлекс», которое уже имело признаки банкротства.

В течение 2012-2014 годов им проводились мероприятия по выводу компании из кризиса. Сам он является кредитором ЗАО «Тафлекс» на сумму 36 000 711 рублей, и его требования также включены арбитражным судом в реестр кредиторов, из этой суммы 22 000 000 рублей выручены от продажи принадлежащих ему 75% акций компании ОАО «ФлексоПринт» для того, чтобы поправить финансовое положение ЗАО «Тафлекс».

В начале 2014 года по итогам очередного мониторинга финансового состояния ЗАО «Тафлекс», АКБ «Спурт Банк» предложил перевод основных средств с ЗАО «Тафлекс» на другое юридическое лицо, в котором он (Герасимов А.С.) был единственным учредителем, при этом банк был согласен кредитовать это новое юридическое лицо под залог оборудования, переведенного из ЗАО «Тафлекс», в противном случае банк планировал предъявить требование о досрочном погашении кредита. Эти факты были подтверждены в суде свидетелем ФИО2 - бывшим заместителем председателя правления АКБ «Спурт Банк».

В связи с тем, что у ЗАО «Тафлекс» не было возможности погасить кредит досрочно, он (Герасимов А.С.) был вынужден пойти на условия банка и перевести все активы на новое юридическое лицо ООО «Тафлекс».

Сотрудниками кредитного и юридического отдела АКБ «Спурт Банк» было предложено реализовать залоговое оборудование, принадлежащее ЗАО «Тафлекс» в дружественное общество, которым выступило ООО «Метизная компания», а последнее должно было реализовать это же оборудование в ООО «Тафлекс», в котором он должен выступить единственным учредителем и руководителем. Банк под залог указанного оборудования предоставил кредит ООО «Тафлекс» в размере 84 000 000 рублей, а ООО «Метизная компания» по требованию банка выступило поручителем по кредитным договорам, заключенным ЗАО «Тафлекс» в период, предшествующий указанной сделке. После получения кредита ООО «Тафлекс» рассчитывалось с ООО «Метизная компания», а ООО «Метизная компания» рассчитывалось этими денежными средствами по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Тафлекс» и АКБ «Спурт Банк». Эти обстоятельства также подтверждены в суде свидетелем ФИО2

В результате указанных сделок кредиты ЗАО «Тафлекс», полученные в АКБ «Спурт Банк», были погашены в полном объеме.

Таким образом, был реализован перевод деятельности на ООО «Тафлекс», и это была вынужденная мера, связанная с требованиями банка.

В декабре 2014 года произошло резкое изменение курса валют, которое ухудшило финансовое состояние ЗАО «Тафлекс», поскольку основная часть сырья, используемого ЗАО «Тафлекс», импортируемое. В связи с этим у общества снова возник рост просрочки по оплатам поставщикам. В 2015 году была начата реструктуризация задолженностей, то есть перевод всех долговых обязательств на вновь созданное ООО «Тафлекс». Всем поставщикам были направлены соответствующие уведомления, в том числе ООО «АМ Материалс». Были достигнуты договоренности о переводе всех долгов на ООО «Тафлекс», в том числе с ООО «АМ Материалс», что было подтверждено директором ООО «АМ Материалс» ФИО3 как на предварительном расследовании, так и в суде.

Невозможность ЗАО «Тафлекс» расчета с кредиторами (потерпевшими) была вызвана не сделкой с ООО «Метизная компания», а объективными причинами - неплатежеспособностью общества, начавшейся с 2011 года и сохранившейся до введения процедуры банкротства. Это обстоятельство подтверждается заключением экспертов № 21-01-21Ц.

После подачи директором ООО «АМ Материалс» ФИО3 заявления в Арбитражный суд РТ с иском о признании компании ЗАО «Тафлекс» банкротом начались атаки на компанию, писались письма клиентам, поставщикам с обращением не работать с ЗАО «Тафлекс», был взломан сайт компании с размещением информации о банкротстве компании, сотрудники компании получали СМС-сообщения о неблагонадежности руководства и его лично.

Умысла на причинение ущерба кредиторам у него не было, наоборот, все действия с момента приобретения ЗАО «Тафлекс», в том числе перевод долгов с ЗАО «Тафлекс» на вновь созданное ООО «Тафлекс», были направлены на вывод общества из кризисного состояния, сохранение рабочих мест, дальнейшее развитие общества, погашение задолженностей перед всеми кредиторами и сохранение с ними партнерских отношений.

По легализации имущества, показал, что имущество, которое указано в обвинительном заключении, принадлежало на праве собственности ЗАО «Тафлекс» задолго до того периода, который ему инкриминирован в рамках статьи 196 УК РФ, то есть имущество никак не могло быть приобретено преступным путем.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением профессора ФИО4, в случае, если бы залоговое имущество, реализованное 15 мая 2014 года ООО «Метизная компания» и находящееся в залоге АКБ «Спурт», было реализовано в рамках процедуры банкротства, то после покрытия всех расходов на погашение требований незалоговых кредиторов было бы направлено всего 39 566 рублей, что не образует крупного ущерба. Более того, на сегодняшний день имеется отчет конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» ФИО5, в соответствии с которым в результате реализации имущества ЗАО «Тафлекс», в том числе спорного оборудования, возвращенного в конкурсную массу, денежные средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

В отношении гражданского иска отметил, что следствием не выявлено фактов вывода средств ЗАО «Тафлекс» в его пользу, наоборот, им производились вливания собственных денежных средств для развития компании и вывода ее из предбанкротного состояния, он наравне с потерпевшими является кредитором ЗАО «Тафлекс» и его субсидиарная ответственность не установлена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Тафлекс».

С учетом изложенного просил оправдать его по всем предъявленным статьям обвинения, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Герасимова А.С. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает следующее.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что предъявленное Герасимову А.С. обвинение в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения, действия осужденного по отчуждению имущества ЗАО «Тафлекс» при наличии признаков банкротства, вменяемые в вину Герасимова А.С. как совершение преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, явились фактически способом совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

Приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам совершенного преступления и наличием противоречивых выводов в приговоре.

Доводы суда о том, что 7 единиц основного производственного оборудования не были получены Герасимовым А.С. в результате его преступных действий и отчуждение им имущества от ЗАО «Тафлекс» к ООО «Метизная компания», а после к ООО «Тафлекс» предпринято им в целях причинения ущерба кредиторам и для продолжения предпринимательской деятельности, которая в дальнейшем фактически осуществлялась, а не в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, являются несостоятельными. Так, целью данной сделки было исключение возможности включения оборудования в конкурсную массу и придания правомерного вида пользования оборудованием ООО «Тафлекс», в случае оставления оборудования в ЗАО «Тафлекс» оно подлежало включению в конкурсную массу и обращению в пользу кредиторов, а Герасимов А.С. с целью исключения данного факта формально реализовал его в ООО «Метизная компания», которое в дальнейшем продало оборудование ООО «Тафлекс», и оно было заложено в банк и обременено. Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», Герасимов А.С. зная о том, что имущество будет включено в конкурсную массу и реализовано с торгов с целью погашения кредиторской задолженности, то есть данное оборудование у него будет изъято, совершил сделку по передаче его третьему лицу, то есть совершил действия, предусмотренные статьей 174.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Герасимова А.С. по статье 195 УК РФ, поскольку на момент совершения сделки по продаже имущества (договор купли - продажи от 15 мая 2014 года) установленная надлежащим образом задолженность ЗАО «Тафлекс» перед ООО «АМ Материалс» отсутствовала, отгрузки товара ООО «АМ Материалс» производились вплоть до 15 ноября 2014 года. Однако, в связи с тем, что ЗАО «Тафлекс» допускало несвоевременную оплату было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности от 18 декабря 2014 года. Таким образом, Герасимов А.С. вывел все ликвидное имущество ЗАО «Тафлекс» заблаговременно, до наступления признаков неплатежеспособности предприятия (банкротства), в связи с чем действия Герасимова А.С., направленные на вывод имущества ЗАО «Тафлекс», необходимо квалифицировать по статье 196 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев В.М. просит отменить приговор в части признания Герасимова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УПК РФ, оправдать его по указанному эпизоду на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при вынесении приговора допущены существенные нарушения закона.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора, суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно безвозмездного характера отчуждения имущества и признака преступления «с причинением крупного ущерба».

Утверждение суда о том, что сумма ущерба подлежит расчету из суммы денежных обязательств, включенных в реестр кредиторов, которые не были исполнены на момент совершения вмененных Герасимову А.С. действий, сделано без учета обременения отчужденного имущества залогом в пользу АКБ «Спурт Банк», в силу которого кредиторы не имели правовой возможности получить полное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В ходе дела о банкротстве ЗАО «Тафлекс» имущество, в отчуждении которого обвиняется Герасимов А.С., возвращено в конкурсную массу с сохранением залога, и кредиторы третьей очереди по-прежнему не имеют правовой возможности получить полное удовлетворение требований за счет этого имущества.

При обстоятельствах, когда все имущество находится в конкурсной массе, у суда не было оснований делать вывод о причинении УФНС России по РТ, ООО «Саф-пласт», ООО «АМ Материалс» какого-либо вреда, ведь фактически от заключения сделки между ЗАО «Тафлекс» и ООО «Метизная компания» материальное положение кредиторов не изменилось.

В соответствии с экспертным заключением профессора ФИО4, в случае, если бы залоговое имущество, реализованное 15 мая 2014 года ООО «Метизная компания» и находящееся в залоге АКБ «Спурт», было реализовано в рамках процедуры банкротства, то после покрытия всех расходов на погашение требований незалоговых кредиторов было бы направлено всего 39 566 рублей, что не образует крупного ущерба.

Также судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам получения ЗАО «Тафлекс» встречного представления за отчужденное имущество, которое состояло в погашении кредита, полученного ЗАО «Тафлекс». Вывод суда о безвозмездном характере отчуждения имущества основан на том, что «согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства за проданное оборудование не переводились.»

Суд первой инстанции, отклонив доводы стороны защиты о возмездном характере указанной сделки, в то же время указал в приговоре, что денежные средства, поступавшие от ООО «Тафлекс, перечислялись в АКБ «Спурт» по платежным поручениям, в которых основанием оплаты указывалось погашение основного долга по кредитным договорам ЗАО «Тафлекс».

При таких данных, Герасимов А.С. был осужден по статье 195 УК РФ в отсутствие в деле каких-либо доказательств его виновности.

В деяниях Герасимова А.С. отсутствует объективная сторона состава преступления: Герасимов А.С. не предпринимал действий по сокрытию имущества, об отчуждении имущества кредиторам было известно, что подтверждается материалами дела; отчуждение имущества было обоснованным экономическим решением, в результате которого был погашен полученный ЗАО «Тафлекс» кредит; на день совершения сделки ЗАО «Тафлекс» находилось в кризисном положении, однако не обладало признаками неплатежеспособности (банкротства).

Экономическая цель указанной сделки заключалась в прекращении обременительного кредитного договора, заключенного ЗАО «Тафлекс» с ПАО «Спурт Банк», непогашение которого ставило под угрозу осуществление хозяйственной деятельности и произведение расчетов с контрагентами, в том числе ООО «АМ Материалс».

Также в деяниях Герасимова А.С. отсутствует субъективная сторона состава преступления: сделка по отчуждению имущества ЗАО «Тафлекс» была совершена по инициативе АКБ «Спурт Банк», на что, в частности, указывали свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; действия Герасимова А.С. по погашению задолженности перед залоговым кредитором ПАО АКБ «Спурт Банк» в условиях возможного увеличения процентной ставки по кредитному договору привели к высвобождению оборотных средств, которые направлялись иным кредиторам, в том числе признанным потерпевшими по настоящему уголовному делу; Герасимов А.С. предпринимал все меры для сохранения бизнеса: реструктуризировал долги с контрагентами, переводил права и обязанности по ряду договоров по соглашению с контрагентами на ООО «Тафлекс», вносил личные денежные средства на баланс организации, предпринимал меры, направленные на заключение с кредиторами, в том числе с ООО «АМ Материалс», мирового соглашения, однако ООО «АМ Материалс» отказалось от урегулирования задолженности.

Поведение Герасимова А.С. указывает на то, что им преследовались цели поддержания хозяйственной деятельности ЗАО «Тафлекс», дальнейшего развития общества, в том числе, путем погашения кредиторских задолженностей перед всеми кредиторами и сохранение с ними партнерских отношений, что свидетельствует об отсутствии в действиях Герасимова А.С. умысла, направленного на причинение ущерба кредиторам ЗАО «Тафлекс».

Однако суд первой инстанции, вопреки обстоятельствам, установленным материалами дела, исследованными в ходе процесса, свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого, сделал вывод о том, что умысел Герасимова А.С. был направлен именно на причинение крупного ущерба кредиторам.

Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Герасимов А.С. действовал с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ЗАО «Тафлекс», путем заключения притворной сделки по купле-продаже имущества аффилированному ему лицу.

В положении кредиторов (потерпевших) никаких изменений не произошло: спорное имущество как до, так и после сделки находилось непрерывно в залоге АКБ «Спурт Банк», и кредиторы (потерпевшие) не имели возможности обеспечить свои требования за счет обращения взыскания на имущество ни до сделки, ни после нее. АКБ «Спурт Банк» как залоговый кредитор имел исключительное право на погашение своих требований за счет залогового имущества.

Наряду с вышеизложенным, в приговоре суда имеются неустранимые противоречия. Так, суд указывает, что Герасимов А.С. произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного ему лица, в то же время в приговоре утверждается, что договор купли-продажи между ООО «Метизная компания» и ЗАО «Тафлекс» фактически не исполнялся, сделка имела притворный характер, имущество ООО «Метизная компания» не передавалось, его местонахождение не изменялось, его эксплуатация продолжалась в том же режиме и теми же специалистами, что и до сделки, а из этого следует вывод, что реального отчуждения имущества не произошло, а значит это действие не могло породить негативных последствий для кредиторов в виде ущерба в крупном размере.

Принимая во внимание содержание представленных в деле доказательств вывод суда о виновности Герасимова А.С. является необоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «Материалс» ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Просит вынести обвинительный приговор, которым признать Герасимова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, иск о взыскании с Герасимова А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 53 867 453 рубля 66 копеек удовлетворить в полном объеме.

При этом указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства отчуждения Герасимовым А.С. 7 единиц оборудования аналогичны обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении по статье 196 УК РФ, однако суд квалифицировал действия Герасимова А.С. по менее тяжкой статье уголовного закона - части 1 статьи 195 УК РФ.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) характеризуется направленностью умысла на отчуждение имущества и сопутствующими ему последствиями в виде причинения крупного ущерба кредитору. Согласно же диспозиции статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) субъективная сторона состава преступления характеризуется целью - банкротство организации в результате совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в настоящем уголовном деле и явилось следствием отчуждения основных средств производства.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли необоснованную квалификацию действий Герасимова А.С. по статье 195 УК РФ.

Ошибочным является и довод суда при квалификации действий Герасимова А.С. и разграничении составов статей 195 и 196 УК РФ о том, что при преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ) несостоятельность вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия (статья 195 УК РФ) совершаются после того, как признаки банкротства уже появились, то есть выбор юридической квалификации действий Герасимова А.С. суд ставит в зависимость от вопроса, что было первично - признаки банкротства, при котором совершены действия по отчуждению имущества, или умышленные действия, в результате которых наступило состояние банкротства.

Однако, суд не учел, что в соответствии с законодательством о банкротстве «признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства» (пункт 5 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»).

Для выяснения вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства по делу был допрошен свидетель - арбитражный управляющий должника ЗАО «Тафлекс» ФИО5, из показаний которого следует, что им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в совершении Герасимовым А.С. безвозмездных сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника и заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника ЗАО «Тафлекс». Между тем, данному обстоятельству в приговоре не дано никакой оценки.

Также суд не дал надлежащей оценки и выводам заключения эксперта № 009-М-19 от 28 февраля 2019 года, согласно которому общая рыночная стоимость отчужденного Герасимовым А.С. оборудования по состоянию на 8 октября 2015 года, составляла 72 855 262 рубля, и заключению эксперта № 83 от 21 июня 2019 г., согласно выводам которого выбытие практически всех основных средств и увеличение дебиторской задолженности на 31 декабря 2014 года неблагоприятно влияло на финансовое состояние ЗАО «Тафлекс».

Приведенное в приговоре описание преступления не соответствует статье 195 УК РФ, в действиях Герасимова А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по которой он и подлежит признанию виновным.

С выводами суда об отсутствии в действиях осужденного Герасимова А.С. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, также согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании, применении норм материального права и исключительно на оценке правового статуса отчужденных Герасимовым А.С. 7 единиц оборудования с точки зрения правомерности их владения до заключения Герасимовым А.С. договора купли-продажи от 15 мая 2014 года, заключенного с аффилированным и подконтрольным ему директором ООО «Метизная компания» ФИО6, без учета изменения правового статуса данного оборудования после неправомерного отчуждения.

Право собственности на указанные 7 единиц оборудования действительно первоначально принадлежало ЗАО «Тафлекс», и данное обстоятельство не оспаривается. Однако после заключения Герасимовым А.С. договора купли-продажи статус оборудования, собственником которого по безвозмездной сделке формально стало ООО «Метизная компания» (а по факту Герасимов А.С.), изменился на имущество, приобретенное в результате совершения Герасимовым А.С. преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Именно указанные действия Герасимова А.С. по заключению договора купли-продажи от 15 мая 2014 года и были квалифицированы органом следствия по статье 196 УК РФ как преднамеренное банкротство.

К таким же выводам (вывод из собственности ЗАО «Тафлекс» всего ликвидного имущества - 7 единиц оборудования) в описательной части приговора пришел и суд, однако при этом указал, что вышеуказанное имущество не было получено в результате преступных действий

Суд в описательной части приговора, так же, как орган предварительного следствия, признал, что ООО «Метизная компания» реализовало оборудование ООО «Тафлекс», директором которого в период с 4 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года являлся Герасимов А.С., описал действия Герасимова А.С., которые содержат все признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, но, несмотря на это, необоснованно пришел к выводу, что действия Герасимова А.С. по отчуждению имущества ЗАО «Тафлекс» охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 174.1 УК РФ не требуют.

Данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»,

Кроме того, вина Герасимова А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде показаниями самого осужденного Герасимова А.С., пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания осужденного Герасимова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174. 1 УК РФ, также нельзя признать законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Герасимова А.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Герасимов А.С. признавал свою вину в части незаконного преимущественного удовлетворения требований кредитора «АКБ «Спурт Банк» за счет имущества ЗАО «Тафлекс» в ущерб другим кредиторам: ООО «АМ Материалс», УФНС России по РТ, ООО «СафПласт», преднамеренное банкротство ЗАО «Тафлекс» отрицал. Пояснил, что в августе 2012 года им приобретено ЗАО «Тафлекс» вместе с его акциями и производственным оборудованием. У ЗАО «Тафлекс» имелся кредит в АКБ «Спурт банк» в размере 110 000 000-130 000 000 рублей, для обеспечения которого было заложено все оборудование, а также имелась задолженность по договорам поставки перед ООО «АМ «Материалс» примерно 1 200 000 евро. После приобретения им ЗАО «Тафлекс» общество получило еще один кредит в размер 30 000 000 рублей в АКБ «Спурт банк». 1 октября 2015 года он, с целью реализации ранее задуманной схемы по выводу оборудования ЗАО «Тафлекс» из-под «удара» в случае банкротства, обратился к директору ООО «Метизная компания» ФИО6, с которым сложились дружеские отношения, с просьбой помочь в формальной реализации его, ФИО6, обществу оборудования, которое в дальнейшем должно быть реализовано ООО «Тафлекс». ФИО6 согласился с предложением. По документам сделка выглядела следующим образом: ООО «Метизная компания» реализовало оборудование ООО «Тафлекс», которое получило кредит в АКБ «Спурт банк» в размере 110 000 000 рублей и направило денежные средства в адрес ООО «Метизная компания», а то, в свою очередь, на основании письма от ЗАО «Тафлекс» направило эти денежные средства сразу в адрес АКБ «Спурт банк». Таким образом, оборудование, которое являлось основными средствами ЗАО «Тафлекс» было выведено с баланса общества. При этом фактически ООО «Метизная компания» оборудование не покупало, им изначально пользовалось ЗАО «Тафлекс», а в дальнейшем – ООО «Тафлекс», ФИО6 все делал только по его просьбе исходя из дружеских отношений. Кроме того, у ЗАО «Тафлекс» перед ООО «АМ Материалс» имелась задолженность в сумме 1 223 144,40 евро еще до приобретения им ЗАО «Тафлекс», а также часть долгов уже возникла после приобретения. В 2014 году в связи с резким скачком стоимости валют и увеличением АКБ «Спурт Банк» процентной ставки по кредиту усугубилось и без того тяжелое финансовое положение ЗАО «Тафлекс». Однако, несмотря на то, что общество фактически находилось в состоянии банкротства, со всеми контрагентами удалось реструктуризировать задолженности, составить графики платежей, в том числе и в отношении ООО «АМ Материалс» началось частичное исполнение обязательств. После продажи части оборудования большая часть денежных средств была направлена на погашение задолженности перед ООО «АМ Материалс», которое все-таки обратилось в суд с иском к ЗАО «Тафлекс»; 28 сентября 2015 года было заключено мировое соглашение, от которого ООО «АМ Материалс» впоследствии отказалось. В этот тяжелый период, связанный в том числе с возможным требованием АКБ «Спурт банк» погашения кредита и обращением взыскания на заложенное имущество, не могла идти речь о продолжении какой-либо коммерческой деятельности, так как это грозило потерей всего имущества и банкротством.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс» ФИО10 следует, что одним из клиентов их предприятия являлось ЗАО «Тафлекс», у которого весь период взаимоотношений была задолженность перед ООО «АМ Материалс». 18 декабря 2014 года было подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, однако ЗАО «Тафлекс» обязательства выполняло с нарушением сроков и размеров выплат, что послужило причиной расторжения соглашения и обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга и неустойки, однако суд в удовлетворении иска отказал в связи с наличием соглашения о порядке погашения задолженности, поэтому они расторгли соглашение и возобновили переговоры по данному вопросу. В связи с тем, что результат был отрицательный, обратились в августе 2015 года с иском к ЗАО «Тафлекс» в Арбитражный суд г. Москвы и получили исполнительный лист, который передан в ПАО «АКБ Спурт», но в банке сообщили, что денежных средств на расчетном счете общества не имеется. В начале 2016 года переговоры продолжались, Герасимов А.С. предлагал свое личное поручительство, но они отказались. 3 марта 2016 года ООО «АМ Материалс» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ЗАО «Тафлекс» банкротом. Действиями руководителя ЗАО «Тафлекс» ООО «АМ Материалс» причинен имущественный ущерб в размере 54 067 453 рубля 66 копеек.

Согласно показаниям представителя потерпевшего УФНС России по РТ ФИО11, в результате выездной налоговой проверки за период 2012-2014 года выявлена задолженность ЗАО «Тафлекс» перед бюджетом в размере 3 007 060 рублей 87 копеек, также было установлено уменьшение активов. После предоставления Герасимовым А.С. арбитражному управляющему документов, подтверждающих выбытие активов ЗАО «Тафлекс», стали очевидными факты продажи части имущества в пользу ООО «Метизная компания» и в пользу ИП ФИО12 Однако согласно выпискам банка о движении денежных средств должника, денежные средства от ООО «Метизная компания» и ИП ФИО12 не поступали, а отчуждение вышеперечисленного имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности ЗАО «Тафлекс» и последующему банкротству.

Представитель потерпевшего ООО «СафПласт» ФИО13 в суде показал, что 26 апреля 2010 года между ЗАО «Тафлекс» и ООО «СафПласт» заключен договор поставки. В ходе расчета ООО «СафПласт» допустило ошибку при оплате продукции ЗАО «Тафлекс», в результате чего сумма излишне перечисленных в адрес ЗАО «Тафлекс» денежных средств составила 19 219 рублей 84 копейки. Определением Арбитражного суда РТ от 25 января 2017 года ООО «СафПласт» включено в состав кредиторов третьей очереди.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является учредителем и директором ООО «Базис-Металл+», кроме него, одним из учредителей является Герасимов А.С. У ЗАО «Тафлекс» перед ООО «Базис-Металл+» образовалась задолженность в размере 626 792 рублей 91 копейка, которая будет взыскана в ходе процедуры банкротства ЗАО «Тафлекс».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, с 2009 года он работает генеральным директором в ООО «АМ Материалс», одним из клиентов которого было ЗАО «Тафлекс». Гарасимов А.С. предлагал перезаключить договор поставки с ЗАО «Тафлекс» на ООО «Тафлекс», однако они не согласились, так как собственником ООО «Тафлекс» так же выступал Герасимов А.С., и, при наличии большой задолженности со стороны ЗАО «Тафлекс», его предприятие не могло продолжать отгрузку продукции. Действиями руководителей ЗАО «Тафлекс» причинен имущественный ущерб ООО «АМ Материалс».

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО15 и ФИО16 следует, что ФИО5 и ФИО15 являются арбитражными управляющими. Решением Арбитражного суда РТ от 3 октября 2016 года ЗАО «Тафлекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Общий размер требований кредиторов ЗАО «Тафлекс», включенных в реестр, составил 93 816 089 рублей 02 копейки, в данном реестре имеется требования самого Герасимова А.С. и аффилированных от него лиц. Дебиторская задолженность ЗАО «Тафлекс», согласно сведениям, которые передал Герасимов А.С., составила сумму 84 425 000 рублей, однако данная задолженность не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, по факту взыскана дебиторская задолженность в сумме 8 804 397 рублей 39 копеек с ООО «Тафлекс» и ООО «Пролейбл». В ходе анализа состояния ЗАО «Тафлекс» установлено, что в течение 2014 года произошло отчуждение основных средств на сумму более 39 000 000 рублей, стоимость товарных запасов в 2014-2015 годы снизилась с 153 825 000 рублей до 68 124 000 рублей без поступления реальных денежных средств должнику и без увеличения размера дебиторской задолженности должника. От предоставления документов по выбытию активов руководитель общества-должника Герасимов А.С. отказался, факт снижения стоимости товарных запасов или факт их реализации также не объяснил. После обращения в Арбитражный суд РТ конкурсному управляющему переданы документы, объясняющие выбытие активов должника.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работал в ЗАО «Тафлекс» с 2004 по 2015 годы, затем перевелся в ООО «Тафлекс», единственным акционером и собственником которого был Герасимов А.С., фактически изменилось только наименование юридического лица. Все оборудование и непосредственно его, свидетеля, рабочее место не менялись, всегда находились по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а. Оборудование «HP Indigo Press ws 6000» и Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8uv» находилось в рабочем состоянии, но заказов на него было мало, и 2014-2015 годах данное оборудование было демонтировано. Оборудование «HP 4500» было в ЗАО «Тафлекс» возможно до 2013-2014 годов, затем оно выбыло из общества.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал главным механиком в ЗАО «Тафлекс» с 2002 по 2015 годы, затем перевелся в ООО «Тафлекс». ФИО6 знает как знакомого Герасимова А.С., он периодически приходил в офис. Оборудование «HP Indigo Press ws 6000» было приобретено в лизинг и впоследствии передано лизинговой компании. Оборудование «HP 4500» было в ЗАО «Тафлекс» до 2013 года, затем выбыло из общества. Оборудование «Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8uv» было реализовано в г. Нижнекамск, он, свидетель, непосредственно занимался продажей этого оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в период с 2013 по 2015 годы она работала в ЗАО «Тафлекс» финансовым директором, офисные помещения находились по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а. Фактически всей деятельностью руководил Герасимов А.С. В 2015 г. она перешла работать из ЗАО «Тафлекс» в ООО «Тафлекс», которое занималось фактически тем же и располагалось по тому же адресу. При этом оборудование, которое находилось в ЗАО «Тафлекс» формально было реализовано в ООО «Метизная компания», обществом руководил ФИО6, который общался с Герасимовым А.С. и помогал в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Тафлекс» и ООО «Тафлекс». Реализованное оборудование находилось в залоге у банка, и в случае инициации банкротства Герасимов А.С. потерял бы все. Однако Герасимовым А.С. была придумана схема по выводу оборудования ЗАО «Тафлекс» и земельного участка с производственной площадкой ООО «Тафлекс-Реалти» из-под «удара» банка в случае инициации банкротства последним: все оборудование формально реализовывалось в ООО «Метизная компания» и в дальнейшем - в ООО «Тафлекс», учредителем которого является ФИО19, а ООО «Тафлекс» под залог данного оборудования и земельного участка ООО «Тафлекс-Реалти» получало новый кредит и оплачивало им кредит, полученный ЗАО «Тафлекс». Таким образом, оборудование ЗАО «Тафлекс», а также здание и земельный участок, принадлежащее ООО «Тафлекс-Реалти», выходило из-под «удара» в случае банкротства ЗАО «Тафлекс». В октябре 2015 года по инициативе Герасимова А.С. был оформлен договор купли-продажи оборудования между ЗАО «Тафлекс» и ООО «Метизная компания», датированный задним числом 15 мая 2014 года, далее ООО «Тафлекс» получило кредит в АКБ «Спурт банк» под поручительство ООО «Метизная компания» и направило денежные средства в адрес ООО «Метизная компания», а то в свою очередь на основании письма ЗАО «Тафлекс» направило денежные средства, полученные у ООО «Тафлекс», сразу в адрес АКБ «Спурт банк». Таким образом, оборудование, которое являлось основными средствами ЗАО «Тафлекс» было выведено с баланса общества. Фактически ООО «Метизная компания» оборудованием не покупало, им изначально пользовалось ЗАО «Тафлекс» в дальнейшем ООО «Тафлекс», даты договоров купли-продажи формальны и не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в мае 2015 года она по совместительству трудоустроилась на должность главного бухгалтера в ООО «Тафлекс», учредителем которого являлся тесть Герасимова А.С. – ФИО19, а директором – сам Герасимов А.С. Офисные помещения находились по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, там же находилось ЗАО «Тафлекс», оба предприятия занимались аналогичной деятельностью по производству этикеток в одном и том же здании, на одном и том же оборудовании. ЗАО «Тафлекс» реализовало в адрес ООО «Метизная компания» все оборудование, которое являлось основными производственными мощностями и без которого вести производственную деятельность не представлялось возможным. В дальнейшем ООО «Метизная компания» это же оборудование реализовало в адрес ООО «Тафлекс», для чего это было сделано, ей неизвестно. Оборудование никуда не вывозилось, всегда находилось на производственной площадке и было задействовано в производстве.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в конце 2011 года Герасимовым А.С. было принято решение о приобретении общества ЗАО «Тафлекс», Переговоры шли с собственниками ФИО21 и ФИО22, он, ФИО20, выступал в качестве финансового эксперта и консультанта. При оценке финансово-экономического состояния компании ЗАО «Тафлекс», было установлено, что компания является убыточной, сумма убытков за первое полугодие 2012 года была большая, несколько десятков миллионов рублей. Несмотря на это, Герасимов А.С. решил приобрести компанию в связи с наличием у нее инновационного продукта, имевшего перспективу развития на рынке и принесения больших доходов. Несмотря на то, что ЗАО «Тафлекс» несло большую кредитную нагрузку, предприятие было полностью рабочее, имелась наработанная клиентская база, свое оборудование. Среди поставщиков была организация ООО «АМ Материалс», с которым были рабочие отношения, однако перед ним имелась задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2013-2014 годы им было учреждено ООО «Метизная компания». В 2015 году к нему обратился знакомый Герасимов А.С. и попросил предоставить реквизиты ООО «Метизная компания», для чего - не пояснял, а он, ФИО6, не уточнял. По договоренности с Герасимовым А.С. между ЗАО «Тафлекс» и ООО «Метизная компания» был заключен договор купли-продажи оборудования, датированный задним числом 15 мая 2014 года. По документам сделка выглядела следующим образом: ООО «Метизная компания» приобрело оборудование у ЗАО «Тафлекс» и реализовало его в ООО «Тафлекс»; далее, ООО «Тафлекс» направило денежные средства в адрес ООО «Метизная компания», которое в тот же день на основании письма от ЗАО «Тафлекс» сразу направило их в адрес АКБ «Спурт банк». Фактически ООО «Метизная компания» оборудование не покупало, им изначально пользовалось ЗАО «Тафлекс» в дальнейшем ООО «Тафлекс». Даты договоров купли-продажи не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО19 показал, что по предложению зятя Герасимова А.С. он учредил ООО «Тафлекс» и назначил последнего директором общества. В 2015 году он, свидетель, ездил в банк для того, чтобы получить кредит для ООО «Тафлекс» на развитие деятельности. Обществом он не руководил, по обстоятельствам приобретения оборудования у ООО «Метизная компания» ничего пояснить не может, всем этим занимался директор Герасимов А.С.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с октября 2015 года по сентябрь 2017 года он являлся директором ООО «Тафлекс». В деятельности общества принимал участие Герасимов А.С., который оказывал содействие в финансировании. В трех договорах купли-продажи оборудования между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» от 8 октября 2015 года стоит его подпись, однако он лично переговоры по поводу приобретения оборудования не вел, оно уже находилось на территории производства ООО «Тафлекс», использовалось в ходе деятельности. ООО «Метизная компания» ему не знакомо, с ФИО6 переговоров по приобретению оборудования не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в сентябре 2017 года его назначили исполнительным директором ООО «Тафлекс». Какое оборудование было в ООО «Тафлекс» точно не знает, было ли это то же самое оборудование, которое ранее находилось в ЗАО «Тафлекс», пояснить не может; ранее ООО «Тафлекс» был получен кредит под залог оборудования, то есть все оборудование, которое находилось на балансе общества, было в залоге у банка.

Свидетель ФИО25 показал, что с 2016 года он работает юристом ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», которое с июля 2016 года оказывало юридические услуги ООО «Тафлекс». В ходе анализа бухгалтерских балансов ЗАО «Тафлекс», проведенного по просьбе Герасимова А.С., установлено значительное уменьшение стоимости отраженных на балансе основных средств, после чего он запросил у Герасимова А.С. расшифровку основных средств и документы, на основании которых они реализованы. Далее установлено, что перед банкротством ЗАО «Тафлекс» Герасимов А.С. как директор общества продал несколько станков печатного оборудования в ООО «Метизная компания» и ИП ФИО12, однако само данное печатное оборудование находится по тому же адресу, что и находилось, и эксплуатируется ООО «Тафлекс», которое аффилировано Герасимову А.С. Таким образом, он пришел к выводу, что данные сделки судом могут быть расценены как подозрительные, с точки зрения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сообщил об этом Герасимову А.С.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что между ним, ИП ФИО12, и в лице директора Герасимова А.С. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ИП ФИО12 приобрел у ЗАО «Тафлекс» флексопечатную машину марки «Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8 uv», 2006 года выпуска, и перечислил 1 900 000 рублей.

Свидетель ФИО26, менеджер по сопровождению крупного и среднего бизнеса ПАО «Ак Барс» Банк», пояснила, что 16 июня 2016 года между ПАО «Ак Барс» Банк» и ООО «Тафлекс» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности для пополнения оборотных средств, суть которого заключалась в том, что по мере необходимости ООО «Тафлекс» может получать денежные средства в Банке до 110 000 000 рублей. Деятельностью ООО «Тафлекс» руководил Герасимов А.С.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: заключением независимой экспертизы № 009-М-19 от 28 февраля 2019 года о рыночной стоимости оборудования на 8 октября 2015 года: - системы контроля ширины рукава «Станд Алон Лайфлет Мониторинг Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска - 1 395 137 рублей, - контрольно-перемоточной машины «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска - 7 627 120 рублей, - машины склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502 - 6 884 053 рубля, - машины флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459 - 41 564 587 рублей, - печатной машины «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903 - 11 791 518 рублей, - машины для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07 - 2 597 722 рубля, - перемоточно-резательной машины «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330») - 995 125 рублей; заключением судебной финансово-аналитической экспертизы № 83 от 21 июня 2019 года, согласно которому по итогам коэффициентного анализа представленной на исследование отчетности ЗАО «Тафлекс», в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года динамика финансового состояния имеет отрицательный характер с резким ухудшением на 31 декабря 2014 года, о чем свидетельствуют все показатели коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, и принятие данными коэффициентами значений ниже допустимого норматива, финансовое состояние ЗАО «Тафлекс» на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года признается неудовлетворительным, и общество является неплатежеспособным; договорами купли-продажи; актами приема-передачи; спецификациями; товарными накладными платежными поручениями; перепиской осужденного по «Whats app», «telegram»; реестрами учредительных документов; выписками из ЕГРЮЛ; копиями писем ЗАО «Тафлекс», протоколами стратегического диалога ООО «Тафлекс» за подписью осужденного; протоколами изъятия и осмотра оборудования, документов; копиями определений Арбитражного суда РТ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тафлекс» требований ООО «СафПласт» на сумму 21 408 рублей 89 копеек и УФНС России по РТ на сумму 3 007 060 рублей 87 копеек; копией определения Арбитражного суда РТ от 13 апреля 2016 года, согласно которому заявление ООО «АМ Материалс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тафлекс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Тафлекс» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «АМ Материалс» на сумму 52 109 127 рублей 31 копейка; копиями определений Арбитражного суда РТ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тафлекс» требований ООО «АМ Материалс» на сумму 750 811 рублей 72 копейки и на сумму 1 007 514 рублей 63 копейки; справкой МРИ ФНС России № 3 по РТ с приложением копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 24 марта 2016 года, согласно которой лицом, привлекаемым к ответственности, является ЗАО «Тафлекс», сумма доначисленных налогов составила 6 864 460 рублей 84 копейки, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта № 21-01-21Ц и экспертное заключение профессора ФИО4 обоснованно и мотивированно отказал стороне защите в допросе в качестве специалиста эксперта ФИО27, не принял в качестве допустимых показания специалистов ФИО27 и ФИО28, критически оценил показания Герасимова А.С. в ходе судебного разбирательства, признал недостоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО29, ФИО25, ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия, а ФИО30 – в ходе досудебного производства, в той части, в которой они противоречат их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и показаниям представителей потерпевших, других свидетелей, а также представленным письменным материалам дела, поскольку указанные свидетели заинтересованы в судьбе осужденного, которому стремятся помочь избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герасимова А.С. в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей правомерно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Суд дал действиям Герасимова А.С. правильную юридическую квалификацию по части 1 статьи 195 УК РФ и обоснованно освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Судебная коллегия считает указанную квалификацию верной, так как несмотря на доводы осужденного о своей невиновности, а также доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего о наличии преднамеренного банкротства в действиях Герасимова А.С., в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что финансовое положение предприятия имело признаки банкротства, о чем бесспорно было известно осужденному, совершившему отчуждение имущества юридического лица и причинившего крупный ущерб. Между тем, вина его в именно в преднамеренном банкротстве отсутствует, поскольку долги ЗАО «Тафлекс» образовались еще до приобретения предприятия Герасимовым А.С.

Доводы стороны защиты со ссылкой на определение Арбитражного Суда РТ от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Татфлекс», не опровергают его вину и имеющиеся доказательства, добытые по настоящему уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции органами обвинения не представлены доказательства совершения Герасимовым А.С. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оправдал его по указанному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание Герасимова А.С. обстоятельства – частичное признание вины, положительную характеристику, семейное положение, наличие благодарностей, воинского звания младшего лейтенанта, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, дачу им в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний в части совершения им преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 195 УК РФ.

Оснований для снижения либо смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые заявления потерпевших, признав за ними право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав это правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом правильно указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве рассмотрение заявленных требований потерпевших в ходе уголовного судопроизводства вне рамок Закона о банкротстве может повлечь нарушение прав третьих лиц, а потому содержащиеся в гражданских исках правовые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и оставляются судом без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года в отношении осужденного Герасимова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М., жалобы адвоката Пузырева А.М. в интересах осужденного Герасимова А.С. и представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: