Решение по делу № 33-9122/2017 от 27.06.2017

Судья Бондаренко Е.И.                     Дело № 33-9122/2017

                            А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Мирончика И.С.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ерёмичева Ярослава Игоревича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае Чешуиной М.В. действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Ерёмичева Ярослава Игоревича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными торги по лоту № 6: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 10-58, проведенные 22.07.2014г.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 29.07.2014г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 10-58, заключенный между Ерёмичевым Ярославом Игоревичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Ерёмичева Ярослава Игоревича переданные по договору денежные средства в размере 233 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 830 рублей, а всего 238 830 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичев Я.И. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ерёмичевым Я.И. были выиграны торги по лоту №: ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, арестованную у должника В <дата> между по результатам торгов между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае был заключен договор купли-продажи доли в вышеназванной квартире. Доля в квартире была продана ему на основании исполнительного листа, выданного <дата>, во исполнении заочного решения по делу №, постановления о передаче на торги от <дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в соответствии с актом описи и ареста имущества № от <дата>.

Между тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> было отказано в удовлетворении требований А об обращении взыскания на имущество, принадлежащее В на основании договора залога от <дата> и установлено, что договор залога указанного имущества является ничтожным. Таким образом, указанным выше судебным актом установлено отсутствие у А законных оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее В Однако, суд при вынесении заочного решения не учел вступившее в силу решение Советского районного суда от <дата>, из содержания которого следовало, что договор залога является ничтожным и законные основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют. Впоследствии указанное заочное решение Советского районного суда было отменено, постановлено новое решение от <дата>, в котором учтены вышеуказанные обстоятельства, однако, имущество на момент отмены заочного решения уже было реализовано на торгах. Полагает, что обращение взыскания на имущество с целью реализации его на торгах в рамках исполнительного производства, являлось незаконным, поскольку на момент проведения торгов существовало вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым было установлено отсутствие у А (взыскателя) законных оснований для взыскания в его пользу с В (должника) денежных средств, а также указанного имущества в связи с ничтожностью договора залога.

Просит признать недействительными торги по лоту №: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> проведенные на основании исполнительного листа по делу №, выданного <дата> Советским районным судом г. Красноярска, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ерёмичевым Я.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возвратить истцу денежные средства в размере 233 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае Чешуина М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что торги проведены в соответствии с требованиями закона на основании выданного судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства, по требованию судебного пристава и вступившего в законную силу решения суда, не исполнять которые у них права не было. Территориальное управление не имеет возможности вернуть все полученное по сделке, поскольку денежные средства, полученные по результатам торгов, перечислены в полном объеме в УФК по Красноярскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремичев Я.И. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае Чешуину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Еремичева Я.И., его представителя Балыкину Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57названного Закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" предусматривается, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда от <дата> в пользу А с Васильевой была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 243 500 рублей и обращено взыскание на ? долю в праве собственности на <адрес>, которое вступило в законную силу. На основании названного решения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги по продаже ? доли указанной квартиры.

<дата> между ответчиком в лице ООО «Аргумент» и Ерёмичевым Я.И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,10 в г.Красноярске. Согласно названному договору, он был заключен на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов <дата>, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>. Имущество продано на основании исполнительного листа по делу №, выданного <дата>, постановления о передаче на торги от <дата> судебного пристава-исполнителя в соответствии с актом описи и ареста имущества № от <дата>. Общая стоимость имущества определена в сумме 233 000 рублей, которые в полном объеме оплачены Еремичевым Я.И. Право собственности зарегистрировано за Еремичевым Я.И. в установленном законом порядке <дата>.

Полученная от Еремичева Я.И. сумма в размере 233 000 рублей поверенным ответчика ООО «Аргумент» платежным поручением от <дата> была перечислена в УФК по Красноярскому краю. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от <дата> взыскателю А перечислена сумма в размере 233 000 рублей, полученная от Еремичева Я.И. <дата> исполнительное производство было окончено.

Определением суда <дата> заочное решение от <дата> было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением суда от <дата> А в удовлетворении иска о взыскании суммы займа с В и обращении взыскания на долю в квартире было отказано.

Определением суда от <дата> судом был произведен поворот исполнения решения суда от <дата>, а именно было прекращено право собственности Еремичева Я.И. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> и доля возвращена в собственность Васильевой (Богачук) Л.М., при этом вопрос о возврате денежных средств Еремичеву Я.И. не разрешался.

Удовлетворяя заявленные Еремичевым Я.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от <дата> о взыскании с В в пользу А суммы долга по договору займа и обращении взыскания на ? долю в квартире, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено определением суда от <дата>, торги по продаже доли в квартире являются недействительными, что влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств тому, что торги по продаже доли в квартире были проведены с нарушениями не представлено. Материалами дела подтверждается, что торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории российской Федерации. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правомочий не исполнять решение суда и проверять его на соответствие требованиям закона.

Доказательств тому, что ответчиком при проведении торгов были нарушены иные требования закона, которые бы давали основания считать торги недействительными, представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку торги проведены без нарушения установленных требований, считать их недействительными оснований нет, а потому и нет оснований для признания договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между сторонами, недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и в иске Еремичеву Я.И. следует отказать в полном объеме. При этом, Еремичеву Я.И. разъясняется его право защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Доводы Еремичева Я.И. о том, что ранее, до принятия судом решения от <дата>, было вступившее в законную силу решение суда от <дата>, которым было отказано в обращении взыскания на спорную долю в квартире, не влечет недействительность торгов. Как указано выше, торги, по итогам которых Еремичев Я.И. заключил договора купли-продажи доли в квартире проводились во исполнение решения суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Еремичеву Ярославу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: