Решение по делу № 2-1337/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1337/2018      10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Даниловой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (далее – ответчик, общество, ООО «Миллениум Плаза») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2016 года стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно договору в состав услуг входили: услуга «Биоревитализация» в количестве 7 штук по цене услуги 10 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей, а также услуга «Спа-комплекс» для век в количестве 3 штук в подарок. Общая сумма по договору составила 59 990 рублей, которую истец внесла в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит». С момента заключения договора истцу было проведено 2 процедуры «Биоревитализация». В дальнейшем услуги не были оказаны, ООО «Миллениум Плаза» переехало по другому адресу, на связь с истцом не выходит. 10.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы внесенной по договору платы за услуги, которые не были оказаны, а также убытков со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с общества денежные средства в сумме 42 850 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.02.2018 по 21.03.2018 в размере 42 850 рублей 00 копеек, убытки в сумме 17 140 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Данилова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.

21 июня 2016 года стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг №ГЛ 0604, согласно которому исполнитель (общество) обязалось предоставить пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (лицензия серии №ЛО-29-01-001894 от 16 октября 2015 года), выданной Министерством здравоохранения Архангельской области, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а пациент обязался оплатить оказанные услуги. В пункте 2.1.3 этого договора стороны в перечень медицинских услуг, оказываемых пациенту, включили следующие: биоревитализация в количестве 7 штук, спа-комплекс для век в количестве 3 штук. Стоимость медицинских услуг составила 59 990 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 этого договора оплата медицинских услуг произведена посредством заключения кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит» по договору №63750834828 от 21 июня 2016 года.

Согласно справке от 06.08.2016 КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по договору потребительского кредита № 63750834828 от 21.06.2016 в сумме 44 979 рублей 00 копеек Даниловой Н.С. погашена в полном объеме.

09 января 2018 года истец применительно к положениям п.3.3.3. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также потребовал возврата фактически понесенных банку расходов, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, с ООО «Миллениум Плаза» в пользу Даниловой Н.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 850 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлена также неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42 850 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен расчет неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года на сумму 42 850 рублей, признан правильным. При этом суд учитывает, что ответчик не выполнил обязательства в сроки, установленные по договору оказания услуг, предметом договора является оказание платных медицинских услуг на общую сумму 59 990 рублей, таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Контрарасчет данной суммы ответчик суду не предоставил, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать соответчика убытки в размере 17 140 рублей 00 копеек. Указанную сумму истец потратила на проведение 2 процедур «Биоревитализация», полагает, что ответчиком была нарушена системность курса проведения процедуры, эффект от процедуры отсутствовал, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, причиненные ей в связи с нарушением порядка оказания услуг.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не доказано иное, требования истца о взыскании убытков в размере 17 140 рублей 00 копеек следует удовлетворить.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчики неправомерно уклонились от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред. Суд определяется размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 рублей с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф с ООО «Миллениум Плаза» в сумме 51 920 рублей 00 копеек ((42 850 рублей00 копеек + 42 850 рублей + 1000 рублей 00 копеек +17 140 рублей 00 копеек)*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3556 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу Даниловой Н. С. денежные средства в сумме 42 850 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.02.2018 по 21.03.2018 в сумме 42 850 рублей 00 копеек, убытки в сумме 17 140 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 51 920 рублей 00 копеек, всего взыскать 155 760 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова