Решение по делу № 10-35/2024 от 10.10.2024

дело № 10-35/2024

УИД 54MS0022-01-2023-009684-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                27 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Каширина А.А.

    при секретаре Романовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя – Носок О.А.,

осужденного Швецова А.С.,

защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юргановой М.Н. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Швецов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития около комнаты 805, расположенной на 8 этаже <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Швецов А.С. вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником Юргановой М.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, где защитник указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – жены потерпевшей ФИО и тещи потерпевшего – ФИО, у которых имеются неприязненные отношения к Швецову А.С., что было установлено в ходе судебного следствия. Защитник полагает, что указанные лица оговаривают Швецова А.С. Кроме этого, при просмотре видеозаписи, не усматривается факт наличия в руках Швецова А.С. ножа. Просит отменить приговор и оправдать Швецова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник Юрганова М.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, отменить приговор суда первой инстанции и оправдать Швецова А.С.

Осужденный Швецов А.С. поддержал позицию защитника, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Носок О.А. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, наказание Швецову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении Швецова А.С. не допущено.

Вина Швецова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверена в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юргановой М.Н. повторяют её позицию, выраженную в судебных прениях в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательства, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствует.

Виновность Швецова А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 18 часов 30 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в комнате 804. ФИО пошла в уборную и попросила, чтобы ФИО сопроводила ее, боясь Швецова А.С., который находился в коридоре и стучал дверью. ФИО сделала Швецову А.С. замечание, на что он пытался толкнуть ее, ФИО в это время находилась в коридоре. Со словами: «Сейчас я тебя порежу» Швецов А.С. ушел в комнату, откуда вышел с кухонным ножом в правой руке, 20-25 см. без ручки. Угрозу он воспринял реально, быстрым движением завел ФИО в коридор и закрыл дверь.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Швецов А.С. стучал дверями, она просила его не стучать. ФИО попросила последить за ней, пока она сходит в уборную. В это время она стояла в коридоре, у нее начался словестный конфликт со Швецовым А.С., на что вышел Потерпевший №1, а она зашла в комнату. Она услышала, как ФИО сказала, что у него в руках нож, а Швецов А.С. сказал: «Я сейчас тебя порежу».

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пошла в уборную попросила ФИО проводить ее, поскольку боялась идти одна. Между ФИО и Швецовым А.С. произошел словесный конфликт, на который в коридор вышел ФИО После этого Швецов А.С. сказал: «Сейчас я вас порежу», зашел к себе комнату, взял нож и вышел в коридор в сторону ФИО, сказал снова: «Сейчас я вас порежу», при этом он вытянул руку, в которой удерживал нож.

Судом первой инстанции допрошены другие свидетели, которые очевидцами событий не являлись.

Кроме этого, виновность Швецова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Швецова А.С. по факту угрозы Потерпевший №1 убийством (л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвет.а 47-49);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре 8 этажа <адрес>, из которой следует, что между ФИО и Швецовым А.С. происходит конфликт, Потерпевший №1 пытается успокоить Швецова А.С., на что последний отвечает нецензурной бранью и уходит из поля обзора видеокамеры. ФИО уходит, в коридоре остаются Потерпевший №1 и ФИО Швецов А.С. снова появляется, продолжает кричать, в это время Потерпевший №1 затащил ФИО и быстро закрыл дверь и стал ее удерживать со словами: «вызывай наряд». Далее слышны удары в дверь, крики. Потерпевший №1 задает вопрос: «Ты положил нож?», на что Швецов А.С. отвечает, что это общее помещение. Потерпевший №1 снова повторяет вопрос про нож. В этот момент ФИО выходит с телефоном и кому-то сообщает, что мужчина схватился за нож.

Также вина подтверждается и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Суд дал указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия и данные противоречия устранены. Вопреки доводам жалобы, их показания подробно приведены в приговоре, суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Швецова А.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суд о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Швецов А.В. зашел в комнату №, где взял в руку кухонный нож, и, держа его в руке перед собой, вышел из комнаты, направившись в сторону Потерпевший №1 при этом высказал словестную угрозу убийством, которую последний воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Из обжалуемого приговора усматривается, что наказание Швецову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и остальные обстоятельства, установленные мировым судьёй в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о назначении Швецову А.С. наказания в виде ограничения свободы, равно как и срок наказания, назначены мировым судьёй с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного Швецовым А.С. преступления, должным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Юргановой М.Н.

    руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юргановой М.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья                                        А.А. Каширин