Решение по делу № 33-23348/2019 от 12.07.2019

Судья: Свитлишина О.С.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Мельникова С. И.

на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Мельникова С. И. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о возложении обязанности по предоставлению информации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Мельникова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.И. обратился в суд с требованиями к МУП г/о Подольск «Служба единого заказчика» о возложении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований Мельников С.И. указал на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> указанном жилом доме.

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.

При ознакомлении, как потребителя с опубликованной открытой информацией ответчика на официальном сайте www.reformagkh.ru на котором на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. <данные изъяты> «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», ответчиком должна была быть раскрыта информацию в соответствии с формой 2.3 «Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, в том числе с указанием наименования параметра, единиц измерения, наименования показателей, наименования работ(услуг), годовой плановой стоимости работ(услуг), информации.

По мнению истца, ответчиком в неинформативной форме раскрыты сведения только в отношении семи позиций, являющихся собирательными понятиями разных видов работ(услуг), что не соответствует требованиям формы, обязывающей раскрыть информацию по каждой услуге; ответчиком не оказывается (не исполняется) большинство работ(услуг), которые перечислены в минимальном перечне таких работ(услуг) установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. <данные изъяты>.

На запрос в адрес ответчика о предоставлении необходимой информации, последний испрашиваемых сведений не предоставил, в связи с чем, истец полагает о нарушении своих прав.

Кроме того, неисполнением требований закона, истцу, как потребителю ответчиком был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 125 860рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела требования уточнялись.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил возложить обязанности на ответчика не позднее дня следующего за вступлением решения суда в законную силу предоставить ему (истцу) информацию по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> мкрн.Климовск, <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>: по форме 2.3 «Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр с указанием плановой годовой стоимости и наименованием каждой отдельной работы (услуги) МУП «Служба единого заказчика» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; по форме 2.8 «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления,а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год»,утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр с указанием годовой фактической стоимости и наименования каждой отдельной услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; внесении изменений и размещения на официальном сайте www.Reformagkh.Ru информации по форме 2.3«Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом и форме 2.8 «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год»,утвержденной Приказом Министерства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр с указанием плановой годовой стоимости, годовой фактической стоимости и наименованием каждой отдельной работы (услуги) МУП «Служба единого заказчика» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 125 680 рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в лице представителя, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мельникова С.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мельникова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, истец является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты>, кВ. 14.

Управление многоквартирным домом 12 по <данные изъяты>, мкр.Климовск <данные изъяты> г.о. Подольск осуществляется ответчиком.

<данные изъяты> истец обратился в МУП «Служба единого заказчика» с заявлением о предоставлении информации, а именно сведений по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, мкрн.Климовск, <данные изъяты> холодный период с указанием стоимости работ, предоставлением актов приемки-передачи услуг, отчетности по формам 2.3 и 2.4, утвержденным Приказом Минстройжилкомхоза РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил, что запрашиваемые сведения находятся в свободном доступе на официальном сайте МУП «СЕЗ». Wwwuuklimovsk.

Акты выполненных работ по уборке придомовой территории МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> оформляются ежемесячно, факт выполнения работ подтвержден собственниками (нанимателями) жилых помещений.

Ознакомиться с актами выполненных работ возможно в кабинетах №<данные изъяты> и 210.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает управляющую организацию раскрывать информацию в большем объеме нежели то предусмотрено Стандартом раскрытия, в связи с чем управляющей организацией права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п.п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 вышеуказанного Стандарта.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном официальном сайте в сети Интернет - www.reformagkh.ru Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» разместило информацию, которая содержит сведения, предусмотренные Стандартом, что подтверждено как пояснениями представителя ответчика, так и следует из общедоступных источников.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не надлежащем выполняются обязанности о предоставлении сведений опровергаются материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, Мельников С.И. также не был лишен возможности ознакомиться с запрашиваемыми им сведениями в помещении управляющей организации, доступ к ознакомлению с которыми не ограничен законом, и вправе снять копии документов с использованием собственных технических и расходных средств. Доказательства реализации истцом данного права, равно как и доказательств наличия у истца каких-либо объективных причин невозможности ознакомления с запрашиваемой информацией в помещении МУП «СЕЗ» суду не представлены.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять жильцам многоквартирных домов копии документов первичного бухгалтерского учета: договоры с подрядчиками и поставщиками, акты, сметы, планы, справки.

Доводы истца о том, что МУП «СЕЗ» не выполняет необходимые работы по обслуживанию многоквартирного дома являются несостоятельными, так как истец не заявлял требований, связанных с работой управляющей компании.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по предоставлению(раскрытию) формы 2.3 Формы за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016г. в сумме 18000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора нарушений прав истца, как потребителя услуги, не установлено.

Содержание апелляционной жалобы аналогично исковому заявлению, доводы которого были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по предоставлению (раскрытию) формы 2.3 Формы за период с <данные изъяты> на общую сумму 58420 рублей, за неисполнение обязанности по предоставлению (раскрытию) формы 2.8 за весь период в сумме 49260 рублей.

Отказ от части требований принят судебной коллегией, производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 107680 рублей, прекращено, в связи с чем, данные требования не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат. Решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи