Решение по делу № 8Г-17274/2024 [88-16349/2024] от 07.06.2024

I инстанция – Уткина О.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Мрыхина О.В.

77RS0029-02-2022-008111-92

8Г-17274/2024 (88-16349/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БКК» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «БКК» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0192/2023) по кассационной жалобе ООО «БКК» на решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя ООО «БКК» Кулешовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Воронова К.С. – Черепковой Е.С., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Воронов К.С. обратился в суд с иском к ООО БКК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.02.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 05/02-2021, согласно которому ответчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КП «Кратово», <адрес>, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость договора составила 4 994 585 руб., истцом была внесена оплата в размере 3 916 649 руб. Сроки выполнения работы указаны в календарном плане. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ на сумму 267 000 руб., исключении из календарного графика п. 24 - монтаж инженерных систем.

14.12.2021 в виду критичного отставания от графика в адрес подрядчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов и с указанием, что работы будут оплачены после их выполнения, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ. 12.01.2022 ООО «Ленсудэксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков и невыполненных работ составила 2 599 336 руб., в связи с чем, с учетом выполненных и не оплаченных работ истцом, стоимость устранения недостатков составила 841 291 руб. 80 коп. В связи с невыполнением части работ, а также неустранением недостатков уже выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ 18.01.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказывался возместить стоимость устранения недостатков, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 937 509 руб. 02 коп., что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков в выполненных работах в размере 960 573 руб. 16 коп. и стоимостью работ выполненных, но не оплаченных истцом в размере 23 064 руб. 14 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.. расходы на представителя в размере 145 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 11 612 руб. 92 коп.

Ответчик ООО «БКК», не признавая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Воронова К.С. стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 596 601 руб. 60 коп., указывая на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине не исполнителя работ, а самого заказчика, поскольку последний затягивал согласование необходимых деталей строительства, а также нарушения части оплаты по договору, которая должна была осуществляться в соответствии с календарным планом, согласно приложению № 2 к договору. Поэтому 27.12.2021 в адрес Воронова К.С. было направлено уведомление о приостановке работ на объекте строительства из-за нарушения обязательства по оплате, а 29.12.2021 от Воронова К.С. поступило предложение о расторжении договора. Между тем, ООО «БКК» устранило выявленные недостатки специалистом 12.01.2022, а в остальной части к представленному заключению ООО «Ленсудэксперт» относятся критически, так как отсутствуют сведения о поверке приборов, которыми проведены измерения, они носят обобщенный характер и описывают, в том числе, работы, не имеющие отношения к заключенному договору. При таких обстоятельствах ООО «БКК» просило взыскать с Воронова К.С. задолженность по оплате выполненных работ в размере 596 601 руб. 60 коп.

Решением Тушинского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «БКК» о защите прав потребителя, и встречный иск ООО «БКК» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 960 573,16 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «БКК» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 53 064,14 руб., и с учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО «БКК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 907 509 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 11 612 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ООО «БКК» - отказать.

Взыскать с ООО «БКК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за выезд экспертов в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств, размещённых на счете УСД г. Москвы по платежному поручению № 1996 от 24.08.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БКК» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «БКК» (подрядчик), был заключен договор строительного подряда № 05/02-2021.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КП «Кратово», <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 4 994 585 руб. Стоимость отдельных этапов указана в Календарном плане (приложение № 2).

Заказчик согласно условиям Договора, перечислил в счет оплаты работ по Договору, а Подрядчик получил на свой расчетный счет денежные средства в сумме 3 916 649 руб., что отражено в Акте сверки (л.д. 146-150, 152-155 т. 1).

01.04.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в приложение № 2 «Календарный план», которым был изменен п. 4 «Монтаж фундамента» и п. 5 «Доставка комплекта дома», связанные со сроком исполнения (л.д. 151 т. 1).

27.09.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 о выполнении подрядчиком отдельных работ в виде ламинирования оконных изделий и внесением. Дополнительная оплата была проведена заказчиком в размере 267 000 рублей в день подписания соглашения. Срок выполнения работ - до 11.10.2021 (л.д. 156 т. 1).

26.11.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору строительного подряда № 5/02-2021 от 05.02.2021, которым исключены из технического задания на строительство п.п. 9.1, п.п. 9.2; исключен из Календарного плана п. 24 «Монтаж инженерных систем: ГВС и ХВС, отопление»; зачтена сумма в размере 115 000 руб. в качестве оплаты за п. 22 Календарного плана Приложения № 2 к договору строительного подряда, фактическая доплата заказчика после выполнения работ составит 30 000 руб.; принято решение произвести дополнительные работы по ламинации трех окон, стоимость работ 5000 руб., оплата после подписания данного соглашения в течении трех дней; произвести дополнительные работы по монтажу дополнительных 14 точек электричества, монтаж вентиляционных шахт на кровле 2 шт., стоимость работ и материалов в соответствии с приложением № 1 составляет 96 649 руб. и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания соглашения (л.д. 158-159 т. 1).

14.12.2021 истцом в связи с нарушением срока строительных работ по утвержденному графику в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов. Дополнительно в письме от 14.12.2021 было указано, что работы будут оплачены после выполнения работ, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ.

16.12.2021 ООО «БКК» сообщило, что работы по устранению недостатков выполнены.

21.12.2021 истцом был направлен ответ ответчику, что работы не могут быть приняты в связи с неустранением недостатков. Также было указано на то, что ответ относительно акта сверки от 14.12.2021 не поступал. В данном письме было указано на отсутствие рабочего персонала на объекте с 13.12.2021.

27.12.2021 истцом было направлено предложение заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (согласно п.п. 7.2 и 7.3 Договора), в соответствии с которым Заказчик обязуется оплатить существующую задолженность Подрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения Подрядчиком следующих обязательств: - обеспечение передачи Заказчику сертификатов качества и паспортов на используемые при строительстве Объекта материалы в соответствии с установленными нормами и правилами; - передача Заказчику по акту строительную площадку, выполнив окончательную уборку рабочих мест внутри Объекта и на Строительной площадке, а также мест производства Работ, прилегающей непосредственно к месту Работ на территории Объекта и Строительной площадки; - вывоза строительного и бытового мусора за пределы Объекта и утилизации на специально предназначенные для этого полигоны; - освобождение строительной площадки от строительной бытовки и ликвидации организованного туалета; - передачи ключи от дверей и окон, установленных на Объекте, ключей и замков от калитки и ворот входного периметра участка, ключей и замков от кессонного колодца системы водоснабжения, а также электронного пульта управления открыванием въездных ворот на территорию поселка.

Письмом от 27.12.2021 ООО «БКК» приостановлено выполнение работ по договору строительного подряда № 05/02/2021 г. от 05.02.2021.

05.01.2022 ООО «БКК» направило акт сверки и соглашение о расторжении договора.

08.01.2022 истцом было получено письмо от ООО «БКК» с требованием оплатить работы п. 16, п. 14, п. 15 Календарного плана Приложения № 2. Данным письмом ООО «БКК» сообщило, что строительная площадка будет передана только после прекращения договорных обязательств. К письму был приложен Акт сверки выполненных работ на сумму 596 601 руб. 60 коп.

В период действия договора подряда сторонами были подписаны акты выполненных работ от 25.05.2021, от 23.06.2021, от 27.10.2021, от 07.11.2021, от 09.11.2021, от 18.12.2021, от 25.12.2021 (л.д. 195-205 т. 1).

11.01.2022 истцом было направлено уведомление о проведении 12.01.2022 строительной экспертизы выполненных ООО «БКК» работ по Договору строительного подряда №05/02-2021 от 05.02.2021 и просьбой направить ответственного представителя, который обеспечит доступ на Объект.

12.01.2022 представитель ООО «БКК» обеспечил доступ эксперту на строительную площадку. Осмотр объекта проводился в присутствии представителя ООО «БКК».

15.01.2022 ответчиком был составлен Акт о выполнении работы по договору строительного подряда от 05.02.2021 по устранению недостатков, от подписания которого истец уклонился (л.д. 206 т. 1).

18.01.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по Договору, некачественно выполненными работами и отказом подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон Заказчиком было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Согласно п. 4.1.8. договора Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков, которые исключает использование Объекта для указанной в настоящем договоре цели, устранять имеющиеся недостатки. Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан: Обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по строительству Объекта в полном соответствии с Техническим заданием на строительство, Календарным планом, нормативным и законодательным требованиям Российской Федерации.

Согласно заключению № 260122-380, составленному ООО «Ленсудэксперт» 26.01.2022, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома для круглогодичного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Кратово», <адрес>, выявлены несоответствия состояния жилого дома строительным нормам и правилам - СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30674-99, СП 31-105 -2002., и договору строительного подряда, указанные в п. 2 10 заключения.

Отражено наличие и неустранимых недостатков, и несоответствия условиям договора, а именно: несоответствие строительных материалов условиям договора №05/02-2021 от 05.02.2021:Комплект параллельно-поясных ферм (пол 1-го и 2-го этажа) из строганного бруса, стеновые панели из строганного бруса выполнены из бруса сечением 145x45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению № 1 к договору строганный брус сечением 150x50 мм.

Комплект ферм стропильной системы из строганного бруса выполнен из бруса сечением 145x45 мм и 195x45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению № 1 к договору строганный брус сечением 150x50 мм. и 200x50 мм.

Парапеты 2-этажа выполнены из сухой строганой древесины сечением 145x45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению № 1 к договору древесина сечением 150x50 мм.

Для устранения указанных несоответствий требуется полная замена строганного бруса на брус сечением 150x50 мм, что влечет полный демонтаж строения и повторное возведение с использованием бруса сечением 150x50 мм.

Стоимость устранения недостатков и невыполненных работ согласно договору строительного подряда № 05/02-2021 от 05.02.2021 по строительству жилого дома на момент проведения экспертизы составила: 2 599 336 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Ответчики, возражая против доводов истца и выводов досудебной экспертизы, составленной ООО «Ленсудэксперт», указывали на то, что все выявленные недостатки по выполненным работам на момент направления одностороннего отказа истца от договора были устранены, а также 15.01.2022 были устранены недостатки, выявленные специалистом 12.01.2022 при осмотре, по остальным работам, обозначенным в заключении как недостатки, исследование специалиста нельзя признать достоверным из-за отсутствия сведений о поверке приборов, которыми проведены измерения, они носят обобщенный характер и описывают в том числе работы, не имеющие отношения к заключенному договору.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 16.06.2023 перечень работ, выполненных ООО «БКК» по заключенному с Вороновым К.С. договору подряда от 5 февраля 2021 г. № 05/02-2021 и дополнительным соглашениям к нему, отражен в таблице № 5. Стоимость выполненных работ составляет: 3 939 713,14 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 1 141 080,38 руб.

По результатам проведенного исследования экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж оконных и балконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, ОК-13, ДБ-1, ДБ-2; монтаж облицовки из ГКЛ, ВГКЛ в помещениях №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; укладка ОСП в помещениях №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж воздухоизолирующего слоя в местах прохождения канализационных стояков и вентиляционных воздуховодов через перекрытия помещений №5, №7, №11, №13, №14; монтаж горизонтального участка канализации d110 мм, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажом помещения №3; монтаж парапетных планок; монтаж пароизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №5, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж теплоизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №4, №7, №9, №10, №11, №13, №14.

Экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с недостатками: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж оконных и балконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-Ю, ОК-11, ОК-12, ОК-13, ДБ-1, ДБ-2; монтаж облицовки из ГКЛ в помещениях №2, №3, №4, №5, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; укладка ОСП в помещениях №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж воздухоизолирующего слоя в местах прохождения канализационных стояков и вентиляционных воздуховодов через перекрытия помещений №5, №7, №11, №13, №14; монтаж горизонтального участка канализации d110 мм, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажом помещения №3; монтаж парапетных планок; монтаж пароизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №5, №9, №10, №11, №12, №13, №14; монтаж теплоизоляции ограждающих конструкций в помещениях №2, №4, №7, №9, №10, №11, №13, №14. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительномонтажных и отделочных работ. Согласно таблице №1 из 12 выявленных дефектов: 12 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Объем выявленных недостатков представлен в Таблице №2 - «Дефектная ведомость».

Стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, КП «Кратово», <адрес>, составляет 960 573,16 рубля.

Экспертами установлено, что дальнейшее строительство дома, а также выполнение отделочных работ возможно после устранения выявленных недостатков. Данные недостатки не являются критическими, поэтому они не препятствуют эксплуатации объекта.

Помимо этого, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе экспертов Баранова А.М. и Ушковой К.А., которые в судебном заседании полностью поддержали, каждый в своей части, составленное заключение судебной экспертизы, дали полные и развернутые ответы, которые отражены в самом заключении, и указали на несоответствие строительных работ и материалов требованиям строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 723, 740, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Феедерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронкова К.С. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, встречных исковых требований ООО «БКК» о взыскании с Воронкова К.С. стоимости выполненных и неоплаченных работ, поскольку факт наличие недостатков в выполненной ООО «БКК» работе, стоимость их устранения, а также стоимость выполненных ответчиком работ, наличие у Воронкова К.С. задолженности по оплате соответствующих работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и участниками судебного разбирательства опровергнуты не были.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных работ по договору составляет 3 939 713 руб. 14 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 960 573 руб. 16 коп.

Таким образом, суд, с учетом первоначальных (уточненных) и встречных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 960 573,16 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «БКК» стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 53 064,14 руб., согласно следующему расчету: 3 939 713,14 руб. (выполнено) - 3 916 649 руб. (оплачено) = 23 064 руб. 14 коп.; 23 064 руб. 14 коп. + 30 000 руб. (задолженность истца по договору проектных работ, которая не оспаривалось сторонами, данные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом) = 53 064,14 руб.

С учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно суд определил ко взысканию с ООО «БКК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 907 509 руб. 02 коп. (960 573,16 - 53 064,14)

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требование первоначального истца Воронова К.С. о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая принцип разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 350 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме 11 612 руб. 92 коп. применительно к расходам по оплате государственной пошлины и в сумме 60 000 руб. применительно к расходам по оплате досудебной экспертизе.

Согласно ст. ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскал с ООО «БКК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за выезд экспертов в судебное заседание в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств, размещённых на счете УСД г. Москвы по платежному поручению № 1996 от 24.08.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ООО «БКК» при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка и представленной ответчиком рецензии, суды исходили из того, что она не опровергает выводов судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом при проведении тепловизионных измерений 12.01.2022 не был соблюден п. 6.2 «ГОСТ Р 54852-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» в части несоблюдения температурных перепад, подателем кассационной жалобы не обоснована, поскольку на момент проведения экспертизы указанный ГОСТ Р 54852-2011 утратил силу с 01.01.2022. Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты, в указанные части дали соответствующие пояснения, которые приняты во внимание судом при оценке заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с методикой определения стоимости выполненных работ без учета договорных цен были предметом изучения суда первой инстанции, в решении суда указаны мотивы, по которым суд нашел указанные доводы не обоснованными с учетом, в том числе, пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов. В кассационной жалобе доводов, содержащих какие-либо новые обстоятельства в данной части, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец признавал наличие задолженности за весь объем работ на сумму 466 763 руб. 01 коп., что судом первой инстанции учтено не было, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Так, суд указал, что позиция истца относительно стоимости неоплаченных им работ отражена в уточненном исковом заявлении, из которого не следует, что истец признает задолженности по оплате стоимости выполненных ответчиком работ на сумме 466 763 руб. 01 коп.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства без учета неисполнения встречного обязательства не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для применения Постановления Правительства РФ в отношении особенностей применения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиков по договорам долевого участия, на которой ссылается ООО «БКК», у суда не имелось, поскольку на спорные правоотношения, не связанные с долевым участием в строительстве, оно не распространяется.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БКК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи