Решение по делу № 2-12/2018 (2-3962/2017;) от 02.06.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 28 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова В.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лисуненко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Тихонова В.Е.,

представителя третьего лица АО СК «Сибирский спас» Ефремова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.К. в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Тойота Королла, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Черепанову В.К. и автомобиля MMS L 200, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Тихонову В.Е. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 51 358,23 руб., что подтверждается экспертным заключением. Черепанов В.К. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Однако выплата произведена не была. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 358,23 руб., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., неустойку в размере 35 546,43 руб., почтовые расходы в размере 162,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Сибирский Спас».

В судебное заседание истец Черепанов В.К. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в правовых обоснованиях исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что видеозаписи подтвердили, что Тихонов В.Е. выехал на перекресток и не пропустил движущийся в прямом направлении автомобиль истца. В данном случае действовало правило «правой руки». Тихонов В.Е. должен был дать проехать автомобилю истца, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не имея возможности применить экстренное торможение, что подтверждено заключениями обоих судебных экспертиз. Исходя из сложившейся судебной практики, скорость движения транспортного средства, движущегося в прямом направлении при пересечении перекрестка, и столкнувшегося с транспортным средством, который совершал маневр поворота налево, не имеет правового значения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лисуненко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в страховую компанию от Черепанова В.К. поступали заявление о выплате страхового возмещения и претензия, на которые даны ответы в установленные сроки. Поскольку вина не была установлена, то оснований для выплаты страхового возмещения на тот момент не имелось. В ходе рассмотрения дела стало очевидно, что Черепанов В.К. выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Из представленных видеозаписей следует, что Черепанов В.К. двигался в прямом направлении, в попутном с ним направлении двигались иные транспортные средства. При загорании зеленого мигающего сигнала светофора, двигающиеся в попутном направлении транспортные средства остановились перед стоп-линией, в то время как автомобиль истца выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тихонова В.Е., который завершал маневр. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Тихонов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что вину в ДТП не признает, так как завершал маневр, покидая перекресток, а истец продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться перед перекрестком. В связи с чем, виновным в ДТП является Черепанов В.К. Указал, что изначально в справке о ДТП было указано, что с его стороны нарушений ПДД не имеется, в связи с чем он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» Ефремов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что ими Тихонову В.Е. было выплачено страховое возмещение на основании справки о ДТП. При определении размера выплаты вопрос о виновности лиц, участвующих в ДТП, не ставился. Полагал, что в ходе рассмотрения дела стало очевидно, что виновником в ДТП является Тихонов В.Е., который, совершая маневр поворота налево, должен был пропустить Черепанова В.К., движущегося в прямом направлении, то есть Тихонов В.Е. нарушил правило «правой руки». Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Черепанову В.К., автомобиля – ММS L 200, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Тихонову В.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Тихонова В.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В справке о ДТП указано, что у Черепанова В.К. имеются нарушения ст. 24.8 КоАП РФ, а у Тихонова В.Е. нарушений ПДД нет.

Из объяснений Тихонова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в качестве водителя на личном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 50 км./ч. Подъезжая к перекресту <адрес> и <адрес> ему нужно было выполнить маневр поворота налево. Не доезжая до перекрестка около 200 м., он включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку и остановился перед линией светофорного объекта на красный сигнал светофора первым. Когда на светофорном объекте по <адрес> включился зеленый сигнал светофора, он выехал на середину перекрестка и остановился для того, чтобы уступить дорогу встречному транспорту. Пропустив несколько встречных автомобилей, он приступил к выполнению маневра, дождавшись запрещающего сигнала светофора. Когда он начал совершать поворот налево, то увидел как со встречного направления к нему приближается автомобиль Тойота Королла с прицепом на запрещающий сигнал светофора, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев автомобиль, он ничего не смог предпринять, потому что автомобиль Тойота Королла двигался с большой скоростью и совершил столкновение с его автомобилем. Данный перекресток оборудован светофорным объектом. Указал, что имеет видеозапись ДТП.

Кроме того, указано, что в отношении Черепанова В.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отношении Тихонова В.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП Черепанову В.К. и Тихонову И.В. причинен вред здоровью.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов В.К. на автомобиле Тойота Королла допустил столкновение с автомобилем под управлением Черепанова В.Е., в результате ДТП водитель Черепанов В.К. и пассажир Тихонов И.В. получили телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черепанова В.К. и Тихонова В.Е. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДТП с их участием, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование и судебно-медицинская экспертиза лицам, получившим телесные повреждения в результате ДТП, о чем вынесены соответствующие определения. После установления тяжести телесных повреждений, полученных лицом в результате ДТП и по окончании административного расследования в целом, дело об административном правонарушении будет рассмотрено в т.ч. с возможным разрешением вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) и вынесено процессуальное решение постановление, определение) в установленные законом порядке и сроки. При этом в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № справка о ДТП для предоставления в страховую компанию (иную инстанцию) в окончательном виде (с внесенными изменениями в части существа нарушения, пункта ПДД РФ, меры ответственности) может быть получена после вступления в законную силу процессуального решения (постановления, определения), вынесенного по окончанию административного расследования (после проведения судебно-медицинской экспертизы всем лицам, получившим телесные повреждения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении Черепанова В.К. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем в справку о ДТП внесены изменения, где указано о наличии определений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников.

Из пояснений специалиста Кокович В.В., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектор ФИО8 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Черепанова В.К. по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку было установлено причинение телесных повреждений. Пока проводилось административное расследование, истек срок привлечения к административной ответственности. В справке о ДТП запись, о том, Черепанов В.К. привлечен к административной ответственности, связана с тем, что установлен факт причинения вреда. Степень причинения вреда не была установлена. Причинно-следственная связь не была установлена. У Тихонова В.Е. записей не имеется, поскольку в отношении него никаких определений (постановлений) не выносилось. Указание в справке о ДТП, о том, что в отношении Тихонова В.Е. выносилось определение, это ошибка дежурного.

Третье лицо Тихонов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, копию СТС и ПТС на автомобиль, оригинал экспертного заключения о сумме ущерба, оригинал определения и постановления по делу об административном правонарушении, СД-диск с видеофиксацией ДТП, иные необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что потерпевшим является Тихонов В.Е. и определила размер страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 314 426 руб. Перечисление указанной суммы АО СК «Сибирский спас» в адрес Тихонова В.Е. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Черепанов В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.К. обратился в страховую компанию с претензией, в которой сообщал, что согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9 стоимость ущерба с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков составляет 51 358,23 руб., кроме того, Черепанов В.К. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., также просил выплатить неустойку в размере 17 773,22 руб. и доплатить на день произведения оплаты. Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес Черепанова В.К. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что, поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.Е., СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес Черепанова В.К. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах по факту произошедшего ДТП вина водителя Тихонова В.Е., управляющего транспортным средством Mitsubishi L200 2.5, гос. номер №, не усматривается. В этой связи они не могут констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству Toyota Corolla 1.4, гос. номер №. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец, не согласившись с данным отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что указанное ДТП произошло по вине Тихонова В.Е.

В ходе рассмотрения дела Тихонов В.Е. оспорил свою виновность в данном ДТП, указывая на то, что оно произошло по вине Черепанова В.К., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сторона истца настаивала, что виновником ДТП является Тихонов В.Е., который не уступил дорогу водителю Черепанову В.К., выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имевшему возможности затормозить перед стоп-линией.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению стороны истца судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях места происшествия скорость движения автомобиля Тойота Королла, гос. номер № непосредственно перед ДТП составляла около 66,1 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер № не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии и до ближней линии пересекаемой проезжей части с момента загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60,00 км/ч, не прибегая к экстренному торможению. Дать ответ на вопрос: «Определить момент возникновения опасности для транспортного средства Тойота Королла гос. номер № и транспортного средства MMS L 200, гос. номер №?» не представляется возможным.

С указанным экспертным заключением не согласилась сторона третьего лица Тихонова В.Е., которой было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в котором указано, что при указанных обстоятельствах при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Тойота Королла располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии и тем более до ближней линии пересекаемой проезжей части путем применения не экстренного (рабочего) торможения с момента включения желтого сигнала светофора.

Также стороной третьего лица было указано на наличие противоречий в представленных расчетах эксперта, что поставило под сомнение правильность и обоснованность ранее данного заключения, в связи с чем, судом по ходатайству стороны третьего лица Тихонова В.Е. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФИО18.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ответ на первый вопрос: определить скорость движения автомобиля Тойота Королла не представляется возможным;

- ответ на второй вопрос: в рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника;

- ответ на третий вопрос: в данной дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля Тойота Королла имел техническую возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16, либо перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения в случае если удаление данного автомобиля от дорожного знака 6.16, либо от пересекаемой проезжей частью было больше 166,3 м; водитель автомобиля Тойота Королла не имел техническую возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16, либо перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения в случае если удаление данного автомобиля от дорожного знака 6.16, либо от пересекаемой проезжей частью было меньше 166,3 м.

Также в указанном заключении эксперта опровергнуты результаты заключения эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указано, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы компетенции, так как экспертом проведено исследование видеозаписи ДТП.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу выводы эксперта, указанные в данном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Черепанова В.К. о том, что он не имел возможности при загорании желтого сигнала светофора затормозить в установленном месте материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательств того, что удаление его автомобиля от дорожного знака 6.16, либо от пересекаемой проезжей части было меньше 166,3 м. в момент загорания желтого сигнала светофора в материалы дела не представлено.

При этом суд, отклоняет доводы стороны истца относительно того, что возможность установить техническую возможность применения Черепановым В.К. экстренного торможения возможно путем применения скорости и расстояния, установленных заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обозначения скорости и расстояния были опровергнуты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Кроме того, в силу пункта 1.2 ПДД РФ перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Пункт 6.14 ПДД РФ, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 ПДД РФ указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

Учитывая объяснения Черепанова В.К. данные в рамках административного дела, где указано, что он двигался на личном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе проезжей части со скоростью 60 км./ч. Двигался прямо на мигающий зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> горел зеленый свет светофора, сменяющийся на зеленый мигающий, то есть изначально Черепанов В.К. не указывал о том, что въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел возможности затормозить в установленном месте, а также видеозаписи на которых видно, что автомобиль Черепанова В.К. двигался по средней полосе, в попутном с ним направлении двигались иные транспортные средства, которые после загорания зеленого мигающего сигнала светофора остановились в установленном месте, в то время, как автомобиль истца продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в завершающим маневр поворота налево автомобилем третьего лица, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Черепанова В.К., который, нарушил требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, обязывающие водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью.

Доказательств того, что у Черепанова В.К. отсутствовала возможность остановить свое транспортное средство до включения желтого сигнала без экстренного торможения в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что в момент загорания желтого сигнала светофора удаление автомобиля истца от дорожного знака 6.16, либо от пересекаемой проезжей частью было меньше 166,3 м. носят предположительный характер не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод Черепанова В.К. том, что в ДТП виновен Тихонов В.Е., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, завершающему проезд перекрестка, что привело к столкновению, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие именно в действиях истца, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям, нарушения п. 6.2 ПДД РФ, поскольку водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд отклоняет довод стороны истца относительно того, что в данной ситуации применяется правило «правой руки», так как указанное правило применяется только на нерегулируемом перекрестке, а в рассматриваемом случае, на перекрестке работал светофорный объект.

Ссылка на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам судом отклоняется, поскольку суд в каждом случае принимает решение по делу исходя из конкретных обстоятельств по делу и с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Черепанова В.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Черепанова В.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова