Решение по делу № 33-13864/2020 от 11.09.2020

Судья Поджарская Т. Г. Дело № 33-13864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2020 гражданское дело №2-235/2020 по иску Соболь Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности провести повторную проверку, предоставить информацию о сберегательной сертификате на предъявителя, приобретенного Алимпиевым Владимиром Дмитриевичем,

по частной жалобе истца Соболь Ольги Владимировны на определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении требований Соболь О. В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности провести повторную проверку, предоставить информацию о сберегательной сертификате на предъявителя, приобретенного Алимпиевым В. Д., при жизни в отделении № 7003/0511 Уральского банка ПАО «Сбербанк России», на сумму 350000 руб., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 07.07.2020 истец СобольО.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 14.07.2020.

Определением судьи от 21.07.2020, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление (почтовая квитанция) или вручение ответчику ПАО «Сбербанк России» копии апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков три дня с момента получения настоящего определения.

Определением судьи от 17.08.2020 апелляционная жалоба на решение суда возвращена Соболь О. В., поскольку недостатки, указанные в определении от 21.07.2020, не были устранены.

Не согласившись с определением, истцом Соболь О.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что уведомлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом получено не было, что явилось препятствием для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Участники процесса в судебное заседание, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Из материалов дела следует, что принесенная истцом апелляционная жалоба, определением судьи от 21.07.2020 оставлена без движения, с указанием на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчику ПАО «Сбербанк России». Заявителю предложено устранить указанные недостатки с предоставлением трехдневного срока с момента получения определения от 21.07.2020 (л.д. 80).

В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заказным письмом с уведомлением истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 81).

Доводы частной жалобы о неполучении уведомлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, не может признать обоснованными. Риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на получателе.

Поскольку в установленный определением судьи срок недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были, определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба истца, обоснованно возвращена заявителю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу истца Соболь О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...