Решение по делу № 33-2369/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2021-000489-96

Апел. производство: № 33-2369/2023

1-я инстанция: № 2-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в УР и Кировской области, ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Васильевой Н.Р. 28 марта 2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 283000 руб. под 27,10% годовых на срок по 28 июля 2020 года. Впоследствии стало известно, что заемщик умер 06 декабря 2016 года. Васильевой Н.Р. на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 14422,64 руб., хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное имущество после смерти Васильевой Н.Р. не открывалось. С момента смерти наследодателя Васильевой Н.Р. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. По кредитному договору образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 14149 от 28 марта 2016 года, заключенный с Васильевой Н.Р.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2016 года по состоянию на 29 декабря 2020 года включительно в размере 517053,23 руб., в том числе основной долг 250959,98 руб., проценты в размере 266093,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8370,53 руб.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев Н.Г.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СБ Страхование».

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2022 г. из числа третьих лиц исключены Васильев В.Г., Васильев Н.Г.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк и третье лицо ООО СК «СБ Страхование» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области – Коробейникова З.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Н. Р., со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Васильевой Н. Р., задолженность по кредитному договору № от 28.03.2016 г. по состоянию на 29.12.2020, в размере 14 422 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 64 коп., за счет денежных средств, находящихся на банковском счете Васильевой Н. Р., открытом в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании кредитной задолженности в большей сумме, судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Кроме того, просит возместить расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункты 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 марта 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Васильевой Н.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 283000 рублей на срок 52 месяца с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,1% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № (пункты 2, 17 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9304,09 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора, график платежей).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику Васильевой Н.Р., 28 марта 2016 года.

Васильева Н.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В связи со смертью заемщика погашение по кредитной карте прекратилось. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 517053,23 руб., в том числе основной долг – 250959,98 руб., проценты за пользование кредитом – 266093,25 руб. (л.д. 21).

Согласно общедоступным сведениям Нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти Васильевой Н.Р. не заводилось (л.д. 33).

При этом Васильевой Н.Р. на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 14422,64 руб. на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-32).

Васильева Н.Р. состояла в браке с Васильевым Г.В., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Васильева Н.Р. приходится матерью Васильеву Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васильеву В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72).

Согласно адресной справке, Васильева Н.Р. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.50).

Васильев Н.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Васильев Г.В. и Васильев В.Г. на день смерти Васильевой Н.Р. не были зарегистрированы с ней по одному адресу.

По данным Управления Росреестра по УР, «ЦКО БТИ» УЭ КВУ недвижимого имущества в собственности Васильевой Н.Р. не имелось. (л.д. 43, 56).

Из ответа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что транспортные средства на имя Васильевой Н.Р. не зарегистрированы (л.д. 51).

Из ответов «Газпромбанк (АО), АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО) следует, что в банке отсутствуют счета на имя Васильевой Н.Р. (л.д. 52, 57,60).

В соответствии со сведениями МРИ ФНС № по УР Васильева Н.Р. не являлась ИП, не являлась участником, руководителем, учредителем юридических лиц (л.д.115). На имя Васильевой Н.Р. открыт счет в ПАО «Сбербанк России» № (л.д.54).

В состав наследства после смерти Васильевой Н.Р. вошли денежные средства по счету № в размере 14422,64 руб.

Невыполнение заемщиком Васильевой Н.Р. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. В настоящем деле кредитный договор между Банком и Васильевой Н.Р. заключен, не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, денежные средства переданы заемщику на условиях срочности, возвратности и платности, которыми Васильева Н.Р. распорядилась по своему усмотрению, но свои обязательства по договору не исполнила в связи со смертью.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, эти обязательства переходят к его наследникам (наследнику) в составе наследства.

То есть, наследник становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя.

При этом для возложения на иных лиц, не являющихся стороной договора, обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие неисполненного обязательства, наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество (денежные средства) является выморочным и наследуется Российской Федерацией, сторонами не оспаривается, поэтому Коллегия в этой части решение суда не проверяет.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество Васильевой Н.Р. составляет денежные средства в размере 14422,64 руб.; поскольку суммы недостаточно для полного погашения задолженности, суд удовлетворил требования Банка частично.

Решение суда в части размера взысканной задолженности сторонами не обжаловано, поэтому Коллегия и в этой части решение суда не проверяет.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, ссылаясь на то, что необходимость обращения истца в суд с требованиями к МТУ Росимущества в УР и Кировской области обусловлена отсутствием у умершего заемщика наследников, принявших наследство, а не фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в УР и Кировской области, отказал в возмещении истцу понесенных расходов на уплату госпошлины.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот законом не предусмотрено.

Следовательно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Обжалуемое решение в части отказа в возмещении истцу судебных расходов подлежит отмене, в этой части подлежит принятию новое решение.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично на 2,79% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 2,79% от уплаченной суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины составит 233,54 руб.

Материалы дела указывают на то, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Поскольку жалоба истца удовлетворена частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования, то есть из расчета 2,79%, что составляет 83,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года отменить в части отказа в возмещении расходов по госпошлине, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 184004975) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 233 руб. 54 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 184004975) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 83,7 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий                 Дубовцев Д.Н.

Судьи                             Нургалиев Э.В.

                                 Стех Н.Э.