Решение по делу № 7-164/2022 от 15.02.2022

Судья Аганина Я.В. Дело     №

18RS0№-20

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Никулина Д.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Исаева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 февраля 2022 года жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Чабаненко С. И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Исаева Н.Г. от 09.08.2021г. Чабаненко С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба Чабаненко С.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая что в действиях Чабаненко С.И. состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Никулин Д.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Исаев Н.Г. с жалобой не согласился, считая решение судьи законным, поддержал письменные возражения.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Чабаненко С.И. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. по адресу: УР, <адрес>, у <адрес> водитель Чабаненко С.И. управлял автомобилем марки Рено гос. номер №, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю 185002 гос. номер № под управлением Дьячкова И.А., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, п. 11.3 ПДД РФ.

По мнению судьи, факт совершения Чабаненко С.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Вахрушева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, формой предоставления сводок о преступлениях и чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», схемой места совершения административного правонарушения, составленной Исаевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения Дьячкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Ломаева А.К., спецдонесением начальника МО МВД России «Воткинский» Гумарова Р.Ш., карточкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями должностного лица Исаева Н.Г., фототаблицей, представленной Исаевым Н.Г., и другими материалами дела об административном правонарушении.

Однако судья без внимания оставила следующие обстоятельства дела.

Поводом для возбуждения в отношении Чабаненко С.И. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.( далее ПДД РФ)

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В вину Чабаненко С.И. протоколом вменяется нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из обстоятельств дела, и отмечено выше, поводом для возбуждения в отношении Чабаненко С.И. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и траектории их движения пересекались. При этом автомобиль под управлением Чабаненко С.И. осуществлял поворот налево, а автомобиль под управлением Дьячкова И.А. осуществлял обгон автомобиля под управлением Чабаненко С.И.

Протоколом об административном правонарушении Чабаненко С.И. вменяется необеспечение безопасности маневра и не предоставление приоритета для движения автомобилю под управлением Дьячкова И.А.. Однако, как следует из диспозиции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - данная норма не предусматривает административную ответственность за необеспечение безопасности маневра.

При повороте налево, применительно к данной дорожной ситуации, Правилами дорожного движения установлен следующий приоритет – п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. А при совершении иным транспортным средством обгона такая дорожная ситуация регулируется п. 11.3 ПДД РФ, в силу которой водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, производит обгон или объезд препятствия; подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Учитывая положения вышеуказанных норм Правил дорожного движения, водитель транспортного средства осуществляющего обгон имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия.

Однако по данному делу каких-либо доказательств (в том числе полученных с помощью средств видеофиксации) с достоверностью подтверждающих факт того, что автомобиль под управлением Дьячкова И.А. имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, по делу не добыто.

Нарушений п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ из представленных в дело доказательств в действиях водителя Чабаненко С.И. не усматривается, в частности отсутствуют какие-либо доказательства того, что он препятствовал совершению маневра обгона иным автомобилем.

Из представленных видеозаписей (в частности файл IMG_1418) отчетливо видно, что автомобиль под управлением Чабаненко С.И. заблаговременно до выполнения маневра поворота налево, снизил скорость и подал световой сигнал указателя поворота. Причем до включения указателя поворота водителем Чабаненко С.И., автомобиль «Шкода» под управлением Дьячкова И.А. не выехал на полосу встречного движения и не начал опережение автомобиля под управлением Чабаненко С.И..

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие приоритета для движения автомобиля «Шкода» под управлением Дьячкова И.А. в данной дорожной ситуации не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает наличие субъективной стороны административного правонарушение и как следствие его состава.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку имеются обстоятельства предусмотренные п.2 ч.1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако доводы жалобы об отсутствии в поведении Чабаненко С.И. состава административного правонарушения обоснованы и заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» от 09.08.2021г. и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Чабаненко С. И., отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.