Решение по делу № 2-441/2023 (2-2432/2022;) от 02.12.2022

    Дело № 2-441/2023 (2-2432/2022)

    УИД: 18RS0024-01-2022-000944-06

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    01 марта 2023 года                                                                                             г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мерзляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мерзляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015г.

В соответствии с п.1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87 225,88 руб., задолженность по основному долгу – 39 837,05 руб., задолженность по процентам за пользование – 27 236,74 руб., задолженность по штрафам - 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1392,1 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13 439,27 руб. задолженность по госпошлине – 1020,72 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 67 073,79 руб.

    Истец ООО «РСВ» просит взыскать с Мерзляковой А.А. в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г. в сумме 67 073,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2212,22 руб.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мерзлякова А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании ответчик с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

    Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Руководствуясь ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

    В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.

    В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что 17.09.2011г. Мерзлякова А.А. обратилась в АО «Связной банк» с заявлением о заключении с ней договора специального карточного счета с лимитом задолженности в размере 40 000 руб. Своей подписью в заявлении Мерзлякова А.А. подтвердила, что она была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Данному договору от 17.09.2011г. присвоен номер № S_LN_3000_241407, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» (ЗАО), группа тарифов «С-Лайн» лимит кредитования 40 000 руб.; расчетный период с 21 по 20 число месяца; минимальный платеж 3 000 рублей; дата платежа: 10 число каждого месяца; льготный период - до 50 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 36 % годовых, ежегодное обслуживание карты – 600 рублей; неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней – 500/750/1250 рублей.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана Мерзляковой А.А., которая воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору с детализацией проведенных по карте операций, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г., соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

    20.04.2015г. между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г., заключенному с Мерзляковой А.А. переданы ООО «Феникс».

    29.12.2016г. между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2-Ф, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г., заключенному с Мерзляковой А.А. переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    С учетом состоявшейся между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая заявление Мерзляковой А.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом определена задолженность (как указано в исковом заявлении) по состоянию на момент уступки права требования, т.т.12.11.2021 года.

Однако, как следует из заключенного ответчиком с банком договора, последняя обязалась вносить платежи в погашение долга 10 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, содержащемуся в приказном производстве, следует, что последний платеж в погашение своих обязательств ответчик внесла 05 июля 2013 года. В дальнейшем платежей не производила.

С 15.07.2013 года ответчику начислены первые штрафы за просрочку платежа. Соответственно, с 15.07.2013 года началось течение срока исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности. Истек данный срок 15.07.2016 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию п.1 ст. 207 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела № 2-313/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Мерзляковой А.А. задолженности по кредитному договору, истребованного судом у мирового судьи судебного участка Каракулинского района, усматривается, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Мерзляковой А.А. 17.03.2020г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть уже после истечения срока исковой давности.

30.03.2020г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района выдан судебный приказ о взыскании с Мерзляковой А.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г. за период с 17.09.2011г. по 05.03.2020г. в размере 67 073,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1106,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 28.12.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мерзляковой А.А. возражениями (л.д.43).

28.09.2022г. ООО «РСВ» обратилось (по истечении срока исковой давности) в Сарапульский городской суд    с иском к Мерзляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств тому, что срок не пропущен либо пропущен по какой-либо уважительной причине – истец не предоставил.

Учитывая изложенное, все требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г., удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мерзляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_241407 от 17.09.2011г. в размере 67 073,79 руб., и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2212,22 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 01 марта 2023 года.

Судья      Заварзин П.А.