Решение по делу № 12-98/2013 от 07.11.2013

дело №12-98/2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 13 декабря 2013 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пелогина Евгения Валерьевича-адвоката Желтышева И.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелогина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пелогина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пелогин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Пелогин Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, он получил только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес>. До этого, имея на руках только копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зная, что необходимо платить штраф, он обратился в МО МВД России «Суксунский» за реквизитами для оплаты штрафа в ОВД <адрес>. Данные реквизиты ему были предоставлены, и через некоторое время он оплатил штраф. Впоследствии выяснилось, что ему были предоставлены ошибочные реквизиты и оплаченный им штраф ушел не по назначению. Таким образом, неуплата штрафа допущена им неумышленно, в связи с тем, что ему были выданы не верные реквизиты для уплаты штрафа. Если бы ему первоначально были выданы правильные реквизиты, то штраф бы он уплатил своевременно. В связи с этим мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании защитник Пелогина Е.В. на доводах жалобы настаивает, также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Пелогин Е.В. о времени, и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пелогин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из жалобы Пелогина Е.В. следует, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пелогину Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по его жалобе прекращено. При этом как следует из определения, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась мировым судьей <адрес> Пелогину Е.В. по двум указанным им в протоколе об административном правонарушении адресам: <адрес>2 и <адрес>, однако оба конверта вернулись с отметкой об истечении срока хранения с отметкой почтового отделения, что извещения оставлялись в почтовом ящике дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч.1 ст. 32.2; ст. 4.8 КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Пелогин Е.В. должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный срок Пелогин Е.В. административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.4), справкой ОАО <данные изъяты> об уплате штрафа Пелогиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Пелогина Е.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об уплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пелогина Е.В. не свидетельствуют, поскольку уплата штрафа была за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, к тому же в качестве доказательства уплаты штрафа данная справка мировым судьей не принята, и не указывают на его малозначительность, поскольку совершенное административное правонарушение затрагивает сферу общественного порядка.

Довод жалобы об отсутствии вины Пелогина Е.В. в уплате штрафа в связи с тем, что ему не было известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствии состава административного правонарушения не может быть принят во внимание, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Пелогина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пелогина Е.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Судья А.А. Ярушина

<данные изъяты>