Решение по делу № 33а-2113/2020 от 25.08.2020

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33а-2113/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-000628-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Матвеева Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Рытова Андрея Федоровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Рытова Андрея Федоровича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» Вагурину Дмитрию Викторовичу о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

Рытов А.Ф. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ СИЗО-2), начальнику ФКУ СИЗО-2 Вагурину Д.В., в котором просил признать незаконными постановления начальника ФКУ СИЗО-2 о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФКУ СИЗО-2 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время Рытов А.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2, в указанные периоды на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием постановлений о наложении упомянутых дисциплинарных взысканиях административный истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в Кинешемском городском суде Ивановской области.

По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными и нарушающими его права, при вынесении постановлений был нарушен процессуальный порядок наложения взысканий, поскольку административный истец не был своевременно уведомлен о вменяемом ему нарушении, в связи с чем не имел возможности оспорить решения и действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 г. заявленные Рытовым А.Ф. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Рытов А.Ф. посредством видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики – ФКУ СИЗО-2, начальник ФКУ СИЗО-2 Вагурин Д.В., заинтересованные лица – УФСИН России по Ивановской области, ФИО10, ФИО11 не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Рытов А.Ф. осужден по части 2 статьи 330 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ, окончательно с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 12 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной клони строгого режима. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рытов А.Ф. содержался в ФКУ СИЗО-2.

В период содержания в следственном изоляторе Рытов А.Ф., будучи в статусе обвиняемого, допускал нарушения требования пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приложения №1 к приказу Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в связи с чем в отношении Рытова А.Ф. начальником либо исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 были вынесены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут соответственно, обвиняемый Рытов А.Ф. не выполнил обязанности дежурного по камере, а также неоднократные законные требования представителей администрации доложить о количестве подозреваемых, осужденных в камере;

- ДД.ММ.ГГГГ – о водворении в карцер на 15 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут обвиняемый Рытов А.Ф. нарушил правила изоляции, следуя по коридору, голосом устанавливал межкамерную связь с заключенными, не выполнил неоднократные требования сотрудников учреждения прекратить противоправные действия, вступил в пререкания;

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 00 минут до 7 часов 20 минут осужденный Рытов А.Ф. в нарушение распорядка дня находился на своем спальном месте, требования сотрудников учреждения не выполнил;

- ДД.ММ.ГГГГ – о водворении в карцер на 10 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут осужденный Рытов А.Ф. в нарушение распорядка дня находился на своем спальном месте, неоднократные требования сотрудников учреждения не выполнил, вступил в пререкания в нецензурной форме.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Рытов А.Ф. в период содержания в ФКУ СИЗО-2 также допускал нарушения режима содержания, в связи с чем в отношении Рытова А.Ф. начальником либо исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 были вынесены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с порчей имущества исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с утерей имущества исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут осужденный Рытов А.Ф. допустил нарушение распорядка дня – не выполнил команду «отбой», покинув свое спальное место, громко разговаривал, мешая заключенным, неоднократные требования сотрудников учреждения не выполнил, вступил в пререкания;

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с порчей имущества исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут осужденный Рытов А.Ф., находясь в камере №8, разобрал лампу дневного света и изготовил самодельный настольный светильник, неоднократные требования сотрудников учреждения не выполнил, вступил в пререкания;

- ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 06 минут до 22 часов 20 минут осужденный Рытов А.Ф. допустил нарушение распорядка дня, не находился на своем спальном месте после команды «отбой», неоднократные требования сотрудников учреждения не выполнил, вступил в пререкания.

Разрешая заявленные Рытовым А.Ф. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регламентирующие порядок применения мер взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и срока их вынесения в связи с установленными фактами нарушения административным истцом порядка отбывания наказания и прав административного истца не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, что также послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Рытов А.Ф., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений и указывает, что с момента вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу порядок и процедура примененных к нему мер взыскания (в 2012 – 2013 годах) должны соответствовать требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, предусматривающим обязательное проведение административной комиссии перед наложением взыскания, кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат с учетом следующих обстоятельств.

Основания, порядок и процедура применения к подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Пунктом 4 главы 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189, предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Порядок применения мер взыскания к подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, регулируется статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В силу положений статьи 40 упомянутого Федерального закона подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. Начальник места содержания под стражей имеет право досрочно освободить подозреваемого или обвиняемого из карцера с учетом медицинских показаний или по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные законом требования при применении к Рытову А.В. взысканий в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 соблюдены.

Меры взыскания в виде выговоров и помещения в карцер применены к Рытову А.Ф. с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности административного истца, наказания определены с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в установленный срок. При этом факты совершения дисциплинарных правонарушений Рытовым А.Ф. подтверждены представленными в материалы дела рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2. До наложения взысканий у административного истца отобраны письменные объяснения, в случае отказа от дачи письменных объяснений сотрудниками ФКУ СИЗО-2 составлены соответствующие акты. При применении к нему взысканий в период 2012-2013 годов проводились заседания комиссия учреждения для рассмотрения и проверки выявленного нарушения осужденного и внесения предложения начальнику учреждения для определения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что Рытов А.Ф. был проинформирован о существе инкриминируемых ему нарушений, а также ему было обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения указанных мер взыскания, заявив соответствующие доводы в письменных объяснениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обжалуемых постановлениях имеются записи, заверенные сотрудниками ФКУ СИЗО-2, об объявлении Рытову А.Ф. упомянутых постановлений непосредственно после их вынесения, в связи с чем доводы административного истца, что он не был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, были правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процедуры наложения дисциплинарных взысканий судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об обратном основаны на избирательном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Приведенные законоположения приводят к выводу о том, что к осужденным, содержащимся в следственных изоляторах, применяются Правила внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, спариваемые постановления ФКУ СИЗО-2 являются законными и обоснованными.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются мотивированными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Рытов А.Ф. оспаривает постановления о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании указанных постановлений незаконными Рытов А.Ф. обратился в марте 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Причины, приведенные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются и основанием для его восстановления не служат.

Юридическая неграмотность уважительной причиной пропуска срока не является и не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с административным иском в суд. При этом административный истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, имеющего юридическое образование, в порядке статьи 54 КАС РФ.

Суд правильно учел, что Рытову А.Ф. о вынесении оспариваемых постановлений было известно на момент вынесения, поскольку данные постановления являлись основанием для применения к нему указанных мер дисциплинарного взыскания. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рытов А.Ф. был ознакомлен с материалами дела №, возбужденного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и копиями документов из личного дела, в которых содержатся копии оспариваемых постановлений. Кроме того, нарушения, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых постановлений, отражены в характеристике на осужденного, с которой Рытов А.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чем имеется его подпись.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В силу части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в ходе апелляционного производства апелляционная жалоба Рытова А.Ф. рассмотрена по существу и в её удовлетворении отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного истца в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с Рытова Андрея Федоровича в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Матвеев Н.А.