Решение по делу № 33-150/2020 от 05.12.2019

Буйнакский городской суд РД

Судья Нурмагомедов Н.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 г. по делу N 33-150, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя А.А.С. в интересах С.Ш.К. на решение Буйнакского городского суда от <дата> по делу по иску С.Ш.К. к А.М.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными документов на нежилое помещение и постановления органа местного самоуправления, исковому заявлению Х.М.Д. к А.М.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи и постановления органа местного самоуправления, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, встречному исковому заявлению А.М.А. к С.Ш.К., Х.М.Д., администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан и муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» о признании сделок недействительными, признании отсутствующим право собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и по исковому заявлению Б.М.А. (правопреемник А.М.А.) к открытому акционерному обществу «Буйнакский консервный завод», Х.М.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установила:

С.Ш.К. обратился в суд с иском к Б.А.А. и Б.М.А. о выселении из нежилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Однако фактически лишен возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, поскольку ответчики незаконно их занимают и ведут торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить помещение и землю ответчики никак не реагируют.

Просит выселить ответчиков из нежилого помещения - кафе <адрес> площадью 49,17 кв.м и земельного участка площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости.

Определением суда от <дата> осуществлена замена ненадлежащих ответчиков Б.А.А. и Б.М.А. на надлежащего ответчика А.М.А.

А.М.А. обратилась в суд со встречным иском с учетом неоднократных дополнений и уточнений к С.Ш.К. и администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными: договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Х.М.Д. и С.Ш.К.; постановления Буйнакской городской администрации от <дата> № о предоставлении в бессрочное пользование Х.М.Д. земельного участка, расположенного по <адрес>; договора купли-продажи земельного участка от <дата>; признании отсутствующим право собственности С.Ш.К. на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>; признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи № от <дата> о регистрации за С.Ш.К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и исключить из государственного земельного кадастра сведения о правообладателе земельного участка.

Х.М.Д. обратился со встречным иском к А.М.А. и администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными документов на объект недвижимости, выселении из нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что С.Ш.К. является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Однако С.Ш.К. фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку А.М.А. незаконно их занимает и ведет торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить данные объекты недвижимости ответчик никак не реагирует. Более того, постановлением администрации <адрес> № от <дата> земельный участок под спорным помещением был изъят у консервного завода и предоставлен в бесспорное пользование Х.М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе <адрес>». Следовательно, в 2002 году невозможно было изъять уже изъятый земельный участок, который постановлением администрации <адрес> № от <дата> предоставлен в собственность уже С.Ш.К. и с ним <дата> заключен договор купли-продажи этой земли. Договор купли-продажи от <дата> о продаже спорного помещения А.М.А. не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец, помещение документально А.М.А. не передавал. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре нет ни одного слова о земле. Точнее, нет данных, определяющих расположение кафе «Минутка» на соответствующем земельном участке. К А.М.А. документально какие-либо права на спорную землю не перешли, границы ее земли неизвестны, у нее право на землю не возникло до сих пор, тогда как у С.Ш.К. границы земли уточнены и он является ее полноправным собственником.

В ходе судебного разбирательства С.Ш.К. подано уточненное и дополнительное исковое заявление к А.М.А. и администрации ГО «<адрес>», в котором просит: признать факт гибели нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>; признать прекращение права собственности А.М.А. на нежилое помещение; признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и постановления администрации <адрес> от <дата> № об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением у АО «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении А.М.А. в собственность.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Будучи собственником указанного нежилого помещения, он снес его и в настоящее время имеет место физической гибели помещения, которое восстановлению не подлежит. Следовательно, вопрос о выселении А.М.А. из помещения отпадает, и юридически значимым обстоятельством по данному делу становится то, у кого имеется право на земельный участок. Единственным лицом, у кого возникло право собственности на землю, является С.Ш.К. У А.М.А. право на землю не возникло, а потому на день рассмотрения настоящего иска, у нее нет каких-либо прав на эту землю.

А.М.А. подан дополнительный встречный иск к С.Ш.К., администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «<адрес>», в котором, с учетом внесенных неоднократных уточнений и дополнений, просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес> от <дата>, заключенный между Х.М.Д. и С.Ш.К. и передаточный акт к нему; постановление администрации ГО «<адрес>» N № от <дата> «О приватизации земельного участка (С.Ш.К.)»; договор купли-продажи земельного участка N № от <дата>, заключенный между МКУ УИЗО <адрес> и С.Ш.К.; акт приема передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> земельного участка площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №; признать право собственности С.Ш.К. на нежилое здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствующим и исключить из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации за С.Ш.К. права собственности; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись № от <дата> о регистрации за С.Ш.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 160 кв.м и его правообладателе в лице С.Ш.К.

В обоснование требований указано, что право собственности Х.М.Д. и С.Ш.К. на помещение кафе «Минутка» и земельный участок возникло незаконно. Договор купли-продажи между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Х.М.Д. от <дата>, постановление Буйнакской городской администрации № от <дата> об изъятии у АО «Буйнакский консервный завод» и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование Х.М.Д., свидетельство №, выданное Х.М.Д. на основании указанного постановления, а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Х.М.Д. и С.Ш.К. и все правоустанавливающие документы на кафе «Минутка» и земельный участок являются незаконными, так как кафе, принадлежавшее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод, находилось в ее пользовании на праве аренды с 1989 г., затем в предусмотренном законом порядке выкуплено. <дата> с согласия собственника имущества - Государственного комитета РД по управлению государственным имуществом между ОАО «Буйнакский консервный завод» (продавец), в лице генерального директора А.С.К. и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал кафе «Минутка», расположенное по адресу: РД, <адрес>, а покупатель купил этот объект за 25.000 рублей. <дата> по квитанции N 81 к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО «Буйнакский консервный завод» внесены денежные средства в счет оплаты здания кафе.

В связи с тем, что она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением кафе «Минутка» и оно находилось в ее фактическом владении, то после приватизации и приобретения ею в собственность данного кафе, сторонами договора не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. <дата> на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД №, выпиской из ЕГРН от <дата> Со дня приобретения кафе никто никаких претензий к ней не предъявлял, право ее собственности никем не оспорено и не оспаривалось. В предусмотренном законом порядке постановлением Буйнакской городской администрации № от <дата> «Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес>» изъят земельный участок площадью 163 кв.м, под нежилым помещением - кафе «Минутка» у ОАО «Буйнакский консервный завод» и ей предоставлен бесплатно в собственность. Таким образом, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом вправе была она, а не ОАО «Буйнакский консервный завод», поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Никто, кроме нее и ее супруга, не могли отчуждать указанную недвижимость, принадлежащую им на праве собственности, в связи с чем ОАО «Буйнакский консервный завод» не могло и не вправе было заключать с Х.М.Д. договор купли-продажи кафе именно <дата>, в связи с чем, последующие документы на имя С.Ш.К. недействительны.

С.Ш.К. и Х.М.Д. не представлены суду допустимые доказательства правомерности перехода к ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Все правоустанавливающие документы на имя Х.М.Д., на основании которых заключен договор купли-продажи последним с С.Ш.К., не прошли правовую экспертизу.

Об отсутствие полномочий у консервного завода в отношении нежилого помещения - кафе «Минутка» свидетельствует ответ письмо-согласие Госкомимущества РД от февраля 1998 года № Генеральному директору ОАО «Буйнакский консервный завод» А.С.М. о том, что Госкомимущество РД не возражает против продажи кафе «Минутка», находящегося на балансе консервного завода, в установленном порядке, ответ начальника Буйнакского МО Управления Росреестра по Республике Дагестан № от <дата> о принадлежности ей кафе, а не консервному заводу.

<дата> А.М.А. в Буйнакский городской суд обратилась с самостоятельным иском к ОАО «Буйнакский консервный завод», Х.М.Д., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Х.М.Д.; признании отсутствующим права собственности Х.М.Д. на нежилое помещение - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за номером №.

В обоснование заявленных требований А.М.А. указала, что с 1989 г. в ее пользовании на праве аренды находилось принадлежащее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод кафе «Минутка», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

<дата> с согласия Госкомимущества РД между ОАО «Буйнакский консервный завод» (продавец), в лице генерального директора А.С.К. и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого, продавец продал кафе «Минутка», расположенное по адресу: РД, <адрес>, а покупатель купил этот объект за 25.000 рублей.

<дата> по квитанции № к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО «Буйнакский консервный завод» внесено 25.000 рублей в счет оплаты здания кафе. В связи с тем, что она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением кафе, и оно находилось в ее фактическом владении, то после приватизации и приобретения ею в собственность данного кафе, сторонами договора не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. <дата> на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрации перехода права собственности к ней на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 163 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, ошибочно указав №, вместо фактического номера 9, о чем в ЕГРН внесена запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД №, выпиской из ЕГРН от <дата>

Примерно в январе 2017 г., в Буйнакском городском суде из материалов гражданского дела ей стало известно о договоре купли-продажи от <дата>, из которого следовало, что ОАО «Буйнакский консервный завод» (продавец) в лице директора А.С.К. на основании приказа N 10А от <дата> и Х.М.Д. (покупатель) был подписан настоящий договор, в соответствии с пунктом 2 которого продавец продал неиспользуемую и нерентабельную для БКЗ территорию остаточной стоимостью 25.000 рублей, а покупатель купил указанное помещение площадью 0,0163 га с прилегающим участком для проезда и обслуживания, без указания его границ и местоположения, а также точного адреса, по которому расположен отчуждаемый объект недвижимости, и других параметров территории и находящегося на нем строения, помещения. В соответствии с условиями договора сторонами не предусматривалась передача имущества и относящихся к нему документов, а также в нем не предусмотрены условия оплаты, о порядке расчетов между сторонами договорам передачи денежных средств по договору. Из материалов этого же дела усматривалось, что спустя шесть месяцев после подписания названного договора купли-продажи, <дата> эти же стороны подписали акт приема-передачи основных средств, в котором отражена передача основных средств кафе «Минутка» по <адрес>, площадью 0,0163 га, которое не было предметом купли-продажи по данному договору. Сведения о приеме-передаче территории площадью 0,0163 га в данном акте отсутствуют. Однако такая передача не могла реально состояться, и фактически покупателю недвижимое имущество продавцом передано не было, поскольку кафе «Минутка» на тот момент принадлежало ей на праве собственности, находилось в ее законном владении и использовалось ею по его целевому назначению для оказания услуг общественного питания. А передаточный акт не может служить доказательством состоявшейся передачи, так как отраженное в нем недвижимое имущество не было предметом купли-продажи по договору от <дата>, и в нем не указано, что данный передаточный акт является приложением к данному договору. В договоре купли-продажи сторонами не достигнуто соглашение и не указаны существенные условия, касающиеся местоположения объекта продажи, отсутствует описание и адрес места нахождения отчуждаемого объекта недвижимости и другие технические характеристики объекта, то есть отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать предмет договора, в связи с чем он не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ. Следовательно, условие о предмете договора считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Учитывая, что сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора от <дата> не имеется, то консервный завод, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, не вправе было распоряжаться им, ввиду чего указанный объект недвижимости не мог являться предметом каких-либо гражданско-правовых сделок, договор купли продажи от <дата> является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.

Определением суда от <дата> правопреемником А.М.А. по ее заявленным требованиям допущен ее сын Б.М.А.

Определением суда от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям, встречным исковым заявлениям С.Ш.К., Х.М.Д. и А.М.А. (правопреемник Б.М.А.) объединены в одно производство.

Решением Буйнакского городского суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Ш.К. к А.М.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании факта гибели нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании прекращение права собственности А.М.А. на указанное нежилое помещение; признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и постановления администрации <адрес> Республики Дагестан N 327 от <дата> об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением, у акционерного общества «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении А.М.А. в собственность - отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.М.Д. к А.М.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными: договора купли-продажи кафе «Минутка» от <дата>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прошедшего регистрацию от <дата>, запись №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от <дата> серии 05-РД №; постановления администрации <адрес> Дагестан № от <дата> об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м под названным помещением у акционерного общества «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении А.М.А. в собственность - отказать.

Исковое заявление Б.М.А. (правопреемник А.М.А.) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Буйнакский консервный завод» и Х.М.Д..

Признать отсутствующим право собственности Х.М.Д. на нежилое помещение - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Х.М.Д. серии 05-РД № от <дата> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности 05-01/02-1/2002-315.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отказать.

Встречное исковое заявление А.М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенные <дата> между Х.М.Д. и С.Ш.К..

Признать частично недействительным постановление Буйнакской городской администрации № от <дата> «Об изъятии и предоставлении земельных участков» в части изъятия у акционерного общества «Буйнакский консервный завод» земельного участка площадью 0,016 га по <адрес>, № в <адрес> Республики Дагестан, на котором расположено кафе «Минутка», и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и выдачи свидетельства на право пользования землей Х.М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка», расположенного по <адрес>, № в <адрес> Республики Дагестан.

Признать незаконным постановление муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан N № от <дата> «О приватизации земельного участка (С.Ш.К.)» о предоставлении в собственность С.Ш.К. земельного участка площадью 160 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 19, заключенный <дата> между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных Отношений городского округа «<адрес>» Республики Дагестан и С.Ш.К..

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче в собственность в соответствии с договором купли-продажи N 19 от <дата> земельного участка, общей площадью 160,0 кв.м, с Кадастровым номером №.

Признать право собственности С.Ш.К. на нежилое помещение, площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: республика Дагестан, <адрес>, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N № от <дата>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за С.Ш.К. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.А. отказать».

На указанное решение представителем А.А.С. в интересах С.Ш.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что согласно уточнённому встречному иску самой А.М.А. от <дата> и решению суда от <дата> А.М.А. в суде не заявлены исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи между Буйнакским консервным заводом и Х.М.Д. с передаточным актом от <дата>, - зарегистрированного права собственности Х.М.Д. на кафе «Минутка»; свидетельства о праве бессрочного пользования Х.М.Д. на землю под кафе «Минутка» от <дата> (в предыдущих исках оно оспаривалось, указание на него содержится и в апелляционном определении Верхсуда от <дата>).

А.М.А. также не заявлено исковое требование о признании отсутствующим права собственности Х.М.Д. на кафе «Минутка».

Как видно из встречного иска Б.М.А. и резолютивной части решения суда от <дата>, первые два исковых требования судом удовлетворены только по встречному иску Б.М.А. и удовлетворяя встречный иск Б.М.А., суд исходил из того, что он правопреемник А.М.А. к которому право требования перешло по договору уступки права требования от <дата>, что подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве от <дата>

Между тем, суд не дал оценку самому договору уступки права требования от <дата>, из которого не видно, что А.М.А. является кредитором по отношению к какому-то должнику; что по этому договору у Б.М.А. возникает право собственности на кафе; что у Б.М.А. возникает право на самостоятельную судебную защиту своего «нарушенного материального права».

Из встречного иска Б.М.А. не видно, что он собственник, владеющий кафе.

По ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанной статьи вытекает, что уступка требования может быть только при наличии статуса кредитора и должника. В материалах дела нет сведений, что А.М.А. имеет статус кредитора, а консервный завод - статус должника по отношению друг к другу. Любая другая произвольная уступка - это не та уступка требования, о которой сказано в разделе 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, позволяющая процессуальное правопреемство.

Таким образом, судом по названным первым двум исковым требованиям удовлетворён встречный иск Б.М.А. - не собственника кафе, фактически им не владеющего, то есть лица, у которого не было нарушенного материального (субъективного) права, которое подлежало судебной защите.

В суд не представлены доказательства, что у Б.М.А. возникло право собственности на кафе, это право осталось за А.М.А.

В связи с этим не понятно, почему суд:

- не разъяснил А.М.А. необходимость указания в одном иске сразу всех исковых требований, включая требования о признании недействительными договора от <дата> и зарегистрированного права Х.М.Д. на кафе, о признании отсутствующим права собственности Х.М.Д. на кафе;

- не разобрался в том, как можно в одном деле и по отдельным требованиям) чтобы у А.М.А. был правопреемник в лице Б.М.А., а по другим исковым требованиям – истец;

- как тогда она выбыла из дела, если она фактически принимала участие в суде? Разве может быть выбытие в гражданском процессе, но одним требованиям, а по другим нет.

Суд должен был отказать Б.М.А. в удовлетворении его встречного иска, поскольку у него не имелось нарушенного материального права, подлежащего судебной защите; отказать также во встречном иске А.М.А., поскольку ею не были заявлены исковые требования о признании недействительными договора от <дата> и зарегистрированного права Х.М.Д. на кафе, признании отсутствующим права собственности на кафе.

Согласно материалам дела А.М.А. считает себя собственников кафе «Минутка» со ссылкой на договор купли-продажи от <дата> Отсутствие передаточного акта, как неотъемлемой части названного договора, А.М.А. в суде не отрицала.

В случае с А.М.А. продавец - Буйнакский консервный завод, своё обязательство по передаче кафе не исполнил, тогда как составление передаточного акта было обязательным требованием. Данное обстоятельство в суде подтверждено признанием самой А.М.А.

Договор с А.М.А. без подписанного сторонами передаточного акта не может считаться исполненным.

Суд не учёл, что кафе «Минутка» в пользу Х.М.Д. отчуждена на основании приказа № от <дата> Сам указанный приказ никем не оспорен. Само издание этого приказа от <дата> означало только одно, что продавец обладал вещью, как в феврале месяце, так и в июне 1998 года. Значит, продавец понимал, что до <дата> (дня подписания договора купли-продажи с Х.М.Д.) вещь (кафе) не убывала из владения и пользования завода.

Из договора не видно, что в нём речь идёт о кафе «Минутка» пл. 49.17 кв.м, расположенного на земле пл. 160 кв.м, по адресу: <адрес>. В указанном договоре сказано про кооператив «Минутка» и про производственное здание по адресу: <адрес> «А», магазин «Урожай» (п. 1 Договора).

Согласно материалам дела С.Ш.К., являющийся также собственником земли, обратился в суд в конце 2016 года, и только тогда ему стало известно о наличии у А.М.А. незаконных документов под ним. Следовательно, договор с А.М.А. без передаточного акта не может считаться исполненным, а потому во взаимосвязи с вышесказанным и не истёк срок исковой давности в случае с иском С.Ш.К.

При этом суд не учёл, что у С.Ш.К. право собственности на землю возникло с <дата>

Судом также не рассмотрены такие вопросы, как гибель имущества - кафе, что являлось одним из оснований иска его доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Буйнакским консервным заводом и трудовым коллективом предприятия - кооператива «Минутка» в лице председателя кооператива Б.А.А., бухгалтера А.М.А. был заключен договор «Об аренде основных производственных фондов и условиях хозяйственной деятельности между предприятием кооператива «Минутка» и Буйнакским консервным заводом». Срок договора с <дата> по <дата>.

Решением Исполнительного комитета Буйнакского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> N 36/4 «Об отводе земельного участка» Буйнакскому консервному заводу выделен земельный участок площадью 0,016 га под строительство подсобных помещений к фирменному магазину «Минутка».

<дата> Государственный комитет Республики Дагестан по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РД) дал ОАО «Буйнакский консервный завод» согласие на продажу кафе «Минутка», находящегося на балансе завода, в установленном законом порядке.

<дата> между ОАО «Буйнакский консервный завод», в лице Генерального директора А.С.К. и истцом по встречному иску А.М.А. на основании письма-согласия Госкомимущества РД заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «Буйнакский консервный завод» передано в собственность А.М.А. кафе «Минутка», расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общая площадь объекта 0,0163 га. Сумма настоящего договора составила 25.000 рублей (пункты 1.1., 1.2. и 3.1. Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от <дата>, во исполнение условий договора А.М.А. оплатила ОАО «Буйнакский консервный завод» сумму в указанном выше размере.

По состоянию на <дата> ГУКП «Дагтехинвентаризация» был составлен технический паспорт на здание магазина, согласно которому на земельном участке по указанному выше адресу расположен магазин-кафе «Минутка», владельцем которого является А.М.А.

На основании указанного договора купли-продажи от <дата> нежилое помещение, общей площадью 49,17 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 163 кв.м по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за А.М.А., о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N № (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно договору купли-продажи <дата>, заключенному между ОАО «Буйнакский консервный завод», в лице Генерального директора А.С.К. и Х.М.Д. и на основании приказа №А от <дата> по БКЗ Х.М.Д. приобрел неиспользованную и нерентабельную для БКЗ территорию, остаточной стоимостью 25.000 рублей. Покупатель купил указанное помещение площадью 0,0163 га с прилегающим участком для подъезда и обслуживания.

<дата> ОАО «Буйнакский консервный завод» и Х.М.Д. составили акт приема-передачи основных средств кафе «Минутка» по <адрес>, N 9, общей площадью 0,0163 га.

На основании указанного договора купли-продажи от <дата> нежилое помещение - кафе «Минутка», общей полезной площадью 49,17 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 160 кв.м по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Х.М.Д., о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N № (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что <дата> А.М.А. приобрела нежилое помещение - кафе «Минутка» у ОАО «Буйнакский консервный завод», заключив договор купли-продажи. <дата> А.М.А. произвела оплату Буйнакскому консервному заводу по договору. С февраля 1989 года до заключения указанного выше договора купли-продажи спорное нежилое помещение находилось в пользовании А.М.А. на праве аренды.

Как следует из объяснений А.М.А., поскольку она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением - кафе «Минутка» и оно находилось в ее фактическом владении, после приобретения ею в собственность данного кафе, сторонами договора не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче имущества возлагает на владельца бремя доказывания того, что предмет договора был фактически передан ему во владение и пользование.

Факт нахождения спорного помещения в пользовании А.М.А. как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после, подтверждается показаниями свидетелей М.Н.П., А.А.А. и А.С.К. данными суду первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта передачи помещения А.М.А. по причине отсутствия передаточного акта судебная коллегия считает несостоятельными.

<дата> ОАО «Буйнакский консервный завод» заключен с Х.М.Д. повторный договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования данным объектом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор купли-продажи от <дата> на день заключения договора купли-продажи от <дата> в установленном порядке расторгнут не был, не оспорен и не признан недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что ОАО «Буйнакский консервный завод» не имело право повторно распоряжаться нежилым помещением на правах собственника. Договор купли-продажи - кафе «Минутка», заключенный <дата> между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Х.М.Д., является ничтожным и не влекущим правовых последствий, в связи с чем суд обосновано признал указанный договор и акт приема-передачи основных средств от <дата> недействительными, а право собственности Х.М.Д. на нежилое помещение - кафе «Минутка», площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствующим.

При этом судом также учтено, что согласно сведениям Управления Росреестра по РД N 34 от <дата>, за регистрационным номером № зарегистрировано право собственности на имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>, N 9, за А.М.А., а за регистрационным номером № зарегистрировано право собственности на имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 28, за М.У.А., то есть на иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора.

Постановлением Буйнакской городской администрации от <дата> N 327 «Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес>, N 9», на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, у ОАО «Буйнакский консервный завод» был изъят и предоставлен в собственность А.М.А. земельный участок площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 9, для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка».

Земельному участку присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует кадастровый план N 203 от <дата>

Постановлением Буйнакской городской администрации от <дата> N 03 «Об изъятии и представлении земельных участков», на основании статьи 37 Земельного кодекса РФ и статьи 45 Закона Республики Дагестан «О земле», договора купли-продажи от <дата> и договора о прекращении обязательств соглашением сторон от <дата>, у ОАО «Буйнакский консервный завод» изъят тот же земельный участок, площадью 0,016 га, по <адрес>, на котором расположено кафе «Минутка» (подпункт «а» пункта 1) и представлен в бессрочное (постоянное) пользование Х.М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка» (пункт 2).

Данное постановление указано в качестве основания для выдачи свидетельства N 289 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Однако, указанное постановление органа местного самоуправления, принятое <дата>, содержит ссылку на Земельный кодекс Российской Федерации, который был принят <дата> и Закон Республики Дагестан «О земле», принятый <дата>

Кроме того, указанные в постановлении нормы (статья 37 Земельного кодекса РФ, предусматривающая особенности купли-продажи земельных участков, и статья 45 Закона Республики Дагестан «О земле», регулирующая порядок конфискации земельного участка) не регулируют порядок изъятия и предоставления земельных участков.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным постановления администрации N № от <дата> в части изъятия у ОАО «Буйнакский консервный завод» земельного участка, предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование и выдачи свидетельства на право пользования землей Х.М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка», расположенного по <адрес> в <адрес>, судом обосновано признано подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> между Х.М.Д. и С.Ш.К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому последний приобрел кафе «Минутка», общей площадью 49,17 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 0,016 га, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащее Х.М.Д. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи основных средств от <дата> (пункты 1 и 2 Договора). Как видно из договора, земельный участок принадлежит Х.М.Д. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Буйнакской городской администрации N № от <дата> (пункт 3 Договора).

Согласно передаточному акту от <дата>, Х.М.Д. передал С.Ш.К. указанное нежилое помещение.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за С.Ш.К. <дата>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи от <дата>, заключенные между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Х.М.Д., признаны судом недействительными, последующая сделка - договор купли-продажи кафе «Минутка» от <дата>, заключенная между Х.М.Д. и С.Ш.К., основанный на ничтожной сделке, также является недействительным.

Ответчик Х.М.Д. не приобрел право собственности в отношении кафе «Минутка», поэтому не имел права его отчуждать. Соответственно, не возникло право собственности на спорное помещение также у ответчика С.Ш.К.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, подтвержденными материалами дела.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» N № от <дата> «О приватизации земельного участка (С.Ш.К.)» принято решение, в том числе: предоставить в собственность за плату С.Ш.К. земельный участок площадью 160 кв.м, (вид разрешенного использования - общественное питание) по адресу: РД, <адрес> и МКУ УИЗО <адрес> заключить с С.Ш.К. договор купли-продажи предоставляемого земельного участка, с установлением цены за землю в размере пятикратной величины ставки земельного налога, установленной на территории ГО «<адрес>».

<дата> между продавцом МКУ УИЗО <адрес> и покупателем С.Ш.К. заключен договор купли-продажи N № спорного земельного участка площадью 160 кв.м, в этот же день сторонами подписан передаточный акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> за С.Ш.К. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации N № от <дата>.

В силу статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В ходе разбирательства судом установлено, что постановлением Буйнакской городской администрацией N № от <дата> земельный участок площадью 163 кв.м, расположенный по <адрес>, предоставлен бесплатно в собственность А.М.А. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка». Сведений об отмене (изменении) постановления суду не представлено. Право собственности А.М.А. на указанный земельный участок не прекращено, отчуждение земельного участка не производилось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорный участок был изъят у А.М.А. в установленном законом порядке в муниципальную собственность, в материалах дела нет и суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация ГО «<адрес>» не имела права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе и передавать в собственность другим лицам, поскольку данный участок в силу закона является собственностью А.М.А.

С учетом изложенного, судом правильно удовлетворены требования А.М.А. о признании недействительными: постановления ГО «<адрес>» N № от <дата>, договора купли-продажи N 19 и передаточного акта, заключенных <дата> между МКУ УИЗО <адрес> и С.Ш.К., государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности №

При этом, как правильно указано судом, удовлетворение встречных исковых требований А.М.А. полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований С.Ш.К. и Х.М.Д. по вышеназванным обстоятельствам.

Ответчиком А.М.А. в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении к исковым требованиям С.Ш.К. и Х.М.Д. сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Спорный договор купли-продажи нежилого помещения - кафе «Минутка» заключен между ОАО «Буйнакский консервный завод» и А.М.А. <дата> Право собственности А.М.А. на указанное помещение зарегистрировано <дата>. При этом данный спорный объект - кафе «Минутка», ранее также находился в фактическом владении А.М.А. на праве аренды.

Исковое заявление С.А.К. и встречное исковое заявление Х.М.Д., в том числе о признании недействительными договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, поданы в суд <дата> и <дата> соответственно, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями, не представлено.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что Х.М.Д. и С.Ш.К. полагая, что они являются собственниками спорного нежилого помещения, должны были проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, были обязаны исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, тем самым истцы имели объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении спорного кафе, но со стороны Х.М.Д. либо С.Ш.К. указанных действий не совершались.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено.

Довод о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм прав.

Напротив, как установлено судом, о нарушении своих прав, в том числе заключением оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, А.М.А. стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящего дела. Соответственно, срок исковой давности по заявленным А.М.А. требованиям не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, посчитавшего необходимым в удовлетворении исковых (встречных) требований Х.М.Д. и С.Ш.К. отказать в полном объеме, исковые (встречные) требования А.М.А. - удовлетворить частично.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований Б.М.А., правопреемника А.М.А. по договору уступки права требования от <дата> в связи незаконность самого договора уступки права требования и его обжалованием, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

На момент принятия судом оспариваемого решения, определение Буйнакского городского суда от <дата>, согласно которому Б.М.А. привлечен к рассмотрению дела в качестве правопреемника (истца) А.М.А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от <дата>, предусматривающего, что А.М.А. (цедент) уступает, а Б.М.А. (цессионарий) принимает права требования к ОАО «Буйнакский консервный завод» и Министерству по земельным и имущественным отношениями Республики Дагестан по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, не оспорено и не отменено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая, что на момент принятия судом решения, договор уступки прав ни кем не оспорен, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса гибели спорного имущества – кафе, являются необоснованными, данные доводы на правильность судебного акта не влияют, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта, судом отказано в удовлетворении исковых требований С.Ш.К. в полном объеме, в том числе, и в признании факта гибели нежилого помещения – кафе «Минутка».

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи