Решение по делу № 2-6889/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6889/18 по иску Питаловой Е. А. к Преображенской М. Г. о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования по завещанию, встречные требования Преображенской М. Г. к Питаловой Е. А. о признании права собственности на долю земельного участка и квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Питалова Е.А. обратилась с иском к Преображенской М.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 454 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах и <адрес> площадью 27.1 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что <дата> умер Родионов Н.М., который при жизни <дата> составил завещание и которым спорное имущество завещал Питаловой Е.А. Нотариусом Решетниковой Н.Э. было заведено наследственное имущество. За принятием наследства обратились наследник по закону, жена наследодателя Преображенская М.Г. и наследник по завещанию Питалова Е.А. Полномочия нотариуса Пучкиной Л.А., удостоверившей завещание, были прекращены, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Преображенская М.Г. обратилась со встречными требованиями к Питаловой Е.А., которыми просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах и ? долю <адрес> площадью 27.1 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Родионовым Н.М. с <дата> по день смерти последнего. Родионов Н.М. скончался <дата> После смерти Родионова Н.М. открылось наследство, состоящего из земельного участка и квартиры. Указанное наследственное имущество было приобретено Родионовым Н.М. до регистрации брака с истицей. <дата> она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга.. Нотариусом Решетниковой Н.Э. было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата> Родионова Н.И. <дата> нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку полномочия нотариуса Пучкиной Л.А. были прекращены, нотариальный архив в Московскую областную нотариальную палату передан не был. Не согласившись с постановлением, Питалова Е.А. обжаловала данное постановление об отказе в совершении нотариального действия. Однако, заявление Питаловой Е.А. было оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено наличие спора о праве. Питалова Е.А. обратилась с иском к Преображенской М.Г. Она (Преображенская М.Г. ) имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособная супруга Родионова Н.С.

В судебном заседании представитель Питаловой Е.А. Дмитриев В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку нотариус не отказывал Преображенской М.Г. в выдаче свидетельства на обязательную долю. Преображенской М.Г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обязательная доля наследственного имущества, удовлетворяется, из части наследственного имущества, принятого наследником по закону.

Ответчик Преображенская М.Г. не явилась, извещена, ее представитель Горобец Ж.Е. явилась, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Преображенская М.Г. не возражает против признания за сторонами в равных долях право собственности на наследственное имущество. Преображенская М.Г. узнала о завещании только <дата>, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, ввиду прекращения полномочий нотариуса Пучкиной Л.А. и отсутствия архива, нотариусом не были выданы свидетельства о праве на наследство.

Третье лицо нотариус Решетникова Н.Э. – не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Питаловой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Преображенской М.Г. подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер Родионов Н. М.. При жизни <дата> Родионов Н.М. завещал земельный участок и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Питаловой Е. А.. Завещание удостоверено нотариусом Пучкиной Л.А., полномочия которой прекращены, что следует из ответа Московской областной нотариальной палаты. Сведений об изменении или отмены завещания в материалах дела не имеется, архив нотариуса в Московскую областную нотариальную палату передан не был. <дата> Родионов Н.М. и Рощина Г.В. заключили соглашение, которым в собственность Родионова Н.М. была выделена <адрес> указанном жилом доме. Право собственности Родионова Н.М. на квартиру зарегистрировано <дата> и на земельный участок <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН. <дата> нотариусом Решетниковой Н.Э. к имуществу Родионова Н.М. было заведено наследственное дело <номер> <адрес> по закону является Преображенская М.Г., наследником по завещанию Питалова Е.А. Преображенская М.Г. заключила брак с Родионовым Н.М. <дата> Преображенская М.Г. имеет право на обязательную долю, что следует из наследственного дела. Преображенская М.Г. обратилась со встречными требованиями к Питаловой Е.А., которыми просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, указав, что день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной супругой, пенсионеркой. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ УПФР № 15 по г. Москве и Московской области от <дата>, из которой следует, что Преображенская М. Г., <дата> года рождения состоит на учете и ей установлена страховая пенсия по старости с <дата>.

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, Преображенская М.Г. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере ?. Доводы представителя Питаловой Е.А., что истице не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, суд находит несостоятельными, поскольку наследники умершего Родионова Н.М., ввиду отсутствия сведений об изменении либо отмене завещания, в связи с прекращением деятельности нотариуса, которым оно было удостоверено, отсутствия архива указанного нотариуса, в любом случае лишены возможности вступления в права наследования в установленном законом порядке, а между ними имеется спор о праве на наследственное имущество. При этом, при разбирательстве дела, составленное наследодателем Родионовым Н.М. завещание, не оспаривалось. Сведений о том, что Преображенская М.Г. получила какое либо наследственное имущество по закону, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Преображенская М.Г. и Питалова Е.А. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № 453/2017 г нотариуса Решетниковой Н.Э. Однако, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество нотариусом выдано не было.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Питаловой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, и с учетом обязательной доли Преображенской М.Г, в наследуемом имуществе по завещанию, за Питаловой Е.А. и Приобреженской М.Г. следует признать право собственности на земельный участок и квартиру по на ? доли за каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питаловой Е. А. – удовлетворить частично.

Встречные требования Преображенской М. Г. – удовлетворить.

Признать за Питаловой Е. А. право собственности на ? долю земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах и ? долю <адрес> площадью 27.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Преображенской М. Г. право собственности на ? долю земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах и ? долю <адрес> площадью 27.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г.

Федеральный судья