Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-7814/2024 [88-8554/2024] от 11.03.2024

КОПИЯ

77RS0021-02-2023-001929-66

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело № 88-8554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтея» о защите прав потребителя из договоров оказания юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23142/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтея» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в предмет которого входили услуги по подготовке и подаче заявлений для урегулирования спора с ПК «ИФК «Меркурий». Стоимость этих услуг была определена в размере 279 600 руб. и полностью оплачена истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик обязался осуществлять представительство интересов истца в правоохранительных органах – ОВД Чертаново Южное <адрес> и Прокуратуре <адрес>, стоимость которых определена в размере 104 000 руб. За услуги по этому договору истец внес ответчику предоплату в размере 104 000 руб.

Однако в установленные указанными договорами сроки юридические услуги ответчиком истцу не были оказаны в полном объеме, ответчиком частично исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате предоплаты, неотработанной ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд:

- расторгнуть заключенные с ООО «Алтея» Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать: денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279 600 руб.; денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Расторгнуты заключенные сторонами по делу Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Алтея» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 700 руб., денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 350 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, в измененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Алтея» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 79 850 руб., с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алтея» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные постановления отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 700 руб., и штрафа в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять в отмененной части новое решение.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входили юридические услуги, стоимостью 279 600 руб., по подготовке и подаче претензии ФИО1 к ПК «ИФК Меркурий», подготовке и подаче заявления в ГУ МВД РФ по <адрес>, подготовке и подаче жалобы в ИФНС по <адрес>, подготовке и подаче искового заявления в суд к ПК «ИФК Меркурий», представление интересов ФИО1в суде по иску к ПК «ИФК Меркурий» до вынесения судебного акта, а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался предоставить истцу услуги, стоимостью 104 000 руб. по представлению интересов ФИО1 в ОВД р-на Чертаново Южное <адрес>, ознакомлению с материалами проверки в ОВД р-на Чертаново Южное <адрес>, подготовке и подаче заявления в Прокуратуру <адрес>.ФИО1 внес в кассу ООО «Алтея» полную предоплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 600 руб. и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб. Сторонами по делу не были пописаны акты приемки оказанных услуг по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ним денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтея» возвратило ФИО1 часть предоплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 700 руб. и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, а ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 779, 782, 783 ГК РФ, статей 4, 10, 28, 32 Закона о защите прав потребителей не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что по указанным договорам истцу фактически были оказаны услуги, представляющие потребительскую ценность, в объеме и качестве, предусмотренном этими договорами. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, согласившись с выводами районного суда об отсутствии в деле доказательств предоставления ответчиком истцу по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, рыночная стоимость которых составила бы невозвращенные в досудебном порядке суммы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 600 руб. и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. Изменяя решение суда и принимая по делу решение о снижении взысканного штрафа до 79 850 руб. и государственной пошлины до 4 594 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа и государственной пошлины были исчислены из сумм, присужденных судом, до исправления арифметической ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибка в исчислении сумм штрафа и государственной пошлины не была устранена. В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов о возникновении у истца права на возврат денежных средств, уплаченных по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размерах, определенных судом, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных ООО «Алтея» по указанным договорам, а также о том, что настоящий иск представляет собой злоупотребление правами потребителя со стороны ФИО1 Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя возмездных юридических услуг разрешен верно. По существу, они сводятся к неверному применению и толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не усматривающего оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Суды правомерно не установили в действиях ФИО1 таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих в отношении истца установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке. В настоящем деле судами не допущено предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    

░░░░░        ░░░░░░░