Решение по делу № 2-519/2024 (2-7039/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-519/2024 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Селиванова А.Н., Вяря Н.В., представителя истца Бардистовой В.В. – Уточкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.Н., Вяря Н.В., Бардистовой В.В. к Коваленко С.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Селиванов А.Н., Вяря Н.В., Бардистова В.В. обратились в суд с иском к Коваленко С.А. о взыскании денежных средств по договору в пользу Селиванова А.Н.- в размере 151 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 151 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу Вяря Н.В.- в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу Бардистовой В.В.- в размере 286 900 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 335 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Селиванов А.Н. свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на установку забора. По условиям договора ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить по заданию истца работы по установке забора на объекте по адресу: ДД.ММ.ГГГГ сдать результат указанных работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 151 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере 151 000 руб. Однако до настоящего времени работы в полном объеме по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, внесенных по договору, неустойки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом, предусмотренных условиями договора, истцу причинен моральный вред.

Истец Вяря Н.В. свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на установку забора. По условиям договора ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить по заданию истца работы по установке забора на объекте по адресу: <адрес>, сдать результат указанных работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 190 000 руб. Истцом произведена предоплата по договору в размере 150 000 руб. Однако до настоящего времени работы в полном объеме по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, внесенных по договору, неустойки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом, предусмотренных условиями договора, истцу причинен моральный вред.

Истец Бардистова В.В. свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на установку забора. По условиям договора ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить по заданию истца работы по установке забора на объекте по адресу: <адрес>, сдать результат указанных работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 335 500 руб. Истцом произведена предоплата по договору в размере 286 900 руб. Однако до настоящего времени работы в полном объеме по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, внесенных по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом, предусмотренных условиями договора, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Селиванов А.Н., Вяря Н.В., представителя истца Бардистовой В.В. – Уточкина Е.С., исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Коваленко С.А. не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

На основании ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Как установлено судом из объяснений истцов Селиванова А.Н. и Вяря Н.В. и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. заключил с ответчиком договор подряда на установку забора. По условиям договора ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить по заданию истца работы по установке забора на объекте по адресу: <адрес> сдать результат указанных работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В целях полной установки забора по всему периметру участка по указанному адресу, его супруга Вяря Н.В. заключила в ответчиком еще один договор на установку забора.

Срок выполнения работ по обоим договорам определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору с Селивановым А.Н. составила 151 000 руб., по договору с Вяря Н.В. – 190 000 руб. До настоящего времени работы по договорам не выполнены.

Во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику денежные средства путем онлайн-переводов в общей сумме 301 000 руб., платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными истцами чеками ПАО Сбербанк и сведениями из переписки между сторонами. Работы в полном объеме по договору ответчиком до настоящего времени не произведены. Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Как установлено судом из объяснений представителя истца Бардистовой В.В. и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бардистова В.В. заключила с ответчиком договор подряда на установку забора. По условиям договора ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить по заданию истца работы по установке забора на объекте по адресу: <адрес>, сдать результат указанных работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ по обоим договору определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору с Бардистовой В.В. составила 335 500 руб. До настоящего времени работы по договору не выполнены.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежные средства путем онлайн-переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и наличными денежными средствами в общей сумме 286 900 руб., что подтверждено представленными истцами чеками ПАО Сбербанк и сведениями из переписки между сторонами, распиской Коваленко С.А. о получении денежных средств. Работы в полном объеме по договору ответчиком до настоящего времени не произведены.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Также в судебном заседании установлено, что каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров на установку забора.

При разрешении требований истцов о защите прав потребителя, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области находились гражданские дела № 2-6290/2023, № 2-282/2024 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по фактам ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда об установке заборов, которые также были заключены между Коваленко С.А. и гражданами Врублевской Е.А., Архиповым Д.И. как физическими лицами.

Также, в материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Новгородский», в котором имеются объяснения Коваленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых им заключены пять договоров постройки заборов участков в <адрес>, по которым ему частично произведена оплата, но работы не завершены.

Таким образом, ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров подряда на выполнение строительных работ, что свидетельствует о систематическом характере выполнения подобных работ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Принимая во внимание, что судом установлено выполнение ответчиком работ по договорам подряда на возмездной, систематической основе, суд применяет нормы закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких обстоятельств, в силу которых ответчик Коваленко С.А. подлежал бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Селиванов А.Н. и Вяря Н.В. обращались к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. Претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю отведением почтовой связи, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

Ввиду того, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплаченные истцом работы не были выполнены, то в силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Исковое требование Селиванова А.Н. о взыскании с Коваленко С.А. 151 000 руб., как основанное на законе подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с Коваленко С.А. в пользу Селиванова А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут. Расчетный размер неустойки составляет 144 960 руб. (<данные изъяты>).

Исковое требование Вяря Н.В. о взыскании с Коваленко С.А. 150 000 руб., как основанное на законе в связи с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с Коваленко С.А. в пользу Вяря Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут. Расчетный размер неустойки составляет 182 400 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бардистова В.В. обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

Ввиду того, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплаченные истцом работы не были выполнены, то в силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Исковое требование Бардистовой В.В. о взыскании с Коваленко С.А. 286 900 руб., как основанное на законе в связи с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с Коваленко С.А. в пользу Бардистовой В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут. Расчетный размер неустойки составляет 322 080 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Селиванову А.Н., Вяря Н.В., Бардистовой В.В. в результате нарушения их прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий каждого из истцов, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Коваленко С.А. в пользу Селиванова А.Н. в размере 10 000 руб., в пользу Вяря Н.В. – 10 000 руб., Бардистовой В.В. – 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с присужденной истцу Селиванова А.Н. суммы 305 960 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 152 980 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

С присужденной истцу Вяря Н.В. суммы 332 400 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), причитающийся с ответчика в её пользу штраф составит 171 200 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

С присужденной истцу Бардистовой В.В. суммы 618 980 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), причитающийся с ответчика в её пользу штраф составит 309 490 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 682 руб. 20 коп. (<данные изъяты>.), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиванова А.Н., Вяря Н.В., Бардистовой В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко С.А. (паспорт №) в пользу Селиванова А.Н., СНИЛС №, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 151 000 руб., неустойку в размере 144 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 152 980 руб.

Взыскать с Коваленко С.А. (паспорт №) в пользу Вяря Н.В. (СНИЛС №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 151 000 руб., неустойку в размере 182 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 171 200 руб.

Взыскать с Коваленко С.А. (паспорт №) в пользу Бардистовой В.В. (СНИЛС №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 286 900 руб., неустойку в размере 322 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 309 490 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Коваленко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 682 руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику Коваленко С.А., не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.