Решение по делу № 33-7476/2015 от 08.07.2015

Судья Казак А.Н.         Дело №33-7476/2015 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Привалихина Д.В. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Привалихина Д.В. и его представителя Привалихиной Е.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Привалихин Д.В. обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что 15.04.2011 года с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому Привалихину Д.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых, на срок 60 месяцев. При этом в типовую форму договора банком включено условие о присоединении заемщика к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в связи с чем, заемщик обязан вносить ежемесячную плату за присоединение к данной программе в размере 0,40 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщиком уплачена комиссия за снятие наличных средств в банкоматах и через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка – <данные изъяты> рублей; комиссия за безналичное зачисление средств на счет – <данные изъяты> рублей. Полагая данные условия кредитного соглашения нарушающими права заемщика, как потребителя, просил (с учетом уточнений) признать недействительными в силу ничтожности условия указанного кредитного договора по оплате страховой премии, комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка, комиссии за безналичное зачисление средств на счет; взыскать страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита – <данные изъяты> рублей, комиссию за безналичное зачисление средств на счет – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии при получении кредита – <данные изъяты> рублей, проценты, полученные банком при списании платы за страхование и комиссии при зачислении денежных средств на счет – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и щтраф.

    Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Привалихин Д.В. и его представителя Привалихина Е.В. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что суд необоснованно не учел положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности следовало исчислять с 25.11.2013 года, т.е. с момента согласования банком с заемщиком ссудной задолженности, а не с 15.04.2011 года - момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1.09.2013 года).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Таким образом, приведенной нормой ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 года между Привалихиным Д.В. и банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 11/0938/00000/400549, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых, на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение заемщика к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита; комиссии за снятие наличных средств в банкоматах и через кассу банка в размере 1,5%, за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка – <данные изъяты> рублей, за безналичное зачисление средств на счет – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выписке по счету Привалихин Д.В. за период с 15.04.2011 года по 6.03.2015 года произвел выплату страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита – <данные изъяты> рублей, за безналичное зачисление средств на счет – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей правила исчисления срока исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, установив, что исполнение оспариваемых условий договора началось с момента внесения первых платежей - 15.04.2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с настоящим иском 25.11.2014 года, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин такого пропуска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемых условий договора началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты комиссий, что имело место 15.04.2011 года и 16.04.2011 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отдельных условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи иска истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента согласования банком с заемщиком ссудной задолженности, а не с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Ссылки в жалобе на положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что банк признавал необоснованность взимания комиссии, в деле не имеется; само по себе согласование между банком и заемщиком 25.11.2013 года ссудной задолженности не свидетельствует о признании банком долга, так как по смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник (в данном случае банк) признал себя обязанным по отношению к кредитору, при этом каждое действие подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалихина Д.В. и его представителя Привалихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: