Решение по делу № 2-794/2023 (2-6836/2022;) от 29.11.2022

63RS0038-01-2022-008580-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/22 по иску Панкрушина ФИО11 к ИП Парамонову ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.05.2021 г. между Панкрушиным ФИО13 и ИП Парамонов ФИО14 был заключен договор купли-продажи (продажа по эскизу) кухонного гарнитура на общую сумму 234 996 рублей. Однако название договора не соответствует его сути. Истец заключил договор купли- продажи кухонного гарнитура, а в действительности договор является договором на изготовление кухонного гарнитура. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить по заданию «Покупателя» - истца, работы по изготовлению и передаче в собственность истца кухонный гарнитур. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив за кухонный гарнитур полную стоимость. Подтверждением является квитанции к приходному кассовому ордеру. В соответствии с договором кухонный гарнитур должен быть выполнен     на основании эскиза. После установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: навесные шкафы в количестве 6 штук - разная глубина, размеры не соответствуют заявленных характеристикам в Спецификации; угловой шкаф (Г-образный) - кривое крепление, разный уровень; шкаф с двумя фасадами под сушилку - упираются двери, глубина не соответствует характеристикам, указанном в спецификации; тумбы напольные в количестве 6 штук - разная глубина, накладные ручки без фаски, что приводит к ранению рук; столешница из камня разной ширины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег за кухонный гарнитур. В ответе на претензию истца ответчик предоставил обоснование по каждому пункту предъявленных претензий. С данным ответом истец не согласен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу «Бюро технических экспертиз» ИП Молодых ФИО15. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: «определить, дефекты (недостатки) имеются в кухне, приобретённой по договору №К от 20.05.2021г.; являются ли данные дефекты существенными, определить, каков их характер возникновения - производственный или эксплуатационный?». В соответствии с выводами эксперта, в кухне, приобретенной по договору № К, имеется ряд недостатков, которые носят производственный характер, поскольку возникли в ходе изготовления и монтажа кухонного гарнитура. До настоящего времени вопрос ответчиком в добровольном порядке не решен. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость кухонного гарнитура в размере 234 996 рублей, взыскать с ИП Парамонов ФИО16. в пользу Панкрушина ФИО17 стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 234 996 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности – Хакимянов ФИО18., в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура №К от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Парамонова ФИО19. в пользу Панкрушина ФИО20. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 234 996 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной удом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; обязать ИП Парамонова ФИО21. произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Парамонова ФИО22. в пользу Панкрушина ФИО23. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день в случае неисполнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу требования о демонтаже и вывозе кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Парамонов ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что он арендует секцию №.5 в ТЦ Кубатура. Истец пришел к нему по рекомендации соседей с намерением заказать изготовление кухонного гарнитура. Истец вместе с сотрудниками ответчика выбрали материал изготовления, заключили договор, истец произвел предоплату. Замеры для изготовления кухни производил сотрудник ответчика. Эскиз был изготовлен после замеров. Через две недели истец позвонил ответчику и внес изменения в эскиз – заменил столешницу с пластика на камень, внесены изменения в пенал, а также изменил нишу под невстроенную стиральную машинку, пояснив, что хочет позже приобрести новую стиральную машинку. Изначально он планировал установить старую стиральную машинку, поэтому эскиз сначала рисовался под конкретную встроенную стиральную машинку, но потом решил приобрести новую, в связи с чем были внесены изменения в эскиз, принято решение изготовить нишу под невстроенную стиральную машинку, поскольку на тот момент она еще не была приобретена истцом. Замеры холодильника вообще предоставлены не были. Гарнитур был изготовлен в сроки и установлен, через неделю была проведена светодиодная подсветка. Ниша под холодильник была изготовлена под размеры холодильника. Установка была закончена, истец расписался в акте приема-передачи. Через три недели истец снова обратился к ответчику – просил сделать еще один пенал, но цена его не устроила, от заказа он отказался. Через неделю после этого ответчику поступила претензия. Ответчик выехал к истцу, чтобы осмотреть гарнитур. Единственный дефект, который был обнаружен – отошла кромка около духовки. Ответчик предложил устранить выявленный дефект, однако истец категорически отказался.

Представитель ответчика по доверенности – Шевцов ФИО25 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление, указав, что работы по изготовлению кухонного гарнитура выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с утвержденным сторонами эскизом и замерами. При обнаружении каких-либо недостатков потребитель должен был незамедлительно сообщить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте, удостоверяющем приемку, однако какая-либо отметка о недостатках выполненных работ со стороны Панкрушина ФИО26. в акте отсутствует. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», прежде, чем требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, истец должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения покупной цены, безвозмездного изготовления другой однородной вещи, возмещении расходов по устранению недостатков. Указанные требования истцом ответчику не предъявлялись, в связи с чем, претензия истца была признана ответчиком необоснованной. Полагает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Панкрушина ФИО28 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил заключение по иску, в котором полагает, что исковые требования Панкрушина ФИО27 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, также просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Парамонов ФИО29. с 31.03.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», среди дополнительных видов деятельности является «производство кухонной мебели», «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Парамонов ФИО30 (Продавец) и Панкрушиным ФИО31 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (продажа по эскизу) № К, по условиям которого, по настоящему договору Продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонного гарнитура (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение №) и в соответствии с эскизом (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную п. 3 настоящего договора.

Продавец обязуется передать товар надлежащего качества и комплектации согласно спецификации в течение 35 рабочих дней после заключения настоящего договора ( п. 2.1.1 Договора).

Цена товара оговорена в п. 3 Договора и составила 234 996 рублей, из которых 90 000 рублей оплачивается при подписании договора, оплата оставшихся 144 996 рублей производится по месту заключения договора после устного или письменного уведомления о готовности продавца доставить товар покупателю.

Согласно п. 4 Договора, в случае передачи товара, не соответствующего эскизу или с иными недостатками, обнаруженными в соответствии с п. 5 настоящего Договора, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемый технологией производства, доставки комплектующих, выходных и праздничных дней. Любые недостатки, не отраженные Покупателем в соответствии с п. 5.2 Договора, не могут служить основанием для предъявления претензий продавцу (п. 4.1).

На изготовленную мебель продавец устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели покупателем. Гарантия не распространяется на комплектующие, приобретаемые покупателем и в случаях, отраженных в гарантийном талоне (п. 4.2).

Гарантия не распространяется на случаи нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки мебели (при самовывозе), а также в случае самостоятельной сборки изделия, возникновения недостатков в следствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2 Договора, при передаче товара в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора покупатель с участием представителя продавца делает отметку в акте приема-передачи о наличии выявленных при приемке товара недостатков. Отсутствие такой отметки акте приема-передачи как в экземпляре продавца, так и покупателя свидетельствует об отсутствии недостатков в продаваемом товаре на момент его передачи покупателю.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем при приемке изделия несоответствий качеству, количеству, комплектности, комплектации, об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи. Продавец обязан рассмотреть указанные претензии. В случае признания претензии необоснованной, продавец в письменном виде отказывает в ее удовлетворении.

Согласно п. 5.5. Договора, если претензии являются обоснованными и изделие передано покупателю по качеству, количеству, комплектации и комплектности не соответствующими условиям договора, продавец устраняет недостатки в срок, определяемый технологией производства, доставки материалов и комплектующих, выходных и праздничных дней, т.е. необходимый для устранения отмеченных в акте приема-передачи недостатков.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, ответчик обязался изготовить для истца комплект мебели для кухни в комплектации, из материалов и с комплектующими в соответствии с указанной спецификацией.

В дальнейшем истцом были внесены и согласованы с ответчиком изменения в эскиз кухни.

Свои обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура по Договору Панкрушин ФИО32. исполнил в полном объеме.

Так, во исполнение п. 3 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Панкрушиным ФИО33 оплачена сумма в размере 90 000 рублей в качестве аванса по договору № К., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет окончательного платежа за мебель, в размере 144 996 рублей, оплачена Панкрушиным ФИО34 по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ по договору купли-продажи №к, согласно которого, в соответствии с договором бытового подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ продавец выполнил весь комплекс работ, а именно: изготовил и передал в пользование кухонный гарнитур. Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.

Какие-либо замечания относительно качества выполненных работ в акте отсутствуют, акт подписан сторонами.

Как следует из текста искового заявления, после установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: навесные шкафы в количестве 6 штук - разная глубина, размеры не соответствуют заявленным характеристикам в спецификации; угловой шкаф (Г-образный) - кривое крепление, разный уровень; шкаф с двумя фасадами под сушилку - упираются двери, глубина не соответствует характеристикам, указанном в спецификации; тумбы напольные в количестве 6 штук - разная глубина, накладные ручки без фаски, что приводит к ранению рук; столешница из камня разной ширины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком дан ответ, которым в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик отказал, указав, что кухонный гарнитур выполнен в полном соответствии с договором, эскизом и спецификацией, с незначительными изменениями глубины навесных шкафов, которые возможны в соответствии с п. 10.5 Договора. Также в данном ответе ответчик выразил готовность устранить выявленный недостаток в виде отслоения кромки фасада.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения к ИП Молодых ФИО35. с целью определить, какие дефекты (недостатки) имеются в кухне, приобретенной по договору № к от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли данные дефекты существенными, какой характер их возникновения – производственный или эксплуатационный.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Молодых ФИО36 в кухне, приобретенной по договору № «к» от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие» дефекты (недостатки):

шагрень на фасаде верхнего ящика напольной тумбы № 13;

отсутствие возможности полного закрытия дверец напольной тумбы № 15 под встраиваемую стиральную машину;

демонтированный на момент осмотра цоколь, по словам заказчика, приводил к раздвижению стенок тумбы;

выступ встраиваемого холодильника за пределы ниши на 12 см.;

отсутствие фаски на торце нижней полки навесного шкафа № 6;

выступ подставки для сушки посуды за пределы нижней полки в навесном шкафу № 5, нарушающий процесс эксплуатации изделия;

щели между облицовками пластей и кромок;

полкодержатели для средней и верхней полок в навесном шкафу № 4 установлены на разном уровне;

в навесном шкафу № 1 вокруг отверстий под трубопроводы в количестве 2 шт. присутствуют сколы облицовочного покрытия;

на всех фасадах напольных тумб поверхность установленных ручек выступает над поверхностью торцов фасадов;

превышение предельных отклонений габаритных размеров шкафов и напольных тумб (за исключением напольной тумбы № 11, поскольку информация о ней отсутствует в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 672к от 20.05.2021 г.), указанных в таблице 1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

превышение предельного отклонения по ширине столешницы, указанного в п. 4.2.4 ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия».

К существенным относятся следующие недостатки:

отсутствие возможности полного закрытия дверец напольной тумбы № 15 под встраиваемую стиральную машину, так как приводит к невозможности использования тумбы по назначению;

выступ встраиваемого холодильника за пределы ниши на 12 см, так как для устранения данного недостатка необходимо увеличить глубину не только шкафа-пенала и навесного шкафа № 8, но и, соответственно, оставшихся напольных тумб;

превышение предельных отклонений габаритных размеров шкафов и напольных тумб (за исключением напольной тумбы № 11, поскольку информация о ней отсутствует в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 672к от 20.05.2021 г.), указанных в таблице 1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», поскольку для устранения данных недостатков необходимо заново повторить процесс изготовления деталей, сборки кухонного гарнитура, что влечет за собой несоразмерные расходы;

превышение предельного отклонения по ширине столешницы, указанного в п. 4.2.4 ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия», поскольку для устранения данного недостатка также необходимо провести мероприятия по демонтажу/изготовлению/монтажу столешницы, что влечет несоразмерные расходы.

Оставшиеся недостатки к существенным не относятся, поскольку их устранение возможно без сопутствующих несоразмерных расходов. Все выявленные недостатки носят производственный характер, поскольку возникли в ходе изготовления и монтажа кухонного гарнитура.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, полагая, что истцу ответчиком передан товар надлежащего качества, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО, предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, а именно, шкаф с одним горизонтальным фасадом, пенал и напольные тумбы по габаритным размерам (глубине) - не соответствуют эскизам и спецификациям к договору №«к» от ДД.ММ.ГГГГ. В кухонном гарнитуре выявлены дефекты:

несоответствия габаритного размера (глубине) изделий: пенала, напольных тумб и навесного шкафа с одним горизонтальным фасадом, установленным в эскизах и спецификациях к договору №«к» от ДД.ММ.ГГГГ;     

не параллельность съемных полок относительно основания (наклон во внешнюю сторону) в навесном Г-образном шкафу;

передняя торцевая поверхность столешницы имеет участок с деформацией в виде плавного прогиба, характерного для термической «усушки» материала столешницы.

Выявленные в кухонном гарнитуре дефекты образовались на этапе изготовления, и являются дефектами производственного характера. Для устранения выявленных недостатков требуется замена напольных тумб, пенала, навесного углового Г-образного шкафа и столешницы. Стоимость устранения выявленных недостатков определяется по калькуляции производителя кухонного гарнитура и включает в себя стоимость заменяемых элементов и работ по их замене. Выявленные дефекты, описанные в п.8 настоящего заключения, влияют на качество кухонного гарнитура, а именно: ухудшают внешний вид - нарушают слаженность общего художественного оформления кухонного гарнитура, снижают потребительские и функциональные свойства кухонного гарнитура.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, указывают, что в кухонном гарнитуре имеется недостаток в виде термической «усушки» столешницы не соответствует действительности, поскольку термическая «усушка» столешницы не является производственным недостатком, а является дефектом неправильной эксплуатации кухонного гарнитура. Дефект в виде невозможности полного закрытия створок нижнего отделения пенала для стиральной машинки также не является производственным, а возник из-за неправильного водоотведения и подключения к электрической сети (большое количество проводов). Указывает также на отсутствие в экспертном заключении замеров напольных тумб, которые подтвердили бы выводы эксперта; замер глубины пенала и навесного шкафа производится от разных плоскостей (навесной шкаф – от стены, а пенал от плитки).

По ходатайству представителя ответчика эксперт АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО Павлов ФИО37., допрошен в судебном заседании.

Эксперт Павлов ФИО38. выводы составленного им экспертного заключения поддержал в полном объеме, на вопросы суда, сторон пояснил, что при производстве кухонного гарнитура производитель должен был учитывать то, что в месте около плиты будет повышенная температура, столешница изготовлена из искусственного камня, в связи с чем, необходимо было произвести термостабилизацию. Выявленный дефект не мог образоваться от того, на место его образования была поставлена горячая посуда, поскольку это небольшой участок около варочной панели, туда невозможно ничего поставить. Если бы горячую посуду ставили на другие места столешницы, то остались бы характерные следы, которых нет. Неполное смыкание дверок ниши под стиральную машинку не зависит от наличия большого количества проводов, дефект образовался в связи с неправильными размерами. Стиральную машинку эксперт не вынимал, но в спецификации указано, что тумба должна иметь длину 600 мм, а имеет длину 580 мм. На фотографиях видно, что тумба меньше столешницы. Ручка тумбы не должна входить в замер, но замеров в заключении нет, они остались в черновиках. Замеры навесного шкафа производились от стены, а пенал от плитки. Настаивал, что выявленным им дефекты ухудшают внешний вид, нарушают слаженность общего художественного оформления кухонного гарнитура, снижают потребительские функции. У шкафов разные размеры – один навесной шкаф выпирает, а другой нет, чем нарушается общая картина. Стоимость устранения недостатков экспертом рассчитана примерно, на черновике, в акте экспертизы указанного расчета нет.

Стороной ответчика предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, составленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которой в результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности поученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Самарэкспертиза» Павловым ФИО39. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; в виду отсутствия в качестве приложений документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта Павлова ФИО40 не представляется возможным установить соответствие указанных документов.

Экспертом Павловым ФИО41., составившим заключение судебной экспертизы, представлены дополнительные пояснения относительно составленного им акта судебной экспертизы и представленной стороной ответчика рецензии, в которых он указал, что имеет высшее образование, в 1985 г. окончил Куйбышевский авиационный институт им. С.П.Королева по специальности «Производство летательных аппаратов», квалификация по диплому «Инженер-механик». С 2004г. и по настоящее время работает в АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО экспертом. Стаж работы экспертом 18 лет. В 2020 году прошел обучение в АНО дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза в области промышленных товаров», удостоверение peг. № 6688. Одним из направлений которой является экспертиза мебели. Аттестован в системе «ТПП Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», peг. Номер аттестата №14473. В заключении по первой части рецензии считает заявление о несоответствии Заключения эксперта по оформлению ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необоснованным. При проведении экспертизы им были применены методы исследования, которые указаны в п. 8 заключения эксперта №0070300040, а именно: «При исследовании кухонного гарнитура органолептическим и измерительным методами при естественном освещении». При проведении экспертизы эксперт использовал: рулетку измерительную металлическую 5м, заводской № 777; линейку измерительную металлическую 300, заводской №000802. При проведении экспертизы эксперт руководствовался СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие», действующий на дату проведения экспертизы, при написании которого в заключении эксперта была совершена техническая ошибка. Для ответа на поставленный судом вопрос: «Соответствует ли кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика по договору №672 «к» от 20.05.2021 года (с учетом эскизов и спецификации), экспертом было произведено сравнение фактических габаритных размеров, полученных путем замера, с размерами, заявленными в спецификации к Договору №672 «к», самим производителем, с учетом допустимых отклонений, указанными ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Утверждение рецензентов о том, что ГОСТ носит рекомендательный характер, является ошибочным. Так в ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» установлены конкретные требования к продукции, с применением таких терминов как, «не должны превышать», «не допускаются», «должны соответствовать» и предполагают обязательность выполнения данных требований, а не рекомендованных. Например, п.5.2.1. «Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать указанных в таб.1». Рецензент обращает внимание на отсутствие ТУ и ТР ТС. ТУ разрабатываются и утверждаются соответствующим образом производителем на продукцию массового изготовления (в данном случае, мебель изготавливалась на заказ), а нормативный документ ТР ТС 025/ устанавливает требования, относящиеся к безопасности изделий, которые подтверждаются либо сертификатом соответствия, либо декларацией, выданных на основании протокола испытаний. Вопрос о соответствии продукции по показателям безопасности судом не ставился перед экспертом. Вопросы связанные с выяснением компании/лица, проводившей установку бытовой техники, процесса согласования бытовой техники на этапе проектирования, с переустановкой ее - судом перед экспертом не ставился. Выявленные недостатки /дефекты, такие как, несоответствие размеров, разница плоскостей, не параллельность внутренних полок навесного шкафа, не являются дефектами монтажа или дефектами, возникшими по причине нарушения правил эксплуатации. На заседании 26.04.2023г. при пояснении экспертом причин образования не параллельности внутренних полок в навесном шкафу относительно основания - ответчик сам согласился, что данный дефект вызван установкой заднего полкодержателя не в одной плоскости с остальными. Так же на заседании 26.04.2023г. на вопрос о причине образования деформации в виде плавного прогиба на столешнице экспертом дан ответ: «Столешница изготовлена из искусственного «камня». Для её изготовления используется наполнитель (каменная крошка) и связующее (полимерная смола). Деформация расположена над духовым шкафом. Панель с органами управления (ручки, кнопки) находится между верхним краем дверцы духового шкафа и краем столешницы. Ручки и кнопки изготовлены и пластмассы. Следов термического воздействия на органах управления в виде термических деформаций и оплавлении - не выявлено, что указывает об отсутствии нарушений правил эксплуатации духового шкафа. Из выше изложенного следует, причиной образования деформации является нарушение технологии изготовления столешницы - она не была подвергнута процессу термической стабилизации - «старению», что привело к термической «усушке» материала столешницы на отдельном участке под действием штатной рабочей температуры духового шкафа. В разделе 2.2.1 п. 9. Рецензии указывается - «Экспертом указана величина прогиба в 1,4 мм, при этом отсутствует фото с делениями на линейке» на данное замечание сообщает - в приложении к заключению эксперта на Фото 10, показывающее «Прогиб на торце столешнице», линейка с делениями имеется.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержавшего выводы составленной им судебной экспертизы в судебном заседании и в письменных пояснениях, у суда нет.

Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в рецензии, составленной специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта № 007 03 00040 от 17.03.2023 года, составленное АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, поскольку выводы специалиста, составившего рецензию опровергнуты письменными пояснения эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, Павловым ФИО42 не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результата работы.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что сначала истец должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, и, только в случае, если в установленный в договоре срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора, истец мог потребовать расторжения договора купли продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Указанные доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к технически сложным товарам, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии в товаре любых недостатков производственного характера.

Наличие существенных недостатков необходимо лишь в отношении технически сложных товаров при обращении потребителя с таким требованием по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенного недостатка является определяющим для заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Мебель (в данном случае кухонный гарнитур) к технически сложным товарам не относится.

Из материалов дела следует, что стонами спора был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам (эскизу).

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, также установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров - пункт 30.

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара) (п. 35 Правил).

Следовательно, для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств достаточно установления факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что ответчик был готов устранить своими силами и за свой счет имеющиеся в товаре недостатки, не могу быть приняты во внимание, поскольку абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанный способ восстановления нарушенного права и был избран истцом, с требованиями о безвозмездном устранении имеющихся недостатков истец не обращался.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих требования истца, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом ранее установлено, что в товаре (кухонный гарнитур), приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки, которые были выявлены истцом в течение гарантийного срока (12 месяцев), установленного на товар. Указанные недостатки носят производственный характер, влияют на качество кухонного гарнитура – ухудшают его внешний вид (нарушают слаженность общего художественного оформления), снижают потребительские и функциональные свойства). Нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Довод стороны ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку при приемке товара от истца не поступало возражений относительно качества товара, акт приема-передачи подписан без нареканий, подлежит отклонению, поскольку, как следует из вышеприведенных норм закона, при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Об обнаружении недостатков товара истец известил ответчика путем направления претензии, ответом на которую в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, с него в пользу истца подлежит к взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере 234 996 рублей, заключенный сторонами договор № 672 к купли-продажи (продажа по эскизу) от 20.05.2021 года подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 27.09.2021 года (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя) с расчетом по дату вынесения решения суда, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении, а именно с 01.04.202 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2021 года по 31.03.2022 года (186 дней) и со 02.10.2022 года по 31.05.2023 года (242 дня), всего 428 дней, из расчета 428х2 349,96 (1%) = 1 005 782,88 рублей, уменьшенная до цены товара, в размере 234 996 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 27.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.05.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (234 996 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (234 7996 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.09.2021 г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (234 996+25 000+5 000)/2 = 132 498 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимого исследования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 500 рублей, что подтверждается договором поручения от 23.12.2022 года, заключенным между Панкрушиным ФИО43 и Хакимяновым ФИО44 распиской в передаче Панкрушиным ФИО45 Хакимянову ФИО46 денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения от 23.12.2022 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар и произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым в случае не исполнения ИП Парамоновым ФИО47. обязательства по принятии (демонтажу и вывозу своими силами) кухонного гарнитура, взыскать с ИП Парамонова ФИО48. в пользу Панкрушина ФИО49. судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 2 349 рублей 96 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Панкрушина ФИО50 к ИП Парамонову ФИО51 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №к купли продажи (по эскизу) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панкрушиным ФИО52 и ИП Парамоновым ФИО53.

Взыскать с ИП Парамонова ФИО54 (30<данные изъяты>) в пользу Панкрушина ФИО55 (20<данные изъяты>) стоимость товара в размере 234 996 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Парамонова ФИО56 в пользу Панкрушина ФИО57 неустойку в размере 1% от стоимости товара (234 7996 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Панкрушина ФИО59 возвратить ИП Парамонову ФИО58 некачественный товар, а ИП Парамонова ФИО62 принять товар и произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП Парамоновым ФИО60 обязанности по принятию (демонтажу и вывозу) некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Парамонова ФИО61 судебную неустойку в размере 2 349 рублей 96 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Парамонова ФИО63 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова