Решение по делу № 2-639/2018 от 29.01.2018

дело № 2-639/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сорокиной Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Шестова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л. В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Шестову В. Г. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и встречному иску Шестова В. Г. к Сорокиной Л. В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по первоначальному иску) Шестову В.Г. о признании право собственности на объект недвижимого имущества – холодной пристройки лит. а1, расположенной по <адрес>; разделе жилого дома между сособственниками и прекращении права общей долевой собственности. Каждый собственник спорного дома пользуется конкретными помещениями и хозяйственными постройками. Она желает выделить свою долю из общего имущества и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик (истец по встречному иску) Шестов В.Г. обратился в суд с иском к истцу (ответчику по встречному иску) Сорокиной Л.В. о разделе жилого дома по <адрес> между сособственниками и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сорокина Л.В. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шестов В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Сособственниками данного жилого дома являются: Сорокина Л. В., Шестов В. Г..

На основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 28.11.2008 года, Сорокина Л.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, площадью 785 кв.м. по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 10-11).

Собственником 2/5 доли <адрес> является Шестов В.Г. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 24.08.1984 года (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 72-73).

В рамках рассмотрения была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному ИП К. от 22.05.2018 года, представлен вариант № 1 раздела жилого дома по фактическому пользованию, который является вариантом с отступлением от идеальных долей, при котором: Сорокиной Л.В. на 3/5 (60/100) долей в праве на спорный жилой дом выделяются – в основном строении лит. А помещение №1 площадью 23,6 кв.м., помещение № 2 площадью 8,0 кв.м. и помещение №3 площадью 8,3 кв.м.; жилая пристройка лит. А2, состоящая из помещения №4 площадью 16,9 кв.м.; жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения №5 площадью 10,5 кв.м., помещения №6 площадью 1,2 кв.м., помещения №7 площадью 2,8 кв.м. Общая выделяемая площадь жилых помещений составляет 71,3 кв.м., стоимостью 807900 рублей. Разница по площади составляет 8,4 кв.м., по стоимости 121611 рублей. Также выделяются помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. а1, состоящая из помещения №8 площадью 7,0 кв.м., помещения № 9 площадью 6,1 кв.м, общей стоимостью 135 988 рублей, разница по данному типу помещений составляет 0,6 кв.м стоимостью 29 494 рубля (больше положенного). Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 807 900/1 549 100, или 808/1549, или 52/100. Всего разница составляет 92 117 рублей (меньше положенного). Шестову В. Г.на 2/5 (40/100) долей в праве на спорный жилой дом выделяются - в основном строении лит А помещение №1 площадью 4,4 кв.м, помещение №2 площадью 4,5 кв.м и помещение №3 площадью 19,2 кв.м; жилая пристройке лит А1, состоящая из помещения №4 площадью 10,7 кв.м и помещения №5 площадью 3,4 кв.м; жилая пристройка лит А4, состоящая из помещения №6 площадью 19,3 кв.м. Общая выделяемая площадь жилых помещений составляет 61,5 кв.м стоимостью 741 200 рублей. Разница по площади составляет 8,4 кв.м., по стоимости 121 611 рублей (больше положенного). Также выделяются помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №7 площадью 6,7 кв.м и помещения №8 площадью 0,4 кв.м; крыльцо лит а2, состоящее из помещения №9 площадью 0,5 кв.м. Общая выделяемая площадь помещений вспомогательного использования составляет 7.6 кв.м стоимостью 40 454 рубля, разница по данному типу помещений составляет 0,6 кв.м стоимостью 29 494 рубля (меньше положенного). Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 741 200/1 549 100, или 741/1549, или 48/100. Рассчитанная денежная компенсация не может быть взыскана, так как она образовалась в результате проведения Сорокиной Л.В. капитального ремонта в лит Г4 и лит Г5. Расчет денежных затрат на переоборудование по варианту №1 раздела жилого дома не производился в связи с тем, что части дома полностью изолированы и инженерные системы обособленные. Жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует всем требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, противопожарных нор и правил, санитарным правилам и градостроительным нормам жилого здания (л.д. 93-122).

Представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное ИП К. принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Сорокиной Л.В., а также встречный иск Шестова В.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Л. В., Шестова В. Г. удовлетворить.

Разделить жилой <адрес> в <адрес> по фактическому пользования.

Выделить в собственность Сорокиной Л. В.: в лит. А помещение №1 площадью 23,6 кв.м., помещение № 2 площадью 8,0 кв.м., помещение №3 площадью 8,3 кв.м.; жилая пристройка лит. А2, состоящая из помещения №4 площадью 16,9 кв.м.; жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения №5 площадью 10,5 кв.м., помещения №6 площадью 1,2 кв.м., помещения №7 площадью 2,8 кв.м., помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит. а1, состоящая из помещения №8 площадью 7,0 кв.м., помещения № 9 площадью 6,1 кв.м., а также строения лит. Г2 – сарай, Г – баня, Г4 – гараж, Г5 – сарай.

Выделить в собственность Шестова В. Г. : в лит А помещение №1 площадью 4,4 кв.м, помещение №2 площадью 4,5 кв.м., помещение №3 площадью 19,2 кв.м; жилая пристройка лит А1, состоящая из помещения №4 площадью 10,7 кв.м., помещения №5 площадью 3,4 кв.м; жилая пристройка лит А4, состоящая из помещения №6 площадью 19,3 кв.м., помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №7 площадью 6,7 кв.м., помещения №8 площадью 0,4 кв.м; крыльцо лит а2, состоящее из помещения №9 площадью 0,5 кв.м., а также строения Г3-уборная, Г7- сарай, Г6-навес, Г1-сарай с погребом.

Право общей долевой собственности между Сорокиной Л. В. и Шестовым В. Г. на жилой <адрес> - прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина