Решение по делу № 2-593/2024 (2-6911/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-583/2024 (2-6911/2023)

УИД: 34RS0008-01-2023-009929-93

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

    при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Сукиасян А.М. – – А.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сукиасян А. М. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Сукиасян А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М727УЕ34. Проживает в многоквартирном ... г.Волгограда и 01.09.2023 года примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковала свой автомобиль возле подъезда №... ... г. Волгограда, после чего пошла домой. Утром 02.09.2023 года примерно в 9 час. 30 мин. в дверь квартиры постучали и сообщили о падении на ее автомобиль обрушившихся частей балкона. Подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения. Указанные повреждения в виде царапин, сколов и вмятин были получены в результате частичного разрушения балкона. В этот же день по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 02.09.2023 года.

05.09.2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Управление многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда осуществляет управляющая организация ООО «УК «ЦентрВолга».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксассист», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М727УЕ34 составила 1 323 796 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 323 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 рублей, расходы по оценки 7 000 рублей, почтовые расходы 939,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Сукиасян А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Сукиасян А.М. по доверенности А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 731 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей, остальную часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 306 рублей возвратить из бюджета, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полает, что также имеется вина и самого истца в случившемся в результате ненадлежащей парковки транспортного средства, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Сукиасян А.М. является собственником автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М727УЕ34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Сукиасян А.М. проживает в многоквартирном ... и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ...,22-11.

Управление указанным многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

01.09.2023 года примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковала свой автомобиль возле подъезда №... ... г. Волгограда, после чего пошла домой.

Утром 02.09.2023 года примерно в 9 час. 30 мин. в дверь квартиры постучали и сообщили о падении на ее автомобиль обрушившихся частей балкона. Подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения. Указанные повреждения в виде царапин, сколов и вмятин были получены в результате частичного разрушения балкона.

В связи с данными обстоятельствами, в этот же день по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 02.09.2023 года.

05.09.2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения частей разрушившегося балкона многоквартирного дома по ...,22 г. Волгограда, а не в результате действий третьих лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 7 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 42 Постановления №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должна возместить собственнику все понесенные убытки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного ... Волгограда, с балкона которого упали части обрушевшегося балкона на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Поскольку фрагменты балкона упали с фасада многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить на ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» обязанность по возмещению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что падение обломков произошло в результате ненадлежащей парковки автомобиля несостоятелен, доказательств привлечения истца к административной ответственности за ненадлежащую парковку не представлено.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170).

В соответствии с требованиями п.4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 – работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась в экспертную организацию ООО «Эксассист», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М727УЕ34 составила 1 323 796 рублей.За услуги оценщика истец оплатила 7 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой №432/02/24 от 17.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М727УЕ34 составляет 731 296 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного повреждением автомобиля. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 731 296 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 513 рублей, почтовые расходы в размере 939,56 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Между тем, оплаченная госпошлина в размере 4 306 рублей при подачи иска о возмещении ущерба, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сукиасян А. М. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397, ОГРН 1193443015567) в пользу Сукиасян А. М. (...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 731 296 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 939,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.

Возвратить Сукиасян А. М. ... из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья                                                        Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...