Решение по делу № 1-587/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-587/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Филатова Р.С., защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Николаева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Леонида Александровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Л.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Николаев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точно время не установлено, Николаев Л.А., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в <иные данные>, расположенном у <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <иные данные>, припаркованный у неустановленного садового участка <иные данные>, расположенного у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Николаев Л.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на водительском сиденье автомобиля <иные данные>, припаркованного у неустановленного садового участка <иные данные>, расположенного у <адрес>, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес>, Николаев Л.А. был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Николаев Л.А. сотрудником отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <иные данные> С. А.Н., при использовании видеозаписи, без участия понятых был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Николаев Л.А., управляющий вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <иные данные> С. А.Н., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено законное требование Николаеву Л.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора <иные данные> заводской номер прибора № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на прохождение которого Николаев Л.А. согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 20 марта 2021 года в 11 часов 53 минуты, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – алкотектора <иные данные> заводской номер прибора № у Николаева Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,666 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Николаев Л.А. не согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Находясь в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, Николаев Л.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Николаев А.Л. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к ст.264 УК РФ Николаев Л.А. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Николаев Л.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Николаев Л.А. виновным себя в содеянном признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Защитник Данилина С.М. ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Филатов Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, согласно статьям 314-316 УПК РФ возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах суд признаёт Николаева Л.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия Николаева Л.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

<иные данные> суд признает Николаева Л.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Николаеву Л.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Николаева Л.А., том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Наличие малолетнего ребенка у Николаева Л.А. признается смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих Николаеву Л.А. наказание обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Николаева Л.А., не имеющего ограничений для трудовой деятельности и получения доходов, его имущественного положения и его семьи, суд считает достаточным назначение Николаеву Л.А. наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данных видов наказаний, не имеется. Суд не находит оснований и для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При пояснениях подсудимого Николаева Л.А. о размере заработка, материальном содержании сожительницы и малолетнего ребенка суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на определенный срок равными частями.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении Николаеву Л.А. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, оснований для изменения которой суд не находит.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Николаев Л.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Николаеву Л.А. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 1 год 10 месяцев, то есть по 10000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Николаеву Л.А. исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву Л.А. оставить без изменения.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Николаева Л.А. от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественное доказательство – <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова