Решение по делу № 33-11480/2018 от 21.06.2018

Судья Султанова И.М. Дело № 33-11480/2018

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе «Банк ВТБ» (ПАО) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Кравцунова Руслана Александровича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №622/2064-0009530 от 01 февраля 2016 года, заключенного между Кравцуновым Русланом Александровичем и «Банк ВТБ 24» (ПАО), в части страхования жизни заемщика.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу Кравцунова Руслана Александровича 55 598 рублей 40 копеек в счет возврата страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 рубль 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 17 064 рубля 90 копеек.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 17 064 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Кравцунова Руслана Александровича к «Банк ВТБ» (ПАО) о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 487 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Кравцунова Р.А. – Брежанчич Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителя Кравцунова Руслана Александровича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между Кравцуновым Р.А. и «Банк ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № 622/2064-0009530 на сумму 640 598 рублей 40 копеек на 36 месяцев.

Исходя из п. 28 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита, в том числе, в ООО СК <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 55 598 рублей 40 копеек.

В заявлении-анкете на получение кредита в разделе «ПАРАМЕТРЫ КРЕДИТА» печатным способом указано: страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита срок 48 месяцев. При этом дословно сформулировано: ДА СК ООО СК <данные изъяты>

01 февраля 2016 года банк удержал с текущего счета потребителя 55 598 рублей 40 копеек, перечислив в ООО СК <данные изъяты>

Потребитель не мог отказаться от страхования жизни, поскольку в анкете на кредит заранее машинописным способом указано ДА СК ООО <данные изъяты> У истца отсутствовала возможность оплатить страховку собственными средствами, исходя из печатного текста анкеты «страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита». Таким образом, страхование для заемщика имело вынужденный характер.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность применения судом положений Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Также, заявитель ссылается на то, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие–либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены, поскольку договор страхования был заключен по желанию клиента и не являлся условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Кравцунова Р.А. – Брежанчич Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года между Кравцуновым Р.А. и «Банк ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № 622/2064-0009530 на сумму 640 598 рулей 40 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 10,57% годовых.

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03 ноября 2017 года проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно пункту 28 кредитного договора истец дал поручение банку по оплате ООО «СК <данные изъяты> страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 55 598 рублей 40 копеек.

За счёт кредитных средств ответчиком списаны денежные средства в качестве оплаты указанной страховой премии.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

28 января 2016 года, до заключения кредитного договора, истцом заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «АвтоЭкспресс» (л.д. 8-9).

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да, СК ООО <данные изъяты>

Таким образом, указанное условие анкеты предполагает разрешение вопроса о способе уплаты страхового взноса по полису страхования путем его включения в сумму кредита, а не вопроса о выборе потребителем услуги страхования.

При этом вопреки требованиям п.2, 10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» анкета не предполагает возможности отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

В связи с этим включённая в анкету фраза «страхование жизни заемщиком производится добровольно» сама по себе не может свидетельствовать о такой добровольности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительную услугу в виде страхования жизни в соответствии со своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является правильным. В связи с этим также подлежали удовлетворению требования о взыскании оплаченной страховой премии в размере 55 598 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 10 661 рубль 18 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования Кравцунова Р.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскано в пользу Кравцунова Р.А. штраф в размере 17 064 рубля 90 копеек, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан - штраф в размере 17 064 рубля 90 копеек.

На основании норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с банка государственную пошлину в доход государства в размере 2 487 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на заявлении-анкете потребителя на получение кредита, кредитном договоре, которые не содержат согласия Кравцунова Р.А. на заключение договора страхования жизни и не предусматривает возможности выбора потребителем дополнительных услуг или отказа от них в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суждения апеллянта о том, что данная конкретная сделка не посягает и не может посягать на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, поэтому является оспоримой, а суд неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном понимании норм закона.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с этим несостоятелен и довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности для оспоримой сделки по заявленным истцом требованиям.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Вопреки доводам жалобы настоящий иск подан в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод о том, что страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизлияния и не является условием предоставления кредита, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи