Решение от 11.06.2024 по делу № 1-33/2024 от 28.03.2024

Дело №1-33/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000275-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 11 июня 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Вермана А.В.,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер № 006213,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вермана Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верман Андрей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 10 минут, находясь в гостинице «Соть» по адресу: <адрес>, решил совершить хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А41», принадлежащего Потерпевший №1.

Во исполнение задуманного, в указанный день и период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, Верман А.В., находясь в гостинице «Соть» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в помещении указанной гостиницы, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А41», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в мобильном телефоне сим - картой, защитным стеклом, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющих, сокрыл его в кармане надетой на нем одежды, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым его похитил.

В результате умышленных преступных действий Вермана А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый Верман А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого Вермана А.В., которые он дал в ходе следствия, из которых следует, что 02.02.2024 он находился в гостинице «Соть», где проходила свадьба его друга. Примерно около 22 часов указанного дня, зайдя на территорию ресепшена, он увидел на столе мобильный телефон в корпусе красного цвета в прозрачном полимерном чехле. Он видел, что телефон не его, но решил похитить его и пользоваться лично. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный телефон, вышел на улицу и выключил телефон. На улице он увидел свою сестру ФИО2 и ФИО3, решил отдать похищенный телефон сестре, чтобы она отвезла его домой. Сестра взяла телефон, а он вернулся в гостиницу. 03.02.2024 в 11.34 ч. ему поступило сообщение в социальной сети «Вконтакте» от ФИО4, который предлагал ему вернуть сотовый телефон его матери Потерпевший №1, который он похитил, сказал, что есть записи камер видеонаблюдений, где отчетливо видно, как он совершает хищение телефона. Он понял, что отрицать факт хищения телефона бессмысленно. Решил вернуть телефон. Около 14 часов он взял похищенный телефон, лежащий на столе в комнате у сестры, и отдал его ФИО4 в районе Даниловской ЦРБ, чтобы он отдал его матери. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый подтвердил, что давал такие показания, давал их добровольно в присутствии защитника, подтверждает оглашенные показания. Принес извинения потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в гостинице «Соть» администратором. 02.02.2024 около 22 часов 10 минут она подошла к ресепшену и обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала звонить на свой телефон, но он был выключен. Она позвонила в полицию. По камерам видеонаблюдения узнали, что телефон похитил молодой человек Верман Андрей. 03.02.2024 ее сын ФИО4 в соцсети связался с Верманом Андреем и предложил ему вернуть телефон, указав, что имеется видеозапись. Потом приходил Верман к ним на работу, просил показать видеозапись, но ему никто ее не показал. Позже, в этот же день сын принес ей на работу похищенный телефон. Телефон она покупала в 2021 году за 19994 рубля, с учетом износа оценивает его в 15000 руб. Ущерб, причиненный ей в результате хищения мобильного телефона она признает значительным, так как ее пенсия около 19000 рублей в месяц, также она подрабатывает, заработная плата составляет 20000 рублей. Также пояснила, что в мобильном телефоне огромное количество контактов и приложений, которыми она пользуется, что также является для нее значимым.

Свидетель ФИО1 показала, что работает в гостинице «Соть» ночным администратором. 02.02.2024 в ресторане гостиницы «Соть» проходила свадьба. Около 21 ч. 50 мин. она находилась в комнате отдыха, заметила мужчину, который прошел на территорию ресепшена. Спросила, что ему надо, он, сказал, что ищет телефон. Она попросила его выйти. Позже, к ней подошла Потерпевший №1 и спросила не видела ли она ее сотовый телефон, пыталась позвонить с ее и с рабочего телефона, но он был отключен. На следующий день узнала, что телефон ей вернул мужчина, которого она видела с коллегами, просматривая видеозапись.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 03.02.2024 он пришел в гостиницу к своей матери Потерпевший №1, она сказала, что у нее пропал телефон. Просмотрев видеозапись, на которой видно, как молодой человек берет с ресепшена телефон матери, он решил найти этого молодого человека в соцсети, так как мать назвала его фамилию. Списавшись с ним в соцсети, молодой человек пришел к матери на работу и попросил показать видеокамеры, но ему ничего не показали. В ходе переписки с Верманом Андреем у него сложилось впечатление, что он пытается выкручиваться. Позже Верман Андрей позвонил и предложил встретиться, чтобы отдать телефон. Телефон вернул, извинился за сложившуюся ситуацию. ( л.д. 91-94).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.02.2024 в вечернее время ее брат Верман Андрей передал у гостиницы «Соть» мобильный телефон, попросил отвезти его домой, который она положила на стол в своей комнате. На следующий день, когда она проснулась, телефона уже не было. ( л.д. 117-119).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02.02.2024 в вечернее время брат ФИО2 Верман Андрей передал у гостиницы «Соть» мобильный телефон, попросил отвезти его домой, который он положил на тумбочку в комнате ФИО2, который она переложила на стол в своей комнате. На следующий день, когда он проснулась, телефона уже не было. ( л.д. 123-125).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами:

Сообщением Потерпевший №1 от 02.02.2024 о том, что 02.02.2024 около 21 часа 50 минут у нее украли мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, который она оставила на стойке на рабочем месте. ( л.д. 3)

Заявлением Потерпевший №1 от 02.02.2024, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 02.02.2024 с 21 часа 15 минут по 22 часа 30 минут совершило хищение ее мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле.(л.д.9).

Протоколом явки с повинной от 11.03.2024 Вермана А.В.,в соответствии с которым 02.02.2024 он совершил хищение мобильного телефона в гостинице «Соть» (л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, в ходе которого было осмотрено помещение холла гостиницы «Соть» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала на журнальный столик, где оставила свой мобильный телефон марки «Samsung». ( л.д. 11-17).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вермана А.В., который указал место, а именно гостиницу «Соть», пояснив, что около 22 часов 00 минут, находясь в помещении гостиницы рядом с ресепшеном похитил мобильный телефон марки «Samsung», который впоследствии на улице передал своей сестре. ( л.д. 130-136).

Протоколом осмотра 7 листов в формате А4 с перепиской с Верманом А.В., представленной ФИО4, сфотографированной на мобильный телефон. ( л.д. 48-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2024 в виде 7 листов в формате А 4. ( л.д. 56).

Протоколом осмотра от 22.02.2024 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А41», копий документов на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А41» на 7 листах, представленных Потерпевший №1 ( л.д. 72-80).

Протоколом осмотра от 26.02.2024 дисков с видеозаписью, на которых просматривается, что молодой парень заходит на территорию ресепшена, у него двигается правый локоть, осматривает стол ресепшена и уходит. ( л.д. 95-106).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2024 и 26.02.2024, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А41», копий документов на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А41» на 7 листах; двух дисков.( л.д. 81, 107).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Вермана А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Вермана А.В. не установлено.

Оценивая показания подсудимого Вермана А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Вермана А.В. доказанными, квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Значительность причиненного ущерба подтверждается материальным положением потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, имеющей подработку в гостинице «Соть», стоимостью похищенного имущества, которое составляет почти половину дохода потерпевшей. Из показаний потерпевший усматривается, что из своего дохода в виде пенсии и зарплаты, что в совокупности составляет около 40000 рублей, кроме ежемесячных обязательных платежей за коммунальные платежи, она также приобретает вещи, продукты питания и лекарства. Кроме того, сумма ущерба превышает критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.

Суд не может согласиться с доводами защитника о квалификации действий подсудимого Вермана А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований для переквалификаций действий подсудимого Вермана А.В. не имеется, так как сама потерпевшая Потерпевший №1 при подаче заявления посчитала для себя ущерб значительным, то же самое подтвердила в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в суде, в связи с чем суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях Вермана А.В. доказанным.

К доводам защитника о том, что в судебном заседании потерпевшая сообщила суду о том, что ущерб, причиненный преступлением является для нее не значительным, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании потерпевшая на уточняющие вопросы государственного обвинителя подтвердила, что настаивает на том, что ущерб причиненный преступлением является для нее значительным.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вермана А.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесенных потерпевшей извинений за содеянное, состояние здоровья, его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследуя личность подсудимого Вермана А.В. суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Вермана А.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Верману А.В. наказания, суд, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого Вермана А.В., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, приходит к выводу о назначении Верману А.В., наказания в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Верман А.В. не может отбывать наказание в виде обязательных работ, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не предоставлено.

Оснований для назначения более строгого наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy ░41» ░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy ░41» (2020), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.