Решение по делу № 33-86/2022 (33-9022/2021;) от 27.10.2021

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу 33-86/2022

(№ 33-9022/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2021 по иску Воронцовой О.Г. к Табаковой Е.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями Воронцовой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года,

установила:

Воронцова О.Г. обратилась в суд с иском к Табаковой Е.В., указав в обоснование исковых требований, что 09.06.2014 между нею (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора Табаковой Е.В. (подрядчик) заключен договор № 130/14-И подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1.,1.2). Срок выполнения работ по договору установлен с 09.06.2014 по 30.06.2015 (п. 2.1). Цена договора составила 1 100000 руб. (п. 3.1). Обязательства по оплате цены договора Воронцовой О.Г. исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2015 изменен срок выполнения работ по договору подряда: с 09.06.2014 по сентябрь 2015 года.

В установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки ООО «Варяг» не выполнило работы по строительству жилого дома, денежные средства не возвратило.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, генеральный директор ООО «Варяг» Табакова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик фактически распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Она является потерпевшей по данному уголовному делу.

Для оплаты договора подряда ею были заключены кредитные договоры, полученные денежные средства по которым были направлены на оплату стоимости жилого дома. Сумма уплаченных процентов по кредитным договорам составила 1261956, 41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда она понесла затраты по найму квартиры с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 450000 руб.

В связи с виновными действиями ответчика ухудшилось здоровье ее супруга. Затраты на длительное лечение и реабилитацию супруга за препараты ТКМ составили 520 315,98 руб.

С учетом изложенного, Воронцова О.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.06.2021 в размере 463 135,78 руб., убытки в виде затрат на съемную квартиру в размере 450 000 руб., денежные средства в виде компенсации затрат на лечение и реабилитацию супруга в размере 520315,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 1261 956,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2021 исковые требования Воронцовой О.Г. удовлетворены частично. С Табаковой Е.В. в пользу Воронцовой О.Г. взысканы денежная сумма в размере 1100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования Воронцовой О.Г. к Табаковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463135,78 руб., убытков по найму жилого помещения в размере 450000 руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам в размере 1 261956,41 руб., расходов на лечение и реабилитацию в размере 520315,98 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Воронцова О.Г. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства, принятые на себя по договору подряда, не были исполнены ООО «Варяг» 01.09.2015, в связи с чем с этой даты у должника ООО «Варяг» возникли обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Полагает, что суд незаконно отказал в компенсации убытков в размере 450000 руб., связанных с наймом жилья, поскольку ответчиком были нарушены ее права на проживание в собственном доме, в связи с чем она была вынуждена заключить с Е. договор найма жилого помещения в период с 09.10.2015 по 10.09.2017. Размер платы составил 18000 руб. ежемесячно. Расчет произведен наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. С ООО «Варяг» была устная договоренность о компенсации затрат на найм жилого помещения.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитным договорам, поскольку это реальный ущерб, подлежащий взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания возникли в связи с совершенным Табаковой Е.В. преступлением, нарушающим ее имущественные права. На фоне стресса у нее появилась бессонница, обострились хронические заболевания. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ей моральным вредом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Гнатко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Воронцовой О.Г. (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора Табаковой Е.В. (подрядчик) заключен договор №130/14-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.06.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 100 кв.м. с гаражом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.,1.2). Срок выполнения работ по договору с 09.06.2014 по 30.06.2015 (п. 2.1). Цена договора составила 1 100000 руб. (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Варяг» №207 от 09.06.2014 на сумму 315 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Варяг» № 217 от 26.06.2014 на сумму 785000 руб. обязательства по оплате цены договора Воронцовой О.Г. исполнены в полном объеме и данные денежные средства приняты ООО «Варяг».

19.05.2015 между Воронцовой О.Г. (заказчик) и ООО «Варяг» в лице генерального директора Табаковой Е.В. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 130/14-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.06.2014, в соответствии с условиями которого изменен срок выполнения работ по договору подряда: с 09.06.2014 по сентябрь 2015 года.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, Табакова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела Воронцова О.Г. была признана потерпевшей.

Воронцовой О.Г. предоставлены сведения о заключении кредитного договора Номер изъят от 26.06.2014 с АО Банк ГПБ на сумму 260000 руб., кредитного договора Номер изъят от 26.06.2014 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на сумму 483 000 руб., соглашения о кредитовании № Номер изъят от 26.06.2014 с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 72 500 руб., кредитного договора Номер изъят от 25.01.2017 с ПАО Сбербанк на сумму 1500000 руб. Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, полученные денежные средства по кредитному договору Номер изъят от 25.01.2017 были направлены на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, заключенным с целью оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № 130/14-И от 09.06.2014.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Табаковой Е.В. в причинении вреда Воронцовой О.Г., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 1100 000 руб., установлены доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции взыскал причиненный истцу материальный ущерб в размере 1100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.06.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 450000 руб., и с уплатой процентов по кредитным договорам в размере 1 261956,41 руб., исходя из того, что Табакова Е.В. не несет ответственности, вытекающей из договорных отношений по кредитным обязательствам истца, доказательств заключения с Табаковой Е.В. соглашения о возмещении расходов на найму жилого помещения истцом не представлено.

Разрешая исковые требования Воронцовой О.Г. о взыскании с Табаковой Е.В. расходов на лечение Воронцова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение супруга и действиями ответчика Табаковой Е.В., доказательств наличия у супруга нуждаемости в постороннем уходе и сопровождении истцом не представлено, при этом Воронцов В.В. потерпевшим в рамках уголовного дела не являлся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с Табаковой Е.В.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением, обострением и дальнейшими последствиями перенесенных и имеющихся заболеваний истца и материальным ущербом, причиненным ответчиком в результате совершения преступления, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, ответчиком совершено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора.

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность судебного акта в указанной части.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.06.2021, о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить ущерб.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, фактически суд первой инстанции посчитал, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно истолковано вышеприведенное разъяснение, из которого усматривается, что правило о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, применяется в том случае, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018, Табакова Е.В., являясь директором по развитию Восточно-Сибирского отделения ООО «Варяг», генеральным директором и единственным учредителем ООО «Варяг» и ООО «Викинг», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных обществах, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных обществ, в период с 18.11.2013 по 22.07.2016 заключила договоры подряда со 153 гражданами (заказчиками), по условиям которых общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом Табакова Е.В. не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения. Будучи обманутыми и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Табаковой Е.В., во исполнение условий заключенных договоров, заказчики внесли в кассы и на банковские счета вышеуказанных обществ оплату по договорам подряда, при этом большая часть платежей была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Варяг» ИНН 3808232784 по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 15. После этого Табакова Е.В. условия договоров подряда преднамеренно не исполнила, денежными средствами в общей сумме 176 444442,67 рубля, полученными в период времени с 18.11.2013 по 22.07.2016 по договорам от заказчиков, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб, в том числе, Воронцовой О.Г. в сумме 1 100 000 рублей.

С учетом изложенного, из существа правоотношения, фактически возникшего между истцом и Табаковой Е.В., усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные Табаковой Е.В. денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, денежные средства истцом ответчику были переданы 09.06.2014 в сумме 315 000 руб., 26.06.2014 в сумме 85000 руб.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 1107 ГК РФ, за период с 01.10.2015 по 15.06.2021, составят 463120 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета.

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
01.10.2015 – 14.10.2015	14	9,21	365	3885,86
15.10.2015 – 16.11.2015	33	9,02	365	8970,58
17.11.2015 – 14.12.2015	28	9	365	7594,52
15.12.2015 – 31.12.2015	17	7,18	365	3678,52
01.01.2016 – 24.01.2016	24	7,18	366	5179,02
25.01.2016 – 18.02.2016	25	7,81	366	5868,17
19.02.2016 – 16.03.2016	27	9	366	7303,28
17.03.2016 – 14.04.2016	29	8,81	366	7678,66
15.04.2016 – 18.05.2016	34	8,01	366	8185,08
19.05.2016 – 15.06.2016	28	7,71	366	6488,20
16.06.2016 – 14.07.2016	29	7,93	366	6911,67
15.07.2016 – 31.07.2016	17	7,22	366	3688,91
01.08.2016 – 18.09.2016	49	10,5	366	15463,11
19.09.2016 – 31.12.2016	104	10	366	31256,83
01.01.2017 – 26.03.2017	85	10	365	25616,44
27.03.2017 – 01.05.2017	36	9,75	365	10578,08
02.05.2017 – 18.06.2017	48	9,25	365	13380,82
19.06.2017 – 17.09.2017	91	9	365	24682,19
18.09.2017 – 29.10.2017	42	8,5	365	10758,90
30.10.2017 – 17.12.2017	49	8,25	365	12182,88
18.12.2017 – 11.02.2018	56	7,75	365	13079,45
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	9493,15
26.03.2018 – 16.09.2018	175	7,25	365	38236,30
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	20568,49
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	42508,22
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	9493,15
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	9176,71
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	10336,99
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	9598,63
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	3013,70
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	7513,66
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	13885,25
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	9256,83
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	4733,61
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	20181,69
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	10246,58
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	4746,58
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	7534,25
15.06.2021 – 15.06.2021	1	5,5	365	165,75

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 463120 руб.71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании убытков, составляющих расходы по аренде жилого помещения, судебная коллегия также полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что объект строительства должен был быть передан истцу в сентябре 2015 года, однако фактически на момент рассмотрения спора жилое помещение истцу не передано.

Материалами дела подтверждается, что истец на период заключения спорного договора, на момент передачи денежных средств во исполнение данного договора, была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>).

При это фактически, на момент сентября 2015 года и далее Воронцова О.Г. проживала в г. Иркутске, осуществляя трудовую деятельность в г. Иркутске по месту нахождения работодателя ( <адрес изъят>), о чем свидетельствует трудовая книжка истца, предоставленная в материалы дела.

Доказательств наличия у Воронцовой О.Г. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, найма, социального найма, на дату заключения договора подряда и до момента приобретения жилого помещения (10. 08. 2018), в материалах дела не имеется.

Заключив спорный договор, дополнительное соглашение к нему, содержащие условие о передаче жилого дома в определенный срок, Воронцова О.Г. была вправе рассчитывать на своевременное его исполнение подрядчиком, в связи с чем возникновение у истца расходов по найму жилья в период с октября 2015 года по 10.09.2017 обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору, лишившему ее возможности получить жилое помещение к установленному в дополнительном соглашении сроку.

Таким образом, между просрочкой подрядчика обязательств по передаче жилого дома, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными Воронцовой О.Г. по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что в спорном договоре предусмотрена передача объекта без внутренней отделки жилого дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку после получения такого жилого помещения по акту приема-передачи истец был вправе провести ремонт дома и использовать его далее по прямому назначению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты арендных платежей за периоды 10.10.2015-10.11.2015, 10.02.2016-10.03.2016, 10.05.2016-10.06.2016, 10.09.2016-10.10.2016, 10.12.2016-10.01.2017, 10.04.2017-10.05.2017, 10.08.2017-10.09.2017 на общую сумму 126000 руб., решение суда в указанной части также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде жилого помещения в сумме 126000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, выразившихся в расходах на оплату процентов по кредитным договорам, и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом с различными кредитными учреждениями были заключены следующие кредитные договоры:

- с АО ГПБ договор Номер изъят от 26.06.2014 на сумму 260000 руб. на 36 месяцев со ставкой по кредиту в 17%;

-в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор от 26.06.2014 на сумму 483 000 руб., сроком возврата 26 июня 2019 г., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых;

- в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 26.06.2014 на сумму 72 500 руб., с полной стоимостью кредита 26,96% годовых.

Как указывает истец, денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, были направлены на оплату платежей по договору подряда с ООО «Варяг».

Кроме того, истцом также был заключен договор с ПАО Сбербанк Номер изъят от 25.01.2017 на сумму 1500000 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев, полученные денежные средства по которому, как утверждает истец, были направлены на погашение ранее полученных кредитов для оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 09.06.2014.

Вместе с тем, указанные кредитные договоры не являются целевыми.

Доказательств направления полученных кредитных денежных средств на оплату обязательств, принятых Воронцовой О.Г. в рамках заключенного с ООО «Варяг» договора подряда, в материалах дела не имеется.

При этом указанные кредитные договоры устанавливали самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредитов и их возврата, не ставили исполнение условий кредитных договоров в зависимость от момента исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем обязанность Воронцовой О.Г. оплачивать проценты банкам являлась ее обязанностью, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Варяг», как подрядчиком, своих обязательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом на истца, заявляющего требования о компенсации морального вреда, силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением негативных последствий на стороне истца.

Утверждая, что нравственные страдания возникли у нее в связи с совершенным Табаковой Е.В. преступлением, Воронцова О.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными ей нравственными страданиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с наймом жилого помещения, принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований в заявленной части, взыскании с Табаковой Е.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463120 руб. 71 коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 126 000 руб., отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части в большем размере.

В остальной части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Г. о взыскании с Табаковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с наймом жилого помещения, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Воронцовой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с наймом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу Воронцовой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463120 рублей 71 копейку, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Г. о взыскании с Табаковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с наймом жилого помещения, в большем размере отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.