Решение по делу № 11-6274/2022 от 25.04.2022

Судья Фадеева О.В.

дело № 2-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6274/2022

26 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечепуренко Павла Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года по иску Чигвинцевой Маргариты Раисовны к Нечепуренко Павлу Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцева М.Р. обратилась с иском к Нечепуренко П.В. о возмещении ущерба в размере 154046 руб., расходов по оценке 8000 руб., по уплате государственной пошлины 4281 руб., по оплате нотариальных услуг 2000 руб., почтовых расходов 100 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области по вине Нечепуренко П.В., управлявшего автомобилем Лексус 470, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Чигвинцева Д.Е., в результате чего автомобили были повреждены. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 132500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286546 руб.

Решением суда с Нечепуренко П.В. в пользу Чигвинцевой М.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 154046 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4281 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В апелляционной жалобе Нечепуренко П.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что между Чигвинцевой М.Р. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о размере ущерба, который определен на основании акта осмотра. Чигвинцева М.Р. не оспаривала сумму ущерба, определенную страховщиком. Также указывает, что АО «ГСК «Югория» неправомерно заменило страховое возмещение на денежную выплату, не организовало ремонт транспортного средства на СТОА. Считает, что истец вправе обратиться с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового события к финансовому уполномоченному.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 01 октября 2021 года в г. Магнитогорске у дома 58 по ул. Ангарской произошло ДТП, при котором водитель Нечепуренко П.В., управляя автомобилем Лексус LX470, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Фольксваген Пассат, под управлением Чигвинцева Д.Е., собственником которого является Чигвинцева М.Р. (л.д. 123-127).

Риск гражданской ответственности Нечепуренко П.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат – в АО «ГСК «Югория».

04 октября 2021 года Чигвинцева М.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 21 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 132500 руб. в соответствии с заключенным соглашением (л.д. 129, 138, 140).

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование размера ущерба представила заключение ИП Безбородова М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 286546 руб., с учетом износа 190600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом 286546 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 132500 руб.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет: без учета износа 248800 руб., с учетом износа - 147300 руб. (л.д. 135-136). Данный расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Нечепуренко П.В. в пользу Чиквинцевой М.Р. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 139246 руб. (286546 руб. – 147300 руб.).

Доводы жалобы Нечепуренко П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чигвинцевой М.Р., поскольку она не воспользовалась правом на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на сумму 139246 руб., что составляет 90,39%.

С учетом приведенной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7231 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3869 руб. 59 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1807 руб. 80 коп,, почтовые расходы 90 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя 7231 руб. 20 коп

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Нечепуренко Павла Владимировича в пользу Чигвинцевой Маргариты Раисовны в счет возмещения ущерба 139246 руб., расходы по оценке ущерба 7231 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3869 руб. 59 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1807 руб. 80 коп,, почтовые расходы 90 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя 7231 руб. 20 коп

В остальной части апелляционную жалобу Нечепуренко Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: