Решение по делу № 2-7636/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7636/18 по иску Бабаева С. А. к Лагута О. С. о взыскании неустойки по договору подряда,-

     установил:

ООО « Новые идеи» обратилось в суд с иском к Лагута О.С, в котором просило взыскать неустойку по договору подряда в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 1890руб.80коп. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ООО «Новые идеи» и Лагутой О.С. <дата>. заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома. Ответчиком <дата>. был оплачен аванс в сумме 1 000 000руб. Оставшаяся задолженность в сумме 1 000 000руб. до сих пор не погашена. Заочным решением Раменского городского суда от <дата>. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 000 000руб. Однако договор была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый денно просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер договорной неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 200 000руб. Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со <дата>. по <дата>. в сумме 185 180руб.80коп.

Определением суда от <дата>г. истец ООО «Новые идеи» было заменено на правопреемника Бабаева С.А.

В судебное заседание Бабаев С.А. не явился, извещен, в представленном заявлении просил производство по делу приостановить для рассмотрения другого гражданского дела. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик- Лагута О.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявив о том, что договор подряда <номер> от <дата>. на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома между Лагута О.С. и ООО «Новые идеи» никогда не заключался.

Третье лицо ООО «Новые идеи» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Договор подряда <номер> от <дата>. на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома суду истцом не представлен, более того ООО «Новые идеи» - третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора выступающее в деле на стороне истца, заявила об исключении представленной в материалы дела копии упомянутого договора.

При вынесении заочного решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2-4403/17 по иску ООО «Новые идеи» к Лагута О.С. о взыскании задолженности по договору подряда указанный договор в подлиннике суду не представлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора подряда <номер> от <дата>. на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении требований о взыскании с Лагута О.С. в пользу Бабаева С.А. неустойки по договору подряда от <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме 200 000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 180руб.80коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: