Решение по делу № 2-1017/2018 от 02.03.2018

Дело №2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23.07.2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Республики Дагестан незаконно полученной субсидии в размере 3845569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с указанным выше (с учетом уточнения) исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проверки Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан установлено, что в 2017 г. индивидуальный предприниматель КФФИО6 A.M. незаконно получил субсидии на возмещение части прямых затрат индивидуальных предпринимателей, занятых в рыбной отрасли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 обратился, в Минприроды РД с заявлением о предоставлении ему из средств республиканского бюджета субсидий на подержу рыбной отрасли в размере 500 000 рублей на приобретении рыбопосадочного материала и 3345 569 рублей на - на приобретение кормов.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан юридическим и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли» право на получение субсидий имеют организации рыбохозяйственного комплекса, отвечающие на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидий, в том числе, отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M. в качестве подтверждения отсутствия задолженности по налогам и сборам в Министерство представлена справка, подписанная и заверенная ИП КФФИО6 A.M.

Министерством ДД.ММ.ГГГГ принято положительной решение и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 A.M. заключены соглашения № и 5/2017 о предоставлении субсидий в размере 3 845 569 рублей.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением федерального судьи Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 A.M. присуждена госпошлина в размере 16 693,49 рублей. Дело рассмотрено судом в присутствии ФИО7 A.M., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 A.M. на момент подачи заявления о предоставлении ему субсидий, достоверно зная о задолженности, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, предоставил в Министерство справку об отсутствии какой-либо задолженности, что послужило основанием для получения субсидий в размере 3 845 569 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры РД заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования не признали, что имелись основания для предоставления субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 97.

Представитель Министерства финансов РД по доверенности считал заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по доверенности считал, что министерство при заключении с ФИО1 соглашений о предоставлении субсидии требований утвержденного Правительством РД от ДД.ММ.ГГГГ N97 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли не нарушало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 97.

Целью предоставления субсидий является возмещение части затрат, понесенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение года, предшествующего году предоставления субсидий, на осуществление деятельности, связанной с добычей (выловом), а также производством объектов товарной аквакультуры (рыбоводства), рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (п.2).

Категории получателей субсидий: юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие добычу (вылов), а также производство объектов товарной аквакультуры (рыбоводства), рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Республики Дагестан (п.3).

В соответствии с п.5 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Республики Дагестан о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Минприроды РД на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, по следующим направлениям:

субсидирование части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов);

субсидирование части затрат на оплату услуг по транспортировке воды до рыбоводных объектов;

субсидирование части затрат на приобретение специализированных кормов;

субсидирование части затрат на приобретение рыбопосадочного материала (оплодотворенной икры, личинок, мальков);

субсидирование части затрат на приобретение технологического оборудования (трех предшествующих годов выпуска и не находившегося в эксплуатации) для выращивания, хранения и переработки водных биологических ресурсов и объектов товарной аквакультуры (рыбоводства) при условии его ввода в эксплуатацию;

субсидирование части затрат на вылов (добычу) одного килограмма рыбы, реализованной юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. При этом право на субсидирование части затрат возникает при условии освоения рыбодобывающими предприятиями выделенных объемов водных биологических ресурсов не менее чем на 70 процентов.

Согласно п.6. Порядка право на получение субсидии имеют организации рыбохозяйственного комплекса, отвечающие на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидии, следующим требованиям:

отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отсутствие просроченной задолженности по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации;

ненахождение в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и отсутствие ограничения на осуществление хозяйственной деятельности;

не являются иностранными юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов;

не получали в текущем году средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка.

В силу требований п.7 Порядка для получения субсидии организации рыбохозяйственного комплекса в срок до 1 мая текущего года представляют по юридическому адресу Минприроды РД лично, почтой, электронной почтой, посредством многофункциональных центров следующие документы:

заявление о предоставлении субсидии с указанием реквизитов для перечисления причитающихся сумм по форме, установленной Минфином РД;

копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), выданной налоговым органом по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидии;

документы, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выданные по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидии;

копия отчетности за отчетный период по форме бухгалтерской (финансовой) отчетности (КНД 0710099), заверенная руководителем организации рыбохозяйственного комплекса;

справка, подписанная руководителем организации рыбохозяйственного комплекса, подтверждающая, что организация рыбохозяйственного комплекса:

не получала в текущем году средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка;

не имеет просроченной задолженности по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации;

не находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не имеет ограничения на осуществление хозяйственной деятельности.

Документы, указанные в абзаце третьем и четвертом настоящего пункта, представляются по инициативе получателя, а при их отсутствии запрашиваются Минприроды РД посредством межведомственного взаимодействия.

Как это указано в п.11 Порядка, основаниями для отказа в предоставлении субсидий являются:

представление документов с нарушением срока, указанного в пункте 7 настоящего Порядка;

выявление недостоверных сведений в представленных документах;

отсутствие средств в республиканском бюджете Республики Дагестан, предусмотренных на выплату данного вида субсидий на текущий финансовый год;

несоответствие организации рыбохозяйственного комплекса требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего Порядка;

несоответствие представленных документов требованиям, определенным пунктами 7 и 8 настоящего Порядка.

Индивидуальный предприниматель ФИО1- глава КФХ «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан с заявлением о предоставлении ему из средств республиканского бюджета субсидий на поддержку рыбной отрасли в размере 500000 рублей на приобретение рыбопосадочного материала и 3345569 руб. на приобретение кормов.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого является ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения № и № о предоставлении указанному ИП КФХ «ФИО1» субсидии в размере 3845 569 руб.

Требование истца о взыскании с ФИО1 полученной по указанному соглашению субсидии основано на том, что в момент подачи заявления о предоставлении субсидии имел задолженность по уплате госпошлины, взысканной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16693,49 руб., о чем он достоверно знал. По мнению истца, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, поскольку заявитель имел просроченную задолженность по уплате в доход бюджета госпошлины, взысканной судебным решением, должно было отказать в заключении соглашений о предоставлении субсидии.

Однако суд не может согласиться с тем, что субсидия по упомянутым выше соглашениям была выдана без законных оснований.

Как следует из приведенных выше Правил, получателями субсидии являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие добычу (вылов), а также производство объектов товарной аквакультуры (рыбоводства), рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Республики Дагестан.

Поскольку получателями субсидии являются не физические лица, а юридические лица и индивидуальные предприниматели, то, по мнению суда, указанное в п.7 одно из необходимых условий для предоставления субсидии - отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации», должно касаться задолженности, вытекающей из деятельности юридического лица или из деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Как установлено судом, упомянутая в исковом заявлении субсидия получена ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя- главы КФХ «ФИО1», деятельностью которого является рыбоводство.

Ответчик ФИО1 состоит на налоговом учета как индивидуальный предприниматель в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и в этом качестве имеет соответствующие обязанности по платежам в бюджеты бюджетной системы.

Следовательно, по смыслу положений п.6 Правил одним из необходимых условий для получения указанным индивидуальным предпринимателем в качестве главы КФХ субсидии является отсутствие просроченной задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы, связанной именно с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае ФИО5 в период подачи им в качестве индивидуального предпринимателя заявления о предоставлении субсидии и заключения соглашений о предоставлении субсидии просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы, которые вытекали или иным образом были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ, не имел.

Судом также установлено, что ФИО1, как физическое лицо, являлся поручителем индивидуального предпринимателя ФИО6, получившей в 2013 году кредит в ПАО «Сбербанк».

По результатам рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ИП ФИО6, а также поручителя физического лица ФИО1 государственная пошлина в размере 16693,49руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения.

Таким образом, взыскание госпошлины по указанному делу не связано с осуществляемым ФИО5 деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя- главы КФХ., а вытекает из правоотношений, связанных с его поручительством в качестве физического лица по заключенному банком с другим лицом кредитному договору.

Кроме этого суд учитывает следующие установленные судом обстоятельства.

Гражданское дело №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено определением суда на основании искового заявления, которое в силу требований налогового законодательства от уплаты госпошлины при обращении в суд по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам не освобождено.

Следовательно, истец (ПАО «Сбербанк России») был обязан при обращении в суд уплатить госпошлину и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст.132 ГПК РФ).

В упомянутом выше решении суд указал: «В удовлетворении искового требования в части взыскания судебных расходов в пользу истца подлежит отказу, так как доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска нет. С ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 16693,49 рублей».

Из указанного вывода суда следует, что в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что оно при обращении в суд уплатило государственную пошлину и в заявлении просило взыскать с ответчиков расходы на госпошлину. Однако истец фактически к исковому заявлению в нарушение требований абз.3 ст.132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложил.

Следовательно, исковое заявление не соответствовало требованиям абз.3 ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки упомянутой правовой норме судья на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не выявил, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования об уплате госпошлины, установленного в ст. 132 ГПК РФ, не оставил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения и не установил истцу разумный срок для уплаты госпошлины.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к должнику ИП ФИО6, и поручителю ФИО1 принято судом к своему производству и возбуждено гражданское дело при отсутствии для этого законных оснований.

Ввиду неуплаты госпошлины упомянутое исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В случае невыполнения указаний суда в установленный срок исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Однако суд не выполнил указанные требования процессуального закона и не обеспечил уплату истцом государственной пошлины и возбудил гражданское дело при отсутствии предусмотренных в ГПК РФ для этого оснований.

В ходе рассмотрения дела при наличии требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины суд также не установил, что в деле нет документа, подтверждающего уплату госпошлины, не выяснил у ответчика причину неуплаты госпошлины, не предложил истцу представить в материалы дела документ об уплате госпошлины, т.е. в ходе судебного заседания не устранил нарушения, допущенные на стадии принятия искового заявления к производству суда, что видно из протокола судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Отсутствие в материалах дела документа подтверждающего уплату истцом государственной пошлины суд выявил только в совещательной комнате при вынесении упомянутого выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, вопрос о возобновлении рассмотрения дела по существу не обсудил и вынес судебное решение.

При соблюдении судом норм процессуального права и возбуждении гражданского дела после уплаты истцом государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, у ответчиков, в т.ч. и у ФИО1, при вынесении судебного решения не могла возникнуть обязанность по платежам в бюджет бюджетной системы, поскольку в этом случае понесенные истцом расходы на уплату госпошлины подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца, т.е. в этом случае с ответчиков госпошлина в доход государства не подлежала взысканию.

Таким образом, по гражданскому делу №, на который ссылается истец по настоящему делу, у ФИО1, при условии рассмотрения судом данного дела с соблюдением упомянутых выше норм процессуального права, никак не могла возникнуть обязанность по уплате госпошлины в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку обязанность уплаты той же госпошлины в доход государства лежала на истце ПАО «Сбербанк России» и гражданское дело не могло быть возбуждено без уплаты госпошлины и исковое заявление подлежало возврату в случае неуплаты госпошлины в установленный судьей срок.

Из содержания самого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью вытекает, что судом были допущены упомянутые выше нарушения норм процессуального права и эти нарушения не должны остаться вне оценки суда применительно к заявленным по настоящему делу исковым требованиям. Этому не является препятствием то обстоятельство, что упомянутое решение суда в части взыскания госпошлины не было обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика ФИО1 по платежам в бюджет (по уплате госпошлины) возникла именно в силу допущенных судом нарушений норм процессуального права, в то время как по делам данной категории (по искам ПАО «Сбербанк России о взыскании задолженности по кредиту) не могла возникнуть у ответчиков обязанности уплатить госпошлину в доход государства, и, как указывалось выше, истец от уплаты госпошлины при обращении в суд не освобожден, госпошлина должна была быть уплачена истцом, а в его пользу с ответчиков подлежали взысканию эти расходы.

Судебным решением с ответчиков госпошлина в доход государства могла быть взыскана в том случае, если истец от госпошлины был освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ). В данном же случае, поскольку истец от уплаты госпошлине не был освобожден, подлежала применению норма ч.1 ст.98 ГПК РФ, в силу которого при удовлетворении иска расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию в пользу истца. Если же суд, действующий от имени государства, не обеспечил уплату истцом госпошлины в доход государства, то вытекающие из этого отрицательные последствия, в частности связанные с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями, не должны сказаться на ответчике ФИО1

При изложенных обстоятельствах возникшая ФИО1 в результате допущенных судом нарушений норм процессуального права обязанность по уплате госпошлины в доход государства, а, следовательно, образовавшаяся за ним в силу этого просроченная задолженность по платежу в бюджет, не должна отрицательно сказаться на его праве получить упомянутую выше субсидию при отсутствии иных препятствий.

Упомянутая в исковом заявлении задолженность ФИО1 перед бюджетом возникла не в результате неисполнения им обязанности по платежам в бюджет, вытекающей из его деятельности индивидуального предпринимателя в качестве главы КФХ или же из его обязательств перед бюджетом как физического лица, возникшим на основании норм налогового законодательства, а порождена судебным решением, постановленным с упомянутыми выше процессуальными нарушениями в вопросе о взыскании с него госпошлины в доход государства.

Иной вывод явился бы не только незаконным, но и крайне несправедливым по отношению к ответчику ФИО5

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что не имелось оснований для выдачи ФИО5 указанной в исковом заявлении субсидии. Следовательно, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Республики Дагестан незаконно полученной субсидии в размере 3845569 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.