Решение по делу № 8Г-8854/2023 [88-11094/2023] от 10.04.2023

УИД 16RS0051-01-2021-019388-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-11094/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бояринцева Дмитрия Сергеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1425/2022 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шнайдеру Роману Юрьевичу, Бояринцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шнайдеру Р.Ю., в котором просило взыскать задолженность по состоянию на дату уступки в размере 401269,39 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 20 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Шнайдером Р.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 443278,25 руб. под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечении исполнения условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого транспортного средства Opel Astra 2008 года выпуска VIN №. Залогодержателем произведена регистрация залога на движимое имущество путем подачи уведомления в нотариальные органы. 14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк передал, а истец принял права требования к ответчику. Шнайдер Р.Ю. обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. 16 ноября 2019 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и Шнайдером Р.Ю. был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, согласно которому стороны согласовали размер задолженности, сумму прощения долга и порядок возврата кредита. Также, указанным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения договора о консолидации и рефинансировании задолженности общество вправе отменить прощение долга с пересчетом суммы к выплате в сторону увеличения (раздел 5 договора). Заемщик указанный договор о консолидации и рефинансировании исполнял ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залоговый автомобиль зарегистрирован за Бояринцевым Д.С., в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с Шнайдера Р.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 332718,17 руб. - сумма основного долга, 68551,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, в возмещение государственной пошлины – 13086,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Opel Astra 2008 г.в. VIN №, принадлежащее Бояринцеву Д.С. путем продажи с публичных торгов.

24 октября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что Гражданкин С.Н., Сибгатуллина А.Р., Мкртичян Н.К. и Рябова Д.И. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу отменено, вынесено новое решение. Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены. Взысканы с Шнайдера Р.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумма задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2015 года в размере 388669,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 322718,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65951,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra 2008 г.в. VIN №, принадлежащий Бояринцеву Д.С., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Бояринцева Д.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Бояринцева Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он является добросовестным приобретателем имущества и не мог знать о наличии залога транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк»» и Шнайдером Р.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 340553,82 руб. под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки Opel Astra 2008 года выпуска VIN №.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого транспортного средства Opel Astra 2008 года выпуска VIN №.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по указанному договору, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля от 20 августа 2015 года.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у ПАО «Плюс Банк» по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и должниками, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Шнайдер Р.Ю., а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

Согласно расчету истца, задолженность Шнайдера Р.Ю. по кредитному договору № от 20 августа 2015 года по состоянию на дату уступки составляет 401269,39 руб., в том числе: 332718,17 руб. - сумма основного долга, 68551,22 руб. - проценты за пользование кредитом.

16 ноября 2019 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и Шнайдером Р.Ю. был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, согласно которому стороны согласовали размер задолженности, сумму прощения долга и порядок возврата кредита. Также, указанным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения договора о консолидации и рефинансировании задолженности общество вправе отменить прощение долга с пересчетом суммы к выплате в сторону увеличения (раздел 5 договора).

23 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Opel Astra 2008 г.в. VIN №.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – НАО «Первое коллекторское бюро», залогодатель - Шнайдер Р.Ю. с 22 августа 2015 года.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ на запрос суда, автомобиль марки Opel Astra 2008 г.в. VIN № зарегистрирован за Бояринцевым Д.С.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что в период с 23 мая 2016 года по 5 июля 2019 года автомобиль Opel Astra 2008 года выпуска VIN № был зарегистрирован за Гражданкиным С.Н., Сибгатуллииой А.Р., Мкртичян Н.К., Рябовой Д.И.

Гражданкиным С.И. предоставлена копия ПТС № на спорный автомобиль, из которого следует, что Гражданкин С.Н. приобрел автомобиль у Шнайдера Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 года. Регистрация права собственности на автомобиль марки Opel Astra 2008 года выпуска VIN № за Гражданкиным С.Н. органами ГИБДД осуществлена 23 мая 2016 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 334, 346, 352, 353, 382, 384, 414, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком Шнайдером О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств передан в залог спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Бояринцев Д.С., право требования взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судебным постановлением затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчиком Шнайдером О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств передан в залог спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Бояринцев Д.С., право требования взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Шнайдером Р.Ю. был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств по кредитному договору должником в залог передан спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Судами проверялся довод Бояринцева Д.С. о прекращении залога, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Регистрация залога в отношении спорного залога произведена кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент совершения первой сделки по купле-продаже спорного автомобиля 23 мая 2016 года, сведения о залоге уже содержались в реестре залогов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания Бояринцева Д.С. добросовестным приобретателем и прекращения залога. При должной осмотрительности и осторожности Бояринцев Д.С. имел возможность проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль, поскольку информация об обременении предмета спора - нахождения автомобиля в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева