Решение по делу № 33-7378/2016 от 30.05.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-7378/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Михайловой О.П., Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Михайловой О.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.02.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Михайловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайловой О.П. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 129 006 (сто двадцать девять тысяч шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 125 300 рублей 11 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Михайловой О.П., Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михайловой О.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств Михайловой О.П. по кредитному договору, между банком и Михайловым В.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита Михайлова О.П. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у банка возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору. <дата> между истом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Михайловой О.П., о чем последняя была уведомлена. Однако, после уведомления о переуступке прав требования, Михайлова О.П. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 125 300,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова О.П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми, так как представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Полагает, что расчет задолженности является неверным, так как основан на ничтожных положениях договора. Суд не проверил правильность расчета задолженности представленного истцом, в том числе применительно к положениям ст. 319 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности составляет 3 года. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого являлось обязательным.

Представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» Петровой Л.С., относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности постановленного судебного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михайловой О.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право полностью или частично передать права требования по настоящему договору третьему лицу. Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.По условиям договора поручительства, заключенного <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михайловым В.В., последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение Михайловой О.П. обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 5.2 договора поручительства, заключенного банком с Михайловым В.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Михайловой О.П. вышеуказанному кредитному договору, о чем последняя была извещена, что подтверждается уведомлением о смене кредитора от <дата>, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 162 833,57 рублей, из которой задолженность по основному долгу составляет 125 300,11 рублей. Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку условие о передаче права требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами при заключении договора. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности с Михайловой О.П., Михайлова В.В. в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя Михайлова В.В., поскольку поручительство последнего прекращено, так как иск заявлен по истечении года со дня, когда должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, установив отсутствие оснований для взыскания задолженности с поручителя Михайлова В.В., суд пришел к верному выводу о взыскании с Михайловой О.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 125 300,11 рублей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности в сумме 125 300,11 рублей, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчиков не представлено. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, так как они представлены в копиях, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку все документы, представленные истцом скреплены печатью и удостоверены подписью уполномоченного лица, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности основан на ничтожных положениях договора являются бездоказательными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ничтожности условий договора не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, своего расчета задолженности не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении спора о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно не исследовал данный довод.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи