Решение по делу № 2-10928/2023 от 11.10.2023

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Беляевой Л.М. к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФОРТУНА», в котором просила взыскать с ответчика ООО «ФОРТУНА» стоимость материального ущерба в размере 281 613 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомашину, принадлежащую истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке у <адрес> произошло падение дерева, в результате чего указанной машине причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Беляевой Л.М. к ООО «ФОРТУНА» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «СЖО», с согласия истца ООО «ФОРТУНА» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Беляева Л.М. и ее представитель по доверенности Асадова А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика МБУ «Служба жилищного обеспечения» стоимость материального ущерба в размере 281 613 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, выразили согласие на вынесение по делу заочного решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФОРТУНА» по доверенности Трохин А.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика МБУ «Служба жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель третьего Управления городского хозяйства города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомашину, принадлежащую истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате чего указанной машине причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>, при осмотре автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: разбито стекло на крышке багажника, а также имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, имеются повреждения в виде вмятин на заднем крыле, задней правой двери, на правой передней двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля имеются вмятины, на переднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте имеются вмятины, на переднем и заднем бампере имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и на заднем правом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к ИП Д.С., согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам Центрального региона составляет округленно 281 613 рублей.

Решением Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исключить сведения о многоквартирном <адрес> из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении МБУ «СЖО»; внести сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Фортуна»; внести соответствующие изменения в реестр лицензий Калужской области в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила) содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Постановлением Городского Головы города Калуги №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» (в редакции ред. от 25.10.2017г.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктом 3.3 пункта 3 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Г. Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом 3.5 названного пункта Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:

а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Вышеуказанные положения действующего законодательства, в том числе Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», подразумевают обязанность юридических и физических лиц, ответственных за уборку территории, выявлять и удалять не только сухостойные деревья, но и деревья, представляющие угрозу безопасности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по уборке территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, доказана, поскольку автомобиль получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания МБУ «Служба жилищного обеспечения» участка территории.

Доказательств тому обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло падение дерева, не находится в ведении МБУ «Служба жилищного обеспечения» не представлено, данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на выводах экспертного заключения ИП Д.С. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба жилищного обеспечения» причиненного истцу ущерба в размере - 281 613 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 016 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляевой Л.М. удовлетворить.

    Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» в пользу Беляевой Л.М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 281 613 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

    Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ