Решение по делу № 33-8986/2018 от 10.05.2018

Судья Хуснутдинов А. И.                                   Дело № 33 – 8986/2018

                                           Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Вафиной Альфии Идрисовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Самерханова Илдуса Рашитовича к Вафиной А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района») о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Самерханова И. Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Вафину А. И. обязанность не чинить препятствия Самерханову И. Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и передать комплект ключей от входной двери.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания указанного выше жилого помещения следующим образом: Самерхановым И. Р. – в размере 1/3 доли от общей суммы платежа; Вафиной А. И. – в размере 2/3 долей от общей суммы платежа.

Решение является основанием для заключения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с Самерхановым И. Р. и Вафиной А. И. отдельных договоров и для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленным порядком оплаты.

В удовлетворении исковых требований Самерханова И. Р. к Вафиной А. И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Вафиной А. И. в пользу Самерханова И. Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречный иск Вафиной А. И. к Самерханову И. Р. о взыскании расходов на содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Самерханова И. Р. в пользу Вафиной А. И. 4 429 рублей 64 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Самерханова И. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчицу Вафину А. И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самерханов И. Р. обратился в суд с иском к Вафиной А. И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> общей площадью 50 кв. м, состоящую из двух комнат площадями 16,7 кв. м и 11,7 кв. м и расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от 31 мая 2016 года. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчице. Ответчица сменила замок на входной двери в жилое помещение, от которого у истца ключей не имеется. Истец не может попасть в квартиру и проживать в ней. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, передав ему комнату площадью 11,7 кв. м, а ответчице - комнату площадью 16,7 кв. м, оставив вспомогательные помещения в совместном пользовании, определить порядок и размер участия сторон в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца было привлечено ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Ответчица обратилась к истцу со встречным иском о взыскании расходов на содержание квартиры. В обоснование встречных требований ответчица указала, что ей принадлежит 2/3 доли, а истцу – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С момента смерти отца ответчицы - Хайрутдинова Идриса Мингазетдиновича, который приходился тестем истцу, то есть с 14 октября 2015 года, все расходы на содержание жилого помещения несет только ответчица. Истец с момента регистрации своего права собственности на 1/3 долю, то есть с 20 июля 2017 года, участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не принимал. Согласно приложенным ответчицей ко встречному иску счетам и квитанциям за период с июля по декабрь 2017 года за содержание спорной квартиры она уплатила 13 288 рублей 91 копейку. Доля истца в расходах составила 4 429 рублей 64 копейки. Эту сумму ответчица просила взыскать с истца в ее пользу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование возражений против первоначального иска ответчица указала, что истец никогда не имел ключей от спорной квартиры, принадлежащего ему имущества в квартире нет, с требованием о вселении не обращался, препятствий в пользовании квартирой ответчица ему не создает. Стороны вели устные переговоры о совместной продаже квартиры и разделе вырученных от продажи денежных средств, но не сошлись в цене. По мнению ответчицы, иск Самерханова И. Р. направлен не на реальное вселение в квартиру, а является способом давления на нее в переговорах о продаже квартиры. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами никогда не складывался, истец не нуждается в жилье в городе Казани, поскольку с начала восьмидесятых годов прошлого века совместно с семьей проживает в городе Заинск Республики Татарстан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Терентьева А. А. требования своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчица и ее представитель Мухин О. В. возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» Накипова А. Ф. высказалась об отсутствии препятствий для заключения сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. В жалобе ответчица указывает, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ею было заявлено в ходе судебного разбирательства. Злоупотребление правом со стороны истца заключается в желании продать свою долю в праве собственности на квартиру по завышенной цене, а также в умышленном создании препятствий ответчице в продаже ее доли третьему лицу. Ответчица в жалобе также выражает несогласие с вселением истца в спорную квартиру, указывая на отсутствие нуждаемости в ней в связи с проживанием постоянно в другом городе, невозможность совместного пользования квартирой из-за сложившихся между сторонами стойких неприязненных отношений. Судом, по мнению апеллянта, не было учтено, что первоначальный иск направлен не на реальное вселение истца в квартиру, а на оказание психологического давления на ответчицу в вопросе определения продажной цены жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По делу установлено, что истец и ответчица являются участниками общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, при этом истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, а ответчице – 2/3 доли. У истца право на долю возникло на основании договора дарения от 31 мая 2016 года, переход права собственности зарегистрирован 20 июля 2017 года. Ответчице 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 апреля 1999 года, а другая 1/3 доля была приобретена ею в порядке наследования после смерти отца.

Удовлетворяя требования истца о вселении, возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери в квартиру, об определении порядка и размера участия сторон в расходах на содержание квартиры, суд первой инстанции исходил именно из принадлежности истцу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и его безусловного права как участника общей долевой собственности владеть и пользоваться своим имуществом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, признает их мотивированными и обоснованными, оснований для другой оценки доказательств не усматривает, отмечает, что бесспорных доказательств тому, что истец в настоящее время имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в деле нет.

Довод жалобы о намеренном отчуждении прежним собственником – Самерхановой З. И. своей доли в праве собственности на квартиру своему супругу Самерханову И. Р. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает верные по существу выводы суда. Право истца на заключение любого гражданско-правового договора закреплено в статье 421 ГК РФ, в связи с этим заключение между прежним собственником доли в праве собственности на квартиру и истцом договора дарения само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами не может служить безусловным основанием для отказа одной из сторон в реализации ее прав как собственника данного имущества.

Довод ответчицы о направлении истцом в ее адрес писем, в которых он предлагает ей выкупить его долю в праве собственности на квартиру, вопреки утверждению апеллянта, не доказывает отсутствия у истца заинтересованности в спорном жилом помещении.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вафиной А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: