Решение по делу № 2-1790/2018 от 03.12.2018

К делу № 2- 1790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 декабря 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием помощника прокурора Каневского района Василенко К.А.,

истца Омельченко С.А.,

представителя истца адвоката Бурдак И.М.,

ответчика Филимонова Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко С.А. к Филимонову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №150 Каневского районa Краснодарского края по делу № Филимонов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Е.В. в ходе ссоры садовыми вилами, деревянной их частью, нанес ему удар в область головы, в результате чего причинил ему повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы справа, ушибленной раны наружного угла надбровной области, ушиба мягких тканей и кровоподтека в окружности левого глаза.

В связи с полученными травмами в область головы он и сейчас очень плохо себя чувствует, плохо засыпает, стал нервным и раздражительным, у него часто поднимается давление и болит голова, здоровье его подорвано. Ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

Добровольно возместить вред, причиненный совершенным им преступлением, ответчик не желает, поэтому вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 70 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей за услуги адвоката, 1876 рублей за предоставление платных медицинских услуг по договору № с ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Ответчик иск не признал полностью, пояснил, что за совершенное преступление он отбывает наказание в виде обязательных работ. Он при рассмотрении уголовного дела предлагал истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, но тот отказался, требуя компенсацию в большем размере. В связи с заболеванием гражданской жены он брал потребительские кредиты на ее лечение, ежемесячный платеж по кредитам составляет примерно 12 000 рублей, на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но отцом он ее не записан. Размер компенсации морального вреда истцом ничем не обоснован.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №150 Каневского районa Краснодарского края по делу № установлено, что 22 апреля 2018 года Филимонов Е.В. в ходе ссоры взял в руки садовые вилы с деревянным черенком и деревянным черенком садовых вил нанес Омельченко С.А. 1 удар в область головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №150 Каневского районa Краснодарского края Филимонов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у Омельченко С.А. при судебно-медицинском освидетельствовании 24 апреля 2018 года обнаружено: <данные изъяты>

При повторном судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ осмотрена область головы Омельченко С.А., где имелась <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники МБУ «Каневская ЦРБ» известно, что Омельченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение МБУ «Каневская ЦРБ», ему выполнено <данные изъяты>

Омельченко С.А. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлиники МБУ «Каневская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения образовались в результате действия твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно при обстоятельствах указанных пострадавшим, сроку получения от 22 апреля 2018 года соответствуют, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, что ответчиком причинены истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлиники МБУ «Каневская ЦРБ».

Установлено, что ответчик причинил вред здоровью истца умышленно, ответчик работает, его заработная плата за сентябрь- ноябрь 2018 года составляет 102 057,51 рублей.

Довод ответчика, что на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоятелен, поскольку Филимонов Е.В. не записан отцом ребенка.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 337168 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела Омельченко С.А. понесены расходы в сумме 1876 рублей за предоставление платных медицинских услуг: проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда причиненного здоровью с осмотром граждан и изучением медицинских документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Бюро судебно- медицинский экспертизы» Краснодарского края, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2015) разъяснил, что, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, в рассматриваемом споре требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд считает, что следует прекратить производство по делу в части взыскании расходов за предоставление платных медицинских услуг.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора, предусмотренном нормами УПК РФ.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Омельченко С.А. к Филимонову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Е.В. в пользу Омельченко С.А. в возмещение морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Филимонова Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскании с Филимонова Е.В. в пользу Омельченко С.А. расходов за предоставление платных медицинских услуг.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ