Решение по делу № 33-5517/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу № 33-5517/2024

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г. дело № 2-736/2024

УИД 91RS0001-01-2023-007265-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шевченко ФИО10 к Курочкиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Шевченко ФИО12 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Шевченко ФИО13 обратился в суд с иском к Курочкиной ФИО14 в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 24 сентября 2023 года, оформленного распиской в размере 300 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 10 150,69 руб., а также с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 036,67 руб., а также за каждый день неисполнения решения суда по настоящему спору (с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Шевченко ФИО15 и Курочкиной ФИО16 заключен договор займа от 24 сентября 2023 года, оформленный распиской. Заем предоставлен истцом Курочкиной Н.В. на сумму 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек). Поскольку договором займа срок возврата не был предусмотрен, Шевченко И.В. направил Курочкиной Н.В. требования о возврате денежных средств. Однако Курочкина Н.В. указанное требование не получила, отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания на истце, лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую- либо иную правовую природу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 24 сентября 2023 года, из содержания которой следует, что Курочкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан МВД по РК, кп № получила от Шевченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой, денежные средства в размере 100 000, 00 рублей, 200 000,00 рублей. При этом в указанной расписке также указано: «Денежные средства получены мной в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг (номер и дата)». Указанная расписка подписана обеими сторонами договора.

При этом толкование содержания расписки, содержащей условия договора займа, должно осуществляться судом с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховный суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, всех обстоятельств, включая предшествующие заключению договора, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из буквального толкования текста расписки о получении денежных средств следует, что денежные средства получены Курочкиной Н.В. в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг, то есть не в качестве займа, а в связи с иными правоотношениями сторон.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика задолженности именно как долга по договору займа.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка от 24 сентября 2023 года не подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, а, следовательно, не свидетельствует о заключении между ними договора займа и возникновение у ответчика обязанности по возврату долга. Таким образом, истцом на доказана фактическая передача должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Шевченко ФИО17 требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Шевченко ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.