Решение по делу № 33-2221/2024 от 07.03.2024

№ 33-2221/2024

№2-1176/2023

УИД27RS0002-01-2023-001723-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего             Моргунова Ю.В.

судей                         Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.

при секретаре                 Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в городе Хабаровске дело по иску Веселова А.В. к Осипову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

третьи лица: Гуляев С.Г., Гуляева Т.В., КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия»,

по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова С.В.    на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя Веселова А.В.-Абрамова С.В., представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» Киняшова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к Осипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 789400 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11214 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование указав, что 30.11.2022 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Toyota Ractis» г.н.з. № под управлением водителя Гуляевой Т.В., «Toyota Рrоbох» г.н.з. № (собственник Осипов В.В.) и «Honda Vezel» г.н.з. № (собственник Веселов А.В.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая выплата произведена в размере 400000 руб. Однако, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И. на восстановление автомобиля требуется 1189400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Абрамов С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца. Суд не учел, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло не сразу, водитель не менял траекторию, двигался прямо. Судом неверно дана оценка представленному истцом экспертному заключению.

В суде апелляционной инстанции представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» Киняшов С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,     выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.11.2022 года в районе <адрес> автодороги обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Vezel» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 (собственник Веселов А.В.) и «Toyota Рrоbох» г.н.з. №, под управлением водителя Осипова В.В.(он же собственник) и автомобиля «Toyota Ractis» г.н.з. №, под управлением водителя Гуляева С.Г. ( собственник Гуляева Т.В.), в результате которого повреждено 2 транспортных средства «Honda Vezel» г.н.з. № и «Toyota Рrоbох» г.н.з. №. У автомобиля «Toyota Ractis» г.н.з. № повреждений нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при неблагоприятных погодных условиях (метель, заснеженное дорожное полотно, сугробы на обочине, укатанный снег).

В акте составленном сотрудником ДПС ГИБДД зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>. автодороги обход <адрес> – снежный наст, снежный накат, отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности, руководствуясь ст. ст.15, 1079,1064,935 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4,7,12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, таблицы 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017, установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван действиями, как самого истца, так и действиями водителя Осипова В.В., которые не проявили ту степень заботливости и осторожности при управлении транспортными средствами, которая обеспечила бы безопасность движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба сверх лимита страховой ответственности на Осипова В.В. указав, что при наличии обоюдной вины ущерб был возмещен страховой выплатой. Расчет ущерба произведен судом на основании заключения выполненного по заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУПП». Заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом не принято судом к расчету, как допустимое доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства «Honda Vezel» г.н.з. № ФИО1 и водителя транспортного средства «Toyota Рrоbох» г.н.з. № Осипова В.В.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Осипова В.В. следует, что 30.11.2022 двигался на автомобиле «Toyota Рrоbох» г.н.з. № со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровск по автодороге обход с <адрес> по левому ряду со скоростью 60-70 км/ч, увидел резко поднявшуюся снежную пыль на полосе движения и за 5 метров стоявший поперек автомобиль «Honda Vezel», принял экстренное торможение и совершил наезд на данное транспортное средство в левую часть.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30.11.2022 в районе <адрес>. автодороги обход с <адрес> Хабаровского района двигался на автомобиле «Honda Vezel» г.н.з. № со стороны Заимки в сторону села Ильинка по крайней левой полосе за автомобилем Nissan Patrol №, параллельно им двигался автомобиль «Toyota Ractis» г.н.з. №, который неожиданно начал прижимать его к обочине, вытолкнув на снежный накат слева, после чего автомобиль занесло и развернуло поперек дороги, после этого в него въехал автомобиль «Toyota Рrоbох» г.н.з. №.

Из объяснений Гуляева С.Г., следует, что 30.11.2022 в районе <адрес>. автодороги обход с <адрес> Хабаровского района двигался на автомобиле «Toyota Ractis» г.н.з. № в сторону села Ильинка по крайней правой стороне, его опередил по крайней левой полосе автомобиль Nissan Patrol, за ним двигался Honda Vezel, который также начал опережать автомобиль под управлением Гуляева С.Г., и заехав левым колесом на снежный накат и сугроб, водитель потерял управление.

Постановлением от 27.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ст. 12.24 Кодекса России об административных правонарушениях в отношении Осипова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах водитель автомобиля «Honda Vezel» г.н.з. № ФИО1 проявив степень заботливости и осторожности при управлении транспортным средством, которая обеспечила бы безопасность движения, имел бы возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, соблюдая скоростной режим, исключить занос автомобиля.

Водитель автомобиля «Toyota Рrоbох» г.н.з. № Осипов В.В. при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, скоростного режима с учетом сложных погодных условий, также имел возможность избежать ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителей Веселова А.М. и Осипова В.В. обоюдной вины, установив степень равной 50% у каждого.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» выполненному по обращению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel» г.н.з. № без учета износа составляет 641913 руб. 15 коп., с учётом износа 481800 руб. Стоимость запчастей, подлежащих ремонту определена по сведениям сайта – https://yumbo-jp.com, расчет выполнен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 4.03.2021 №755-П.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel» г.н.з. № без учета износа составляет 1189400 руб., с учётом износа 938900 руб. стоимость запасных частей определена в связи с отсутствием каталожных номеров в базе РСА по каталожным номерам на вторичном рынке с применением корректировок на доставку.

Оценивая, представленные заключения, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения ущерба, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера причиненного ущерба на основании заключения ООО «НЭК-ГРУПП», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена специалистом ООО «НЭК-ГРУПП» исходя из стоимости запасных частей, установленных японским производителем, без учета стоимости их доставки в г.Хабаровск.

В связи с чем, полагает, принять к расчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом корректировок на доставку по заключению ИП Евсеенко Д.И. составляет 1189400 руб.

Заключение ИП Евсеенко Д.И. по мнению судебной коллегии, является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование, включённым в реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2013 года.

Исходя из установленной судом степени вины каждого из водителей равной 50%, размера произведенной страховой выплаты, с ответчика Осипова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 194700 руб. (1189400/2-400000).

Расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб. (л.д.15) являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки в размере 6000 руб. (12000/2).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с Осипова В.В. в пользу Веселова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 700 руб., убытков в размере 6000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 35 000 руб. по договору от 17.05.2023 года. (л.д.16-18).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Абрамов С.В. выполнил: оказал консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг. С учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 25,05% (200700/801400) расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 8767,50 руб. (35000х25,05%).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет с учетом принципа пропорциональности 2808 руб. 40 коп. (200700/801400х11214).

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Абрамова С.В. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Осипова В.В. (паспорт №) в пользу Веселова А.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194700 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8767 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04. 2024 года.