Решение по делу № 22-5575/2022 от 26.08.2022

Судья Куров Д.Б. ФИО14.                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             20 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного Куров Д.Б. – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, с возражениями на апелляционное представление адвоката ФИО12, на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куров Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ Куров Д.Б. установлены обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Куров Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек судом разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на апелляционное представление адвоката, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Куров Д.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Куров Д.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 высказывая мнение о незаконности указанного приговора, и, полагая назначенное Курову Д.Б. наказание необоснованно мягким, указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Курова Д.Б., который совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; не трудоустроен; злоупотребляет спиртными напитками, при этом жалоб на него не поступало; ранее судим за корыстное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил корыстное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений. Кроме того, Куров Д.Б. привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». Помимо указанного, государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный у потерпевшего шуроповёрт был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, после чего возвращен сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1 Полагает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не подсудимым Куровым Д.Б., при этом каких-либо иных мер по возмещению имущественного ущерба Куровым Д.Б. не принималось. На основании изложенного просит приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку местонахождение похищенного имущества сотрудникам полиции стало известно после дачи Куровым Д.Б. признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он в целях добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, сообщил имя и телефон лица, которому он продал данное имущество, тем самым Куров Д.Б. добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный Куров Д.Б., его защитник – адвокат ФИО12 и потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и пояснившие о своем нежелании принять в нем участие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело по апелляционной жалобе государственного обвинителя с возражениями на нее защитника осужденного, рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление частично, высказав мнение о необходимости изменения обжалуемого приговора, а именно исключении из числа обстоятельств, смягчающих вину Курова Д.Б. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В остальной части просил приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куров Д.Б. оставить без изменения.

Защитник осужденного Куров Д.Б. - адвокат Смелова А.С. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, а также назначенного Курову Д.Б. наказания; просила об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении Курова Д.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при согласии Курова Д.Б. с предъявленным обвинением, судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый Куров Д.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства Курова Д.Б.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Курову Д.Б. обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину– соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым Куров Д.Б. согласился в полном объеме.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении Курову Д.Б. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Куров Д.Б. официально не трудоустроен, проживает с сестрой и ее семьей, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> по <адрес> характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>»; согласно пояснениям Курова Д.Б., он привлекался к административной ответственности.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курова Д.Б., судом обоснованно учтены явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Куров Д.Б.; оказание помощи несовершеннолетним племянникам; принесение извинений семье потерпевшего.

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курова Д.Б. – добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в числе прочего подлежат доказыванию по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, при этом судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, вместе с тем, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно обвинительному заключению в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Куров Д.Б. пояснил, что шуруповерт с двумя аккумуляторами, похищенные им из гаража <адрес>, он продал своему знакомому по имени ФИО3, за 1500 рублей, а также указал номер телефона того.

Также, согласно обвинительному заключению, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он действительно приобрел у своего знакомого ФИО2 шуруповерт за <данные изъяты> рублей. Данный шуруповерт свидетель добровольно выдал в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователю, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, сменный аккумулятор <данные изъяты>, сменный аккумулятор <данные изъяты>, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 сотрудником полиции.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Курова Д.Б. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество изъято у свидетеля и возвращено потерпевшему должностными лицами правоохранительных органов, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора в отношении Курова Д.Б.

Вместе с тем, с учетом того, что органам предварительного расследования стало известно о местонахождении имущества, добытого в результате преступления, именно от Курова Д.Б., обстоятельством смягчающим наказание Курова Д.Б. необходимо признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, исключая одно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного Курову Д.Б. наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также его личности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Курова Д.Б., судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, судом верно назначено наказание Курову Д.Б. в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, и 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении Курову Д.Б. наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как Курову Д.Б. назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Курова Д.Б., характера и тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, счел возможным, при назначении Курову Д.Б. наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Курову Д.Б. наказания, в том числе обстоятельства, характеризующие Курова Д.Б., при этом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким.

Дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не назначалось, что надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куров Д.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства Куров Д.Б., наряду с перечисленными в приговоре, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куров Д.Б. оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                               О.А. Воротникова