Решение от 12.12.2019 по делу № 33-18972/2019 от 11.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шарифуллин РЁ.Рќ.        РЈР˜Р” 16RS0036-01-2019-001416-90

Дело № 2-1327/2019

в„– 33-18972/2019

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 111Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

с участием прокурора Карпова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайналбековой Н.Б., действующей в интересах Рахимовой А.Р. и Рахимовой А.Р., апелляционной жалобе Рахимова Р.Ф. и Тагировой М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым Зайналбековой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Рахимовой А.Р. и Рахимова А.Р., отказано в удовлетворении заявленного к Рахимову Р.Ф. и Тагировой М.С. иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, Рахимову Р.Ф. и Тагировой М.С. отказано в удовлетворении заявленных к Зайналбековой Н.Б. исков о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зайналбековой Н.Б. – Субботиной С.Б., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Рахимова Р.Ф. и Тагировой М.С., заслушав объяснения представителя Рахимова Р.Ф. и Тагировой М.С. – Валеева Д.И., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Зайналбековой Н.Б., заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайналбекова Н.Б. обратилась к Рахимову Р.Ф. и Тагировой М.С. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2012 года истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Рахимов Р.Ф. является бывшим собственником названных объектов недвижимости, Тагирова М.С. – его матерью.

После заключения договора купли-продажи Рахимов Р.Ф. выселился из дома, попросив истицу сохранить за Тагировой М.С. право пользования жилым домом до января 2017 года, на что истица согласилась.

16 декабря 2016 года Рахимов Р.Ф. выгнал Зайналбекову Н.Б. с несовершеннолетними детьми из названного дома; с указанного времени ответчик препятствует истице в пользовании домом. В связи с изложенным истица просила признать ответчиков утратившими права пользования названным домом, выселить их из жилого дома, взыскать с ответчиков
25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Зайналбекова Н.Б., указывая на дарение спорного дома несовершеннолетним Рахимовой А.Р. и Рахимову А.Р., обратилась к Рахимову Р.Ф. и Тагировой М.С. с аналогичным иском от имени несовершеннолетних; от поданного в своих интересах иска отказалась, отказ от иска был принят определением суда первой инстанции от 9 августа 2019 года.

Рахимов Р.Ф. обратился к Зайналбековой Н.Б. со встречным иском, в котором после уточнения требований указал, что он и Зайналбекова Н.Б. длительное время сожительствовали, несовершеннолетние Рахимова А.Р. и Рахимов А.Р. являются их детьми. Стороны проживали в доме по адресу
<адрес> вместе с Тагировой М.С. (матерью Рахимова Р.Ф.); Зайналбекова Н.Б. была зарегистрирована по указанному адресу с
2007 года. Рахимов Р.Ф. указывал, что договор купли-продажи названных жилого дома и земельного участка являлся мнимым и был направлен на обналичивание средств материнского капитала. Истец по встречному иску отмечал, что денежные средства по договору Зайналбековой Н.Б. не передавались, после заключения договора стороны остались проживать в спорном доме. По мнению истца по встречному иску дарение Зайналбековой Н.Б. спорных жилого дома и земельного участка несовершеннолетним детям является злоупотреблением правом с её стороны. В связи с изложенным Рахимов Р.Ф., основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № 21-3886 от
25 декабря 2012 года ничтожным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Зайналбековой Н.Б. и аннулировав соответствующие записи о государственной регистрации права; признать недействительным договор дарения названных земельного участка и жилого дома от 27 мая 2019 года; аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации права Рахимовой А.Р. и Рахимова А.Р.

Тагирова М.С., привлечённая к участию в деле в качестве соистца по встречному иску протокольным определением суда первой инстанции от
9 августа 2019 года, обратилась к Зайналбековой Н.Б. с иском о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2012 года, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 мая 2019 года, применении последствий недействительности сделок. Заявленные Тагировой М.С. требования, а также их материально-правовое и фактическое обоснование были аналогичны требованиям Рахимова Р.Ф.

Зайналбекова Н.Б. и её представитель Субботина С.Б. в суде первой инстанции заявленные в интересах несовершеннолетних требования поддержали, встречные требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Тагирова М.С. и её представитель Валеев Д.И., также представлявший интересы Рахимова Р.Ф., в суде первой инстанции иск Зайналбековой Н.Б. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Нуриева Ф.М. в суде первой инстанции оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Зайналбековой Н.Б., Рахимова Р.Ф. и Тагировой М.С. отказал.

В апелляционной жалобе Зайналбекова Н.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о необоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В жалобе отмечается, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку Зайналбекова Н.Б. имела намерение получить спорные объекты недвижимости в собственность, но не может представить расписку о передаче Рахимову Р.Ф. денежных средств за приобретённое имущество, поскольку она была похищена. Податель жалобы отмечает, что она исполнила обязательство по оформлению объектов недвижимости в общую собственность несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы полагает, что Рахимова Р.Ф. и Тагирова М.С. не являются членами её семьи и семьи несовершеннолетних Рахимовой А.Р. и Рахимова А.Р. Апеллянт указывает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Рахимов Р.Ф. действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению Зайналбековой Н.Б. ответчица Тагирова М.С. пояснила, что договор купли-продажи был заключён с её ведома, однако суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела для проверки указанного довода.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Ф. и Тагирова М.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Тагировой М.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянты указывают, что Тагирова М.С. не являлась стороной договора купли-продажи и о его заключении узнала лишь после обращения Зайналбековой Н.Б. в суд с настоящим иском. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тагировой М.С. о восстановлении срока исковой давности. Также апеллянты полагают, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Рахимовым Р.Ф., должен исчисляться с даты проведения судом первой инстанции беседы в порядке подготовки к рассмотрению дела по иску Зайналбековой Н.Б., поскольку до её обращения в суд права Рахимова Р.Ф. не нарушались. Податели жалобы повторяют доводы встречного иска о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Представитель управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики, представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Тагирова М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По делу установлено, что Рахимов Р.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2012 года являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Ранее указанный дом принадлежал Тагирову С.Г.; Тагирова М.С., являющаяся дочерью последнего, была зарегистрирована в указанном доме с 11 августа 1995 года.

29 апреля 2002 года в указанном доме был зарегистрирован Рахимов Р.Ф., 24 августа 2007 года – Зайналбекова Н.Б., <дата> года и <дата> года соответственно – несовершеннолетние Рахимова А.Р. и Рахимов А.Р. (дети Зайналбековой Н.Б. и Рахимова Р.Ф.).

25 декабря 2012 года между Рахимовым Р.Ф. (продавцом) и Зайналбековой Н.Б. (покупателем) заключён договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств № ..... Предметом договора являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; по условиям договора цена жилого дома составила 500000 руб., цена земельного участка – 100000 руб.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора часть стоимости имущества в размере 191000 руб. должна была быть выплачена покупателем в день подписания договора, часть в размере 409000 руб. – после регистрации договора и перехода права собственности на имущество к покупателю. Подтверждением оплаты должна была служить расписка продавца и/или иной финансовый документ, подтверждающий факт получения продавцом денежных средств.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что после приобретения покупателем жилого дома и земельного участка за продавцом сохраняется право пользования названными объектами недвижимости в соответствии с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2012 года между ЗАО «Автоградбанк» и Зайналбековой Н.Б. был заключён кредитный договор № ..... По условиям договора Зайналбековой Н.Б. на срок 6 месяцев под 14 % годовых был предоставлен кредит в размере 409000 руб. для приобретения названных жилого дома и земельного участка.

Кредит был погашен Зайналбековой Н.Б. 19 марта 2013 года с использованием средств материнского капитала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 27 мая
2019 года, Зайналбекова Н.Б. подарила спорные жилой дом и земельный участок несовершеннолетним Рахимовой А.Р. и Рахимову А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года является мнимым, однако Рахимовым Р.Ф. и Тагировой М.С. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, о чём в суде первой инстанции было заявлено ответчицей по встречному иску. Отказывая в удовлетворении иска Зайналбековой Н.Б., суд первой инстанции указал, что Рахимов Р.Ф. и Тагирова М.С. как отец и бабушка соответственно остаются членами семьи несовершеннолетних собственников жилого помещения, в связи с чем права пользования этим помещение не утратили. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право Зайналбековой Н.Б., на нарушение которого она указывала в иске, защите не подлежит в связи с наличием в её действия признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Зайналбековой Н.Б., Рахимовым Р.Ф. и Тагировой М.С. требований являются по существу верными.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности – заключение договора купли-продажи недвижимости между родителями несовершеннолетних детей, длительное проживание сторон в жилом доме как до, так и после заключения договора, наличие в договоре условия о сохранении у продавца права пользования жилым домом после заключения договора, отсутствие доказательств реальной передачи продавцу денежных средств, приближение размера кредита к размеру материнского капитала, получение этого кредита на короткий период (6 месяцев) – объективно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора его стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о мнимости названного договора является верным; соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Зайналбековой Н.Б. о похищении неизвестным лицом расписки о передаче Рахимову Р.Ф. денежных средств основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Указанный довод основан лишь на заявлении Зайналбековой Н.Б. в правоохранительные органы о нападении на неё неизвестного лица с целью хищения расписки; вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен такой факт, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что факт мнимости сделки во всяком случае установлен совокупностью приведённых выше обстоятельств.

Ссылка Зайналбековой Н.Б. на исполнение ею обязательства по оформлению жилого дома и земельного участка в общую собственность детей не может служить основанием для вывода о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 25 декабря 2012 года её стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия. Судебная коллегия отмечает, что договор дарения названного имущества несовершеннолетним Рахимовой А.Р. и Рахимову А.Р. был совершён Зайналбековой Н.Б. лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после предъявления Рахимовым Р.Ф. иска о признании за Рахимовой А.Р., Рахимовым А.Р., Зайналбековой Н.Б. и Рахимовым Р.Ф. равных долей в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости в связи с неисполнением Зайналбековой Н.Б. обязательства, принятого на себя при распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Зайналбековой Н.Б. о том, что Рахимова Р.Ф. и Тагирова М.С. не являются членами семьи несовершеннолетних Рахимовой А.Р. и Рахимова А.Р. Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцы по встречному иску являются отцом и бабушкой несовершеннолетних собственников жилого помещения; более того, в ходе рассмотрения дела Зайналбекова Н.Б. пояснила, что Тагирова М.С., проживая в спорном доме, постоянно ухаживала за несовершеннолетними детьми сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4.1.1 договора купли-продажи Рахимов Р.Ф. во всяком случае сохранил право пользования жилым домом и земельным участком после их приобретения Зайналбековой Н.Б. С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее безвозмездное отчуждение ею названных объектов недвижимости не может служить основанием для вывода об утрате Рахимовым Р.Ф. права пользования жилым помещением.

Поскольку при заключении договора купли-продажи обе стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то ссылка Зайналбековой Н.Б. не недобросовестность Рахимова Р.Ф. при заключении указанного договора не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований. Судебная коллегия отмечает при этом, что суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении иска Рахимова Р.Ф.

Довод жалобы Зайналбековой Н.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании материалов уголовного дела для проверки довода об осведомлённости Тагировой М.С. об оспариваемом договоре, принят быть не может, поскольку с учётом изложенного установление этого факта во всяком случае не являлось бы основанием для удовлетворения требований истицы по первоначальному иску.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы Рахимова Р.Ф. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям должен исчисляться с даты получения им сведений об обращении Зайналбековой Н.Б. с иском о выселении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, течение срока давности по требованию о применении последствий недействительности мнимой сделки для Рахимова Р.Ф. как для недобросовестной стороны такой сделки началось с момента её формального исполнения – подписания акта приёма-передачи и обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, требования Рахимова Р.Ф. во всяком случае не подлежали удовлетворению с учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; иное повлекло бы за собой защиту права недобросовестного лица.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Тагировой М.С. не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно Рє положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действовавшим РЅР° момент заключения оспариваемой сделки, РїРѕРґ заинтересованным лицом, имевшим право заявить требование Рѕ РїСЂРёРјРµ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░†░ѕ, ░ґ░»░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░‘░‚ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў. ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░µ░‘ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░¶░░░»░‹░ј ░ґ░ѕ░ј░ѕ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѓ ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў. ░ґ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░ ░°░…░░░ј░ѕ░І░° ░ .░¤. ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░·░°░І░░░Ѓ░µ░»░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░░░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј. ░ ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў. ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░І░°░»░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ ░°░…░░░ј░ѕ░І░° ░ .░¤. ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░‡░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░Ў. ░‚░°░є░¶░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‡░»░µ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░µ░ј░Њ░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ; ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░‘░ј ░µ░‘ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І. ░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░‘░‚ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ ░Ѕ░µ░‘ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚ ░ѕ░±░Љ░‘░ј░° ░µ░‘ ░ї░Ђ░°░І.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░° ░ ░°░…░░░ј░ѕ░І░‹░ј ░ .░¤. ░±░µ░· ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░»░░; ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ ░°░…░░░ј░ѕ░І ░ .░¤. ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░І ░Ѓ░І░ѕ░‘░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░µ ░░ ░ѕ░Ѓ░ѕ░·░Ѕ░°░І░°░» ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░‡░ѓ░¶░ґ░°░µ░ј░‹░№ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░°░ј ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў., ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░І░ѕ░»░µ░░░·░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░‹░€░µ, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ ░ ░°░…░░░ј░ѕ░І░° ░ .░¤. ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░ј ░є ░—░°░№░Ѕ░°░»░±░µ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░‘.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░Ў. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░µ░Ћ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░; ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 199, ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 328, ░Ѓ░‚. 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░»░Њ░ј░µ░‚░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚
29 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░‘░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░